Дело № 2-713/2011                                                                                         05 июля 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Сладковой Е.Г.

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Горбатенко Е.А. о признании утратившей права пользования на жилое помещение, -

у с т а н о в и л:

Мэрия города Муниципального образования «Город Биробиджан» обратилась в суд с иском к Горбатенко Е.А. о признании утратившей права пользования на жилое помещение. Свои требования мотивировало тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью МО «Город Биробиджан». Данное жилое помещение как нанимателю было предоставлено Г.Г. на состав семьи их трех человек: Г.Г. (мать) умерла <дата>, Н.Г. (сын) <данные изъяты>, Горбатенко Е.А. <данные изъяты><данные изъяты>. Горбатенко Е.А. по адресу <адрес> не проживает, личных вещей ее в квартире нет, за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не платит, не несет бремя по содержанию данного жилого помещения. Долг за коммунальные услуги на 1 мая 2011 года составляет <сумма>. На сегодняшний день местонахождение Горбатенко Е.А. неизвестно. Поскольку Горбатенко Е.А. из данного жилого помещения выехала добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, не несет бремя по содержанию данного жилья. Просят признать Горбатенко Е.А., <дата> года рождения, утратившей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Семенов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержал, суду дополнительно пояснил, что ответчик не проживает в квартире уже длительное время - с 2008 года, не оплачивает коммунальные услуги. Квартира находится в запущенном состоянии, подвергалась пожару. Данная квартира закреплена за <данные изъяты> и ее необходимо сохранить в надлежащим состоянии.

Ответчик Горбатенко Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена по последнему известному месту жительства.

Суд, учитывая мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо - представитель Управления по опеки и попечительства ЕАО Князькова Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что <данные изъяты>. Горбатенко не проживает в данном жилом помещении и квартира находится в запущенном состоянии. Горбатенко не надлежащим образом использует жилое помещение. Два месяца назад ответчик обращалась устно к ним и спрашивала про разрешение на продажу квартиры.

Третье лицо - представитель ОАО «Единый заказчик» Бредун М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в июле 2010 г. в квартире ответчика произошел пожар. Представителем ОАО «Единый заказчик» был составлен соответствующий акт. После обследования квартиры, дверь была забита гвоздями для предотвращения доступа посторонних лиц. Ответчик в квартире не проживает. По квартире имеется большой долг по коммунальным платежам. После пожара в подъезде был сделан ремонт. По данной квартире была напечатана статья в газете под заголовкам <данные изъяты>.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 47 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавший на момент вселения, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в жилое помещение своего супруга, детей, которые при этом приобретают права и обязанности члена семьи нанимателя и данные права и обязанности остаются у этого лица, и в том случае, если он перестал быть членом семьи нанимателя.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность, по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью «Город Биробиджан» ЕАО.

Из справки ОАО «Единый заказчик» от 24 мая 2011 года № следует, что в квартире <адрес> зарегистрированы Горбатенко Е.А. с 12 апреля 1990 года, А.Г. с 6 января 1990 года, М.С., <дата> года рождения, Р.Г., <дата> года рождения. В данной справке указано, что задолженность по квартплате на 1 мая 2011 года составляет <сумма>.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, нанимателем квартиры являлась Г.Г. с <дата> по день смерти - <дата>. Из поквартирной карточки следует, что с 25 апреля 1996 года зарегистрирована Горбатенко Е.А. (дочь), А.Г. (внук), М.С. (внучка), Р.Г. (внук). Также в поквартирной карточке указано, что были зарегистрированы Н.Г. (сын) с 1996 года по 2010 года, А.Г. (муж) с 1990 года по 2008 г. Из поквартирной карточки установлено, что спорная квартира закреплена на основании постановления № от 2002 года за несовершеннолетними детьми.

Ст. 83 ЖК РФ (Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения) предусматривает, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием «о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства». В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещении и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденного характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанности по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в июле 2010 г. ответчик Горбатенко Е.А. выехала из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта № от 03 августа 2010 года, предоставленного представителем ОАО «Единый заказчик» следует, что в ночь с 21 на 22 июля 2010 года в квартире произошел пожар. На момент обследования в квартире отсутствуют окна, стены закопчены, квартира захламлена. После обследования квартирная дверь зашита гвоздями для предотвращения доступа посторонним лицам.

Решением Биробиджанского городского суда ЕАО от <дата> Горбатенко Е.А. <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, <данные изъяты>.

<дата> возбуждено на основании постановления исполнительное производство о <данные изъяты>.

На основании постановления от <дата> возбуждено исполнительное производство о <данные изъяты>.

Постановлением от <дата> вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Из акта совершения исполнительных действий от 05 августа 2010 года, составленного судебным приставом-исполнителем М.В., следует, что Горбатенко Е.А. не проживает по <адрес>, квартира выгорела по причине пожара, место нахождения Горбатенко Е.А. неизвестно.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского районного отдела судебных приставов о заведении розыскного дела от 11 августа 2010 года, заведено розыскное дело по розыску должника-гражданина и его имущества Горбатенко Е.А., <дата> года рождения.

Постановлениями от 06 августа 2010 года и от 03 мая 2011 года, вынесенные судебным приставом- исполнителем М.В., объявлен розыск Горбатенко Е.А.

Свидетель Р.И. суду пояснила, что проживает в квартире <адрес>. Примерно с 2008 года в квартире № стала проживать Горбатенко Е.А., до нее проживал Н.Г., которого впоследствии <данные изъяты> и после этого в квартиру заехала Горбатенко Е.А., которая проживала с апреля по июнь 2010 г.. В квартире стали происходить постоянные пьянки, собиралось много людей. В июле 2010 г. в квартире произошел пожар, квартира выгорела. После этого Горбатенко Е.А. в квартире не появлялась, не проживает. Дверь квартиры заколотили на гвозди, чтобы посторонние люди не смогли проникнуть в квартиру, а также заколотили окна.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, и не противоречат пояснениям представителя истца.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельных лиц от 16 июня 2011 года, следует, что Горбатенко Е.А. имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика Горбатенко Е.А. в месте ее регистрации по адресу: <адрес> с июля 2010 г. не является временным, выезд ответчика из квартиры носил постоянный характер, поскольку она вывезла из квартиры свои вещи, следовательно, ответчиком Горбатенко Е.А. утерян жилищно-правовой интерес к проживанию в спорном жилом помещении.

Ответчик сохраняет в квартире регистрацию, т.е. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ и обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет.

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, имеющие значения для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика Горбатенко Е.А. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчика свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Горбатенко Е.А. о признании утратившим права пользования на жилое помещение подлежат удовлетворению.