Дело № 2- 499/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 июля 2011 года Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Кукшиновой О.М. при секретаре Копыловой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Градусова С.С., Петушенко Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуждину В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ : 29.04.2011 Градусов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нуждину В.М. о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировала тем, что 16.02.2011 на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Нуждина В.М., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Петушенко Д.Е. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Градусова С.С., в результате которого автомобилю <данные изъяты> (г/н №), собственником которого является истец, были причинены технические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет <сумма>. Виновником ДТП признан Нуждин В.М. Все участники ДТП имеют страховые полиса, выданные ООО «Росгосстрах». 17.02.2011 истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. 11.04.2011 ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>. Взыскать с лица, виновного в совершении ДТП разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в ДТП и страховым возмещением - <сумма>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» и лица, виновного в совершении ДТП судебные расходы: за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, за услуги представителя <сумма> и государственную пошлину в оплаченном размере. 29.04.2011 исковое заявление поступило в Биробиджанский городской суд. 06.05.2011 подано уточненное исковое заявление. Истец Градусов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Нуждину В.М., Готину А.Н. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 06.05.2011 данное исковое заявление было принято Биробиджанским районным судом ЕАО к производству. Определением суда от 20.06.2011 изменен статус третьего лица со стороны ответчика - Петушенко Д.Е. на ответчика Петушенко Д.Е.. Приняты к рассмотрению увеличенные исковые требования Градусова С.С. по взысканию скрытых дефектов ТС на сумму <сумма>, неустойки в размере <сумма>. Суд определил рассмотреть гражданское дело по иску Градусова С.С. к ООО «Росгосстрах», Нуждину В.М., Готину А.Н., Петушенко Д.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. Определением Биробиджанского районного суда от 07.07.2011 допущена с согласия Градусова С.С. замена ненадлежащего ответчика Петушенко Д.Е. на надлежащего Нуждина В.М., допущена замена соответчика Готина А.Н. на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне истца Петушенко Д.Е.. Суд привлек к участию в деле по иску Градусова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуждину В.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в качестве соистца Петушенко Д.Е. и определил рассмотреть исковое заявление Градусова С.С., Петушенко Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуждину В.М. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В судебное заседание представитель истца Стебловская Е.В., третье лицо Готин А.Н., не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании истец Градусов С.С. заявленные требования уточнил, просил производство по его требованиям к Нуждину В.М. о взыскании ущерба в размере <сумма>, судебных расходов в размере <сумма> прекратить в связи с отказом от их рассмотрения, т.к. указанные суммы ответчиком выплачены в судебном заседании. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. Просил взыскать с Нуждина В.М. в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. Суду по существу заявленных требований пояснил, что в настоящее время установлена вина водителя Нуждина В.М. в ДТП, произошедшем 16.02.2011 на перекрестке <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Нуждина В.М., марки <данные изъяты> под управлением Петушенко Д.Е. и марки <данные изъяты> под его управлением. В результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты> (г/н №), собственником которого является истец, были причинены технические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет, согласно экспертным заключениям, <сумма>. Виновником ДТП признан Нуждин В.М.. Все участники ДТП имеют страховые полиса, выданные ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что в ДТП пострадали два автомобиля, то максимальная страховая выплата ООО «Росгосстрах» составляет по <сумма>, т.е. по <сумма> в его пользу и в пользу водителя Петушенко Д.Е.. 17.02.2011, воспользовавшись свои правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, но 11.04.2011 ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы: за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, за услуги представителя <сумма> за оплату государственной пошлины. В судебном заседании истец Петушенко Д.Е. заявленные требования уточнил, просил производство по его требованиям к Нуждину В.М. о взыскании ущерба в размере <сумма>, состоящих из ущерба автомобилю в размере <сумма>, <сумма> оплаченные за производство экспертизы и <сумма> оплаченные в связи с подачей иска, прекратить в связи с отказом от их рассмотрения, т.к. указанную сумму ответчик выплатил ему в судебном заседании. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины. Суду по существу заявленных требований пояснил, что установлена вина водителя Нуждина В.М. в ДТП, произошедшем 16.02.2011 на перекрестке <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Нуждина В.М., марки <данные изъяты> под его управлением и марки <данные изъяты> под управлением Градусова С.С.. В результате этого ДТП автомобилю <данные изъяты> (г/н №), собственником которого является он, были причинены технические повреждения. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей, составляет, согласно экспертному заключению <сумма>. Все участники ДТП имеют страховые полиса, выданные ООО «Росгосстрах». В связи с тем, что в ДТП пострадали два автомобиля, то максимальная страховая выплата ООО «Росгосстрах» составляет по <сумма>, т.е. по <сумма> в его пользу и в пользу Градусова С.С.. 21.02.2011, воспользовавшись свои правом на получение страховой выплаты, он обратился в страховую компанию с заявлением, предоставил все необходимые документы в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, но 08.04.2011 ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы: за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Панферова Н.В. заявленные требования не признала, пояснив, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по факту ДТП водителям Петушенко и Градусову, т.к. не представилось возможным установить степень вины водителя Нуждина в причинении вреда транспортным средствам. Из предоставленных водителями документов было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2011 с участием автомобилей под управлением водителей Градусова, Петушенко и Нуждина, были повреждены автомобили <данные изъяты> (г/н №) - под управлением Петушенко и <данные изъяты> (г/н №) под управлением Градусова. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более <сумма>. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что выводы экспертов, определивших стоимость восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> (г/н №) - под управлением Петушенко и <данные изъяты> (г/н №) под управлением Градусова не оспаривает, так же не оспаривает вину водителя Нуждина В.М., причинившего в равном размере вред имуществу истцов. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079* ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п. ) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079* ГК РФ. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит Градусову С.С.. Из паспорта транспортного средства № установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н А № принадлежит Готину А.Н., который передал указанный автомобиль Петушенко Д.Е. на основании генеральной доверенности. В телефонограмме от 06.07.2011 Готин А.Н.
Из свидетельства материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, принадлежит Нуждину В.М., который в момент ДТП указанным автомобилем управлял Нуждин. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 16.02.2011 на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением Нуждина В.М., марки <данные изъяты> под управлением Петушенко Д.Е. и мартки <данные изъяты> под управлением Градусова С.С., в результате которого автомобилям <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> г/н № были причинены технические повреждения.
В отношении Нуждина В.М. за нарушение п. 13.12 Правил Дорожного Движения вынесено Постановление № от 16.02.2011 по ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, согласно которого Нуждина В.М. привлекли к административной ответственности - штрафу в размере <сумма>. Указанное Постановление вступило в законную силу.
В судебном заседании установлено, что в результате этого происшествия автомобилям <данные изъяты> (г/н №), <данные изъяты> г/н А № причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2011, актами осмотра указанных транспортных средств. Повреждения, полученные транспортным средствам в результата ДТП, в судебном заседании не оспаривались сторонами.
Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № - Нуждину В.М..
Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО «Росгосстрах» собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н № - Градусову С.С..
Страховой полис № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан ООО «Росгосстрах» страхователю автомобиля <данные изъяты> г/н № - Петушенко Д.Е..
В соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 за № 263 (п. 2 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) «При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии с п. 7 правил 7. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 70 - 75 правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. Страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета.
Из материалов дела установлено, что воспользовавшись правом на возмещение страховой суммы, собрав все необходимые документы и заявления, Градусов С.С. и Петушенко Д.Е. обратились в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» письмом от 11.04.2011 отказало Градусову С.С. в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что в данной ситуации не предоставляется возможным достоверно установить степень вины водителя Нуждина В.М. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> г/н №.
Так же ООО «Росгосстрах» письмом от 08.04.2011 отказало Петушенко Д.Е. в выплате страховой суммы, мотивируя тем, что в данной ситуации не предоставляется возможным достоверно установить степень вины водителя Нуждина В.М. в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> г/н №.
Довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Панферовой Н.В. о том, что не возможно достоверно установить степень вины водителя Нуждина В.М. в причинении вреда автомобилю, суд ко вниманию не принимает, поскольку он опровергается пояснениями сторон, материалами дела.
Так согласно Постановления № от 16.02.2011, Нуждин В.М., управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу т.с. движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего создал помеху для движения транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Петушенко Д.Е. <дата> года рождения, который для предотвращения ДТП вывернул руль в правую сторону, совершил столкновение с подъехавшим на перекресток автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Градусова С.С..
Сторонами не оспаривалось, что в результате этого ДТП указанным выше автомобилям причинен ущерб, не оспаривалось, что водитель Петушенко Д.Е. для избежания ДТП вывернул руль в правую сторону, совершив столкновение с другим автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом ДТП от 16.02.2011, произошедшем на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане. Доказательств обратного суду не предоставлено. В судебном заседании ответчик Нуждин В.М. свою виновность в ДТП, произошедшем 16.02.2011, не оспорил, вину признал. Суд при этом учитывает, что в судебном заседании стороны и участники ДТП не оспаривали и схему места происшествия и пояснения, данные ими непосредственно после дорожного происшествия.
В судебном заседании не оспаривалась сторонами вина Нуждина В.М. в причинении ущерба указанным автомобилям, стороны в судебном заседании пришли к единому мнению о причинении Нуждиным В.М. ущерба Градусову С.С. и Петушенко Д.Е. в равных долях по отношению к страховой выплате, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <сумма>.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что
с технической точки зрения в причинной связи с ДТП и причинением ущерба двум автомобилям: <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Петушенко Д.Е. и <данные изъяты> г/н № под управлением Градусова С.С., находятся действия водителя Нуждина В.М., не соответствующие требованиям правил дорожного движения, и считает установленным виновность водителя Нуждина В.М. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.02.2011 на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане.
По указанным выше основаниям суд не принимает ко вниманию доводы ответчика о том, что не предоставляется возможным достоверно установить степень вины водителя Нуждина В.М..
На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что в данном случае наступила гражданская ответственность страхователя ООО «Росгосстрах» по ДТП, произошедшему 16.02.2011 на перекрестке <адрес> в г. Биробиджане с участием водителей Нуждина В.М., Градусова С.С. и Петушенко Д.Е.. Данный случай является страховым случаем, установлена вина водителя транспортного средства, чья ответственность застрахована по страховому полису серии №, поэтому имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстарх» суммы страхового возмещения в пределах страхового возмещения, определенного законодательством.
Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, но не более <сумма>
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.
Обосновывая заявленные требования истец Градусов С.С. указал, что провел независимую экспертизу РОО РО ЕАО ИП В.С.. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет с учетом дополнительного заключения <сумма>.
Обосновывая заявленные требования истец Петушенко Д.Е. указал, что провел независимую экспертизу в ТПП ЕАО. Согласно выводов эксперта рыночная стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <сумма>.
Стороны в судебном заседании с выводами экспертов согласились, выводы не оспорили, поэтому суд принимает ко вниманию выводы экспертов РОО РО ЕАО ИП В.С. от 18.04.2011 и ТПП ЕАО 04.05.2011, т.к. они подтверждаются материалами дела, не опровергнуты сторонами, возражений по экспертизам сторонами не заявлено. Истцы в судебном заседании исковые требования уточнили и просили взыскать в пользу каждого из них с ответчика ООО «Россгострах» страховое возмещение в размере по <сумма>, у четом сумм, определенных экспертизами, а с ответчика Нуждина В.М. суммы, превышающие суммы страховой выплаты.
С учетом пояснения сторон и того, что страховая сумма, подлежащая возмещению по экспертным заключениям, с учетом п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <сумма> сторонами не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Градусова С.С. страховое возмещение в размере <сумма>, в пользу Петушенко Д.Е так же <сумма>.
Учитывая, что Нуждин В.М. исковые требования Градусова С.С. и Петушенко Д.Е. признал в полном объеме, частично компенсировал причиненный ущерб, суд считает, что в соответствии со мировое соглашение сторон" target="blank" data-id="12773">ст. 173 ГПК РФ с Нуждина В.М. в пользу Градусова С.С. подлежит взысканию ущерб в размере <сумма>, согласно уточненным требованиям истца.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Градусов С.С. оплатил по договору № от 18.04.2011 услуги эксперта ИП В.С., сумма оплаты составила <сумма>, что подтверждается платежным поручением об оплате услуг в размере <сумма> от 22.04.2011.
По договору № на оказание юридических услуг от 26.04.2011 Градусов С.С. оплатил ООО <данные изъяты> на представление его интересов в суде первой инстанции <сумма>. При подаче иска Градусов С.С. оплатил государственную пошлину в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании истец Градусов С.С. подтвердил факт оплаты услуг представителя ООО <данные изъяты> в размере <сумма>.
Суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов за оказание юридической помощи. Поэтому требования Градусова С.С. о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» и ответчиком Нуждиным В.М. расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении гражданского дела по настоящему иску основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С учетом объема оказанной услуги по подготовке документов в суд, написанию искового заявления, сложности настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде, участия представителя в беседе, проводимой в рамках рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу Градусова С.С. подлежит <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, консультировала истца, помогал в сборе доказательств по делу, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, во всех проводимых судом беседах. Доказательств обратного суду не предоставлено.
Указанные выше расходы Градусова С.С. связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому в пользу истца Градусова С.С. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 50 % от заявленных истцом сумм. Взысканию подлежат судебные расходы в размере <сумма> - за экспертизу, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. С ответчика Нуждина В.М. в пользу Градусова С.С. подлежат взысканию судебные расходы в размере, заявленном истцом - <сумма>, 50 % от оплаченной государственной пошлины - <сумма> и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя (так же 50 % от оплаченной суммы). Возражений по заявленным суммам ответчиками не предоставлено.
Материалами дела подтверждается, что Петушенко Д.Е. оплатил 26.04.2011 услуги эксперта ТПП ЕАО, сумма оплаты составила <сумма>, что подтверждается квитанцией за № от 20.04.2011 в размере <сумма>. При подаче иска Петушенко Д.Е. оплатил государственную пошлину в размере <сумма>.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, поэтому в пользу истца Петушенко подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 50 % от заявленных истцом сумм - <сумма> за проведение экспертизы и <сумма> в возмещение оплаченной государственной пошлины.
В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не представил в суд надлежащих доказательств, с достоверностью опровергающие доводы, заявленные истцами в иске и поддержанные в судебном заседании. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного заседания. Представитель ответчика не заявлял иные ходатайства об истребовании новых доказательств, о вызове свидетелей, заключения экспертов не оспорили, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлял.
В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.
В судебном заседании Градусов С.С. просил производство по его требованиям к Нуждину В.М. о взыскании ущерба в размере <сумма>, судебных расходов в размере <сумма> прекратить в связи с отказом от их рассмотрения, т.к. указанные суммы ответчиком выплачены в судебном заседании.
В судебном заседании Петушенко Д.Е. просил производство по его требованиям к Нуждину В.М. о взыскании ущерба в размере <сумма>, состоящую из <сумма> - ущерб, причиненный автомобилю, <сумма> оплаченные за производство экспертизу и <сумма> в счет оплаченной экспертизы, прекратить в связи с отказом от их рассмотрения, т.к. указанную сумму ответчик выплатил ему в судебном заседании.
Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, Градусову С.С. и Петушенко Д.Е. разъяснены письменно и разъясняются так же настоящим определением.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Изучив материалы дела, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы истцов, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленные отказы от рассмотрения указанных выше требований истцов к Нуждину В.М. могут быть судом приняты.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, 56, 98, 173, 220, 221, 194 - 198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ :
Исковые требования Градусова С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Нуждину В.М. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Градусова С.С. страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. Всего взыскать <сумма>.
Взыскать с Нуждина В.М. в пользу Градусова С.С. в возмещение ущерба денежные средства в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины и <сумма> в счет возмещения расходов на представителя. Всего взыскать <сумма>.
Производство по требованиям Градусова С.С. к Нуждину В.М. о взыскании ущерба в размере <сумма>, судебных расходов в размере <сумма> прекратить в связи с отказом от их рассмотрения.
Исковые требования Петушенко Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петушенко Д.Е. страховое возмещение в размере <сумма>, <сумма> - судебные расходы, <сумма> - в возмещение оплаченной государственной пошлины. Всего взыскать <сумма>.
Производство по требованиям Петушенко Д.Е. к Нуждину В.М. о взыскании ущерба, судебных расходов в размере <сумма> прекратить в связи с отказом от их рассмотрения.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Решение может быть обжаловано в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.
Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Кукшинова О.М.