Дело № 2-112/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 г.                                                                                    г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                       Лаврущевой О.Н.

с участием ответчиков                                           Урманова Ю.П., Урмановой Т.В.

при секретаре                                                          Шпанкиной Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Урманову Ю.П., Урмановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Урманову Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 09.10.2007 между Урмановым Ю.П. и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор № на сумму <сумма>, сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты> % в год, за нарушение срока возврата кредита процентная ставка повышается до <данные изъяты> %. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника 09.10.2007 заключен договор залога транспортного средства. С 10.12.2007 должник стал допускать просрочку уплаты долга. На 17.12.2010 задолженность по кредиту составила <сумма>: <сумма> - сумма основного долга, <сумма> - проценты за пользование кредитом, <сумма> - повышенные проценты за просрочку кредита.

Просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 09.10.2007 в размере <сумма>, расходы по уплате госпошлины в сумме <сумма> и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси (рама) № путем проведения торгов и установить начальную цену продажи в соответствии с залоговой стоимостью в размере <сумма>.

Определением суда от 28.04.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Урманова Т.В.

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банк» Романов Р.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик Урманов Ю.П. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что он согласен с рассчитанной суммой задолженности. Он не вносил платежи в счет кредитного договора, нарушал установленные сроки оплаты. Последний платеж по кредиту сделан им 27.08.2009. Однако он не согласен с начальной продажной ценой автомобиля. В настоящее время стоимость автомобиля выше, что подтверждается экспертизой. Просил при продаже заложенного автомобиля установить его цену в размере <сумма>.

В судебном заседании ответчик Урманова Т.В. с исковыми требованиям согласилась. Суду пояснила, что заложенный автомобиль они с Урмановым Ю.П. приобрели в браке. Она не возражает продать автомобиль в счет оплаты долга. Но просила при продаже указанного автомобиля установить его цену в размере <сумма>, как указано в экспертизе.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных документов установлено, что ОАО «УРСА Банк» 09.10.2007 предоставило Урманову Ю.П. кредит в сумме <сумма>, на срок - 60 месяцев, под <данные изъяты> % в год. В соответствии с условиями договора погашение суммы кредита должно производиться ежемесячно с уплатой процентов. В случае нарушения срока возврата кредита банк повышает проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Выдача кредита Урманову Ю.П. подтверждается представленными в суд документами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик заключил с ОАО «УРСА Банк» договор кредита. В соответствии с материалами дела ОАО «МДМ Банк», является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и к нему в полном объеме перешло право требования по спорному кредитному договору, включая право требования возврата процентов за пользование кредитом, право требования штрафных санкций и иных платежей, предусмотренных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчики согласились с представленным в суд расчетом.

Согласно расчету долг по кредитному договору на 17.12.2010 составляет <сумма>. Остаток основного долга составляет <сумма>, проценты за пользование кредитом - <сумма>, повышенные проценты за просрочку кредита - <сумма>. Итого задолженность по кредиту составляет <сумма> = <сумма> + <сумма> + <сумма>. Таким образом, в представленном расчете имеется арифметическая ошибка, фактически долг по кредиту составляет <сумма>. При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из договора залога транспортного средства № от 09.10.2007 установлено, что Урманов Ю.П., Урманова Т.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передали банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, <дата> года выпуска, шасси (рама) № кузов № отсутствует. Общая залоговая стоимость автомобиля по оценке сторон составляет <сумма>. Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 4.1 договора залога).

В судебном заседании ответчики не возражали относительно обращения взыскания на автомобиль.

Из представленных документов установлено, что в иске имеется описка, номер двигателя заложенного автомобиля соответствует номеру - №, а не как указано в иске «двигатель №».

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Для определения стоимости спорного автомобиля судом назначалась товароведческая экспертиза.

Согласно отчету эксперта от 28.06.2011 оценка рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила - <сумма>.

Ответчики Урманов Ю.П., Урманова Т.В. в судебном заседании согласились с оценкой автомобиля и просили суд установить начальную продажную цену автомобиля по экспертной оценке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено возражений по оценке автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает, что начальная продажная цена автомобиля, должна быть определена по экспертному заключению, так как оно в полной мере отражает реальную цену спорного имущества на момент рассмотрения дела. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 2007 г.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика Урманова Ю.П. необходимо взыскать сумму долга по кредитному договору - <сумма>. Взыскание подлежит обращению на автомобиль <данные изъяты>, с установлением начальной цены его реализации в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены в полном объеме, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819, 349,350 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Урманову Ю.П., Урмановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Урманова Ю.П. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долг по кредиту в сумме <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, кузов № отсутствует, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Урманову Ю.П., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации автомобиля в размере <сумма>.