Дело № 2-93/2011

Именем Российской Федерации

13 июля 2011 года                                                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Кукшиновой О.М

с участием помощника прокурора Веретенниковой В.В.

при секретаре                              Копыловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Заиченко А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Заиченко А.Г. обратился в суд Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что 20.04.2001 он был осужден Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев. Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 приговор был оставлен без изменения. 18.02.2010 Европейский суд по правам человека вынес решение о том, что его (Заиченко) осуждение было проведено с нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод человека и обязал Российскую Федерацию выплатить ему <сумма> в качестве компенсации причиненного морального вреда. Данное решение явилось основанием для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.12.2010 вынесенные в отношении него приговор и определение были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 31.01.2011 Биробиджанский районный суд ЕАО вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Незаконным осуждением ему были причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере <сумма>. Кроме того, ему был причинен материальный ущерб: <сумма> он заплатил адвокату за ведение дела в Европейском суде по правам человека, за представительство его интересов в данном деле адвокату было уплачено <сумма>, за перевод решения Страсбургского суда и удостоверения подписи переводчика нотариусом им было оплачено <сумма> и <сумма> соответственно, за <данные изъяты> лет до выхода на пенсию он потерял работу, в связи с чем недополучил заработную плату в размере <сумма>, в связи с тем, что он недоработал <данные изъяты> лет, он недополучает пенсию в сумме <сумма> ежемесячно, всего он не дополучил пенсии за 10 лет в сумме <сумма>.

Определением Биробиджанского районного суда от 28.06.2011 принято изменение истцом основания иска, поскольку Заиченко А.Г. просил взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный ему в связи с прекращением уголовного преследования и признания за ним права на реабилитацию на основании постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 02.06.2011 о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Суд определил рассмотреть исковое заявление Заиченко А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании истец Заиченко А.Г., его представители Заиченко Т.М. и Адамчик А.А. заявленные требования уточнили, просили прекратить производство по его требованиям к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме, поскольку эти требованиям будут Заиченко А.Г. заявлены в рамках УПК РФ. Просили взыскать в пользу Заиченко А.Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности <сумма> и <сумма>, оплаченные за услуги представителя по настоящему гражданскому делу.

По существу заявленных требований Заиченко А.Г. пояснил, что 20.04.2001 был осужден Биробиджанским районным судом ЕАО по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на шесть месяцев. 24.05.2001 приговор вступил в законную силу. 18.02.2010 Европейский суд по правам человека вынес решение о том, что его осуждение было проведено с нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод человека и обязал Российскую Федерацию выплатить ему <сумма> в качестве компенсации причиненного морального вреда. Данное решение явилось основанием для пересмотра его дела по новым обстоятельствам. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.12.2010 вынесенные в отношении него приговор и определение были отменены, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. 31.01.2011 Биробиджанский районный суд ЕАО вынес постановление о прекращении уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Постановлением Президиума суда ЕАО Постановление Биробиджанского районного суда от 31.01.2011 было отменено и направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением от 02.06.2011 прекращено уголовное дело в его отношении по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию. С момента вынесения обвинительного приговора, он не понимал, в чем его - законопослушного гражданина обвиняют. Он был незаконно осужден в течение 10 лет. Все время, пока он обжаловал вынесенные судом постановления и добивался отмены приговора, он испытывал нравственные страдания. Очень переживал, из-за нервных потрясений стал плохо себя чувствовать, у него появились заболевания, вынужден был прибегать за медицинской помощью. Просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <сумма>, рассчитанные исходя из величины прожиточного минимума на территории ЕАО за период с 2001 года по настоящее время. Для защиты интересов по настоящему гражданскому делу он заключил соглашение с адвокатом Адамчиком А.А., которому оплатил <сумма>. В связи с указанным просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца Адамчик А.А. по существу заявленных требований пояснил, что Заиченко А.Г. был незаконно осужден более 10 лет, до осуждения имел безупречную репутацию по месту жительства и месту работы. Был <данные изъяты>, имеет трудовой стаж более <данные изъяты> лет, у него <данные изъяты>. Ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он испытал стресс, ему были причинены нравственные страдания, вынужден был лечиться, принимать успокаивающие лекарства, оправдываться перед жителями своего поселка и доказывать свою невиновность. В результате незаконного осуждения Заиченко А.Г. пострадали и его дети, поскольку вынуждены были указывать сведения о судимости отца в анкетах. Просил удовлетворить заявленные требования, поскольку в результате незаконного осуждения нарушены нематериальные блага, принадлежащие Заиченко А.Г, такие как право на честное имя, на спокойную старость и т.д..

Представитель истца Заиченко Т.М. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в результате незаконного осуждения очень сильно пошатнулось здоровье Заиченко А.Г., он стал плохо есть, почти не разговаривал, все думал о незаконном приговоре. У него стали болеть <данные изъяты>. Денег на оплату адвокатов, на лечение и жизнь почти не было, имущество пришлось продавать, отдавать под залог. Помогали и морально, и финансово дети. Заиченко А.Г. по характеру спокойный, тихий, безотказный, свои проблемы старался никому не показывать, все переживания держал в себе. С 2010 года у начались проблемы с <данные изъяты>. В июне 2010 г. он получил в отделении Сбербанка денежные средства в рублях, присужденные ему Европейским судом, эквивалентные <сумма>. В связи с обращением в суд с настоящим гражданским делом Заиченко А.Г. оплатил адвокату <сумма>. Просила удовлетворить требования.      

Представитель МФ РФ Захаров С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные требования не законные, не обоснованные и оснований для возложения ответственности по ст. 1070 или 1069 ГК РФ нет. Моральный вред истцу, в связи с принятием решения Европейским судом по правам человека, установившим, что осуждение Заиченко было проведено с нарушением Конвенции о защите прав и основных свобод человека и обязании Российской Федерации выплатить Заиченко А.Г. в счет компенсации морального вреда <сумма>, компенсирован Российской Федерацией в полном объеме. Восстановить материальные права Заиченко А.Г. имеет возможность на основании ст. 18 УПК РФ, а сумма морального вреда, заявленная им, завышена и не разумна, ничем не подтверждена. Так же ничем не подтверждены его нравственные и физические страдания, в связи с вынесением приговора суда. Не доказана причинно-следственная связь между вынесением приговора и ухудшением состояния здоровья. Так же документально не подтвержден факт оплаты адвокату денежных средств за оказание юридической помощи в размере <сумма>. Просил в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил значительно уменьшить сумму расходов на оплату адвоката и сумму компенсации морального вреда, учитывая при этом, что право на реабилитацию у истца наступило в июне 2011 г. и им был изменено основание иска.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

       В судебном заседании из материалов уголовного дела № (№) года установлено, что Приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2011 Заиченко А.Г. признан виновным по ст. 158 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев.

       Определением судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 приговор Биробиджанского районного суда от 20.04.2001 в отношении Заиченко А.Г. оставлен без изменения.

         18.02.2010 Европейский суд, рассмотрев жалобу Заиченко А.Г. по существу, констатировал нарушение властями Российской Федерации п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и свобод. Европейский суд пришел к выводу, что суд первой инстанции в своем обвинительном заключении основывался на заявлении Заиченко, которое последний сделал в милиции, не будучи ознакомленным с правом не свидетельствовать против себя. В связи с этим имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции. Европейский суд вынес решение и обязал Российскую Федерацию выплатить Заиченко А.Г. <сумма> в качестве компенсации причиненного морального вреда. Данное решение явилось основанием для пересмотра уголовного дела по новым обстоятельствам.

         Постановлением Президиума Верховного Суда РФ (дело №) от 01.12.2010 Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.04.2001 и определение судебной коллегии по уголовным делам суда ЕАО от 24.05.2001 в отношении Заиченко А.Г. отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

         31.01.2011 Биробиджанский районный суд ЕАО вынес постановление, которым прекратил уголовное дело в отношении Заиченко А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

         Президиум суда ЕАО 29.04.2011 вынес постановление, которым Постановление Биробиджанского районного суда от 31.01.2011 в отношении Заиченко А.Г. отменил, уголовное дело направил на новое судебное разбирательство.

          Постановлением от 02.06.2011 прекращено уголовное дело в отношении Заиченко А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании ч. 7 ст. 246 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении Заиченко А.Г. отменена. За Заиченко А.Г. признано право на реабилитацию в порядке, установленном гл.18 УПК РФ.

Основания возникновения права на реабилитацию и порядок ее применения предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ).

Согласно статья 5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии со статьёй 24 УПК РФ (Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 2) отсутствие в деянии состава преступления;

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства

Статья 134 УПК РФ предусматривает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

         В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, который должен быть принят судом.

Заиченко А.Г. просил прекратить производство по его требованиям к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в полном объеме, поскольку эти требованиям им будут заявлены в рамках УПК РФ.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5).

Таким образом, требование о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, следовательно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

        Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу при отказе истца от иска. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу Заиченко А.Г. разъяснены письменно и разъясняются так же настоящим решением.

         В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего принять отказ от этих требований, учитывая, что принятие отказа от рассмотрения интересы истца, а так же других лиц и государства не нарушает, суд считает, что заявленный отказ от рассмотрения требований Заиченко А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может быть судом принят.

Обосновывая в соответствии со ст. 56 ГПК РФ исковые требования Заиченко А.Г. указал, что просит взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <сумма>, рассчитанные исходя из величины прожиточного минимума на территории ЕАО за период с 2001 года по настоящее время, а так же взыскать расходы на представителя по настоящему делу в размере <сумма>.

В соответствии со статей 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

        В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда суды должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным видом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.д.).

         В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Поскольку в данном случае уголовное преследование возбуждено государством в лице дознавателя, то и вред, причиненный Заиченко А.Г. в результате незаконного уголовного преследования, должен быть возмещен государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, по правилам главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В судебном заседании было установлено, что незаконным уголовным преследованием Заиченко А.Г. были нарушены его неимущественные права и блага: он испытывал нравственные страдания, переживал в связи с предъявлением обвинения, возбуждения в отношении него уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, последующими обжалованиями вынесенного приговора, длительности уголовного разбирательства преследования - более десяти лет, он переживал по поводу своего будущего, будущего своих детей, переживал, что не может обеспечить себе достойное содержание; пострадали его достоинство и деловая репутация в связи, с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Факт причинения истцу нравственных страданий, а также их глубина подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

       Свидетель А.З. суду пояснил, что после возбуждения уголовного дела его отец постоянно находился в стрессовом состоянии, переживания его проявлялись в виде <данные изъяты>. Он все время возвращался в разговорах о своей невиновности. Ему было стыдно выходить на улицу, поскольку ранее он пользовался уважением, а после вынесения обвинительного приговора, он был вынужден оправдываться в своей невиновности, он стал изгоем. До суда он на самочувствие не жаловался, а потом из-за плохого самочувствия ему пришлось обратиться в больницу к врачам, у него стали болеть <данные изъяты>. Он покупал лекарства, ему проведены операции. Денежных средств на адвокатов, на питание не хватало, т.к. он остался без работы, поэтому он вынужден был занимать денежные средства, продавать имущество. Свидетель показал, что судимость отца негативно сказалась и на его карьере, так же проблемы с трудоустройством были у его сестры М.Ц..

       Свидетель М.Ц. суду показала, что ее отец всегда был жизнерадостным, ответственным человеком, хорошим семьянином, вырастившим <данные изъяты> детей. О том, что отца обвиняют в совершении преступления узнала в апреле 2001 г., т.к. он этот факт скрывал. После того как его осудили, он стал замкнутым, почти не выходил на улицу, у него началась депрессия, думал только о незаконном привлечении к уголовной ответственности. Его здоровье сильно пошатнулось, стала <данные изъяты>, было проведено несколько операций. Проблемы со здоровьем у него и сейчас, у него стало <данные изъяты>. Свидетель показала, что с <дата> работает в <данные изъяты> и после того, как в отношении ее отца был вынесен обвинительный приговор, вынуждена везде указывать сведения о его судимости, давать по этому факту пояснения начальству.

         Свидетель И.З. суду показала, что после вынесения в 2001 году обвинительного приговора, отец сильно изменился, впал в депрессию, подорвалось его здоровье, в его мыслях было только восстановить свое доброе имя. Он часто лежал в больницах, принимал лекарство. Свидетель показала, что и ее брата и сестры на работе были проблемы в связи с привлечением отца к уголовной ответственности.           

         Свидетель В.К. суду показал, что знает Заиченко А.Г. более 40 лет, как порядочного человека, хорошего семьянина. После того, как его осудили, он изменился, стал замкнутым, стал болеть, почти не выходил на улицу, очень переживал. Лишился работы, стал бедствовать, для того, чтобы нанимать адвокатов занимал деньги, продавал имущество. У него и сейчас <данные изъяты>.

      У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей в части причинения ему нравственных страданий, так как показания последовательны и логичны; о нравственных страданиях истца в период уголовного преследования свидетелям известно вследствие непосредственного общения с истцом. Показания свидетелей не оспорены в судебном заседании.

      Вместе с тем в судебном заседании не установлен факт причинения уголовным преследованием Заиченко А.Г. физических страданий. При рассмотрении настоящего дела истцом и его представителями в соответствии со ст. 56, 59,60 ГПК РФ суду не были предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов о причинении вреда здоровью, о причинении физических страданий, заявленных в иске и уточнённых в последующих судебных заседаниях.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей о причинении вреда здоровью Заиченко А.Г. суд не может принять ко вниманию, поскольку показания свидетелей не могут служить подтверждением причинно-следственной связи между уголовным преследованием и развитием того, либо иного заболевания истца. Так же их показания не подтверждаются предоставленными суду медицинскими документами.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между указанными истцом физическими страданиями, ухудшением состояния его здоровья и периодом с момента вынесения обвинительного приговора и до вынесения Постановлением о прекращении уголовного дела и признания за Заиченко А.Г. права на реабилитацию. Не добыты такие доказательства и в судебном заседании. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возложения ответственности за причиненные Заиченко А.Г. страдания за счет казны Российской Федерации, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт причинения истцу Заиченко А.Г. нравственных страданий.

В судебном заседании истцом Заиченко А.Г. и его представителями не отрицался тот факт, что Заиченко А.Г. через отделение СБ РФ получил присужденную ему 28.01.2010 Европейским судом по правам человека сумму в рублях, эквивалентную <сумма>.

         Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца Заиченко А.Г. явно завышены. При этом суд принимает к вниманию, что мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении истца не избиралась, на него была возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего его исправление.

Разрешая вопрос о размерах компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что привлечение истца в качестве подсудимого, уголовное преследование, обвинительный приговор, последующие судебные тяжбы, длительность судопроизводства, все это отрицательно отразилось на эмоциональном состоянии Заиченко А.Г., руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно судебного следствия, постановки приговора, его обжалование в различные судебные инстанции, в том числе и в Европейский суд, учитывая индивидуальные особенности истца Заиченко А.Г., его возраст, социальное положение, принимая ко вниманию, что Европейский суд присудил Заиченко А.Г. <сумма> за нематериальный ущерб, а Российская Федерация указанную сумму выплатила, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования в пользу истца Заиченко А.Г. необходимо взыскать <сумма>. Поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств того, что в связи с привлечением к уголовной ответственности причинен вред здоровью истца, поэтому указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, указанная выше сумма подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что Заиченко А.Г. в данном конкретном случае не имеет право на взыскание компенсации морального вреда, поскольку ему компенсация уже фактически выплачена, а так же поскольку не имеется правовых оснований для ее взыскания, суд отвергает по указанным выше основаниям. При этом суд обращает внимание, что компенсация Европейским судом по правам человека Заиченко А.Г. присуждена в январе 2010 г., а фактически прекращено уголовное дело в отношении Заиченко А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ 02.06.2011. Тогда же за Заиченко А.Г. признано право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

        Иные доводы, заявленные представителем ответчика, суд отклоняет, как не основанные на законе и не влекущие вынесение решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По указанным выше основаниям суд не соглашается с заключением прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, поддержанные в ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайства о вызове других свидетелей, истребовании иных доказательств по делу не заявлялись. У суда нет оснований ставить под сомнение представленные истцом суду доказательства.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В судебном заседании Заиченко А.Г. суду пояснил, что заключил с Адамчиком А.А. соглашение об оказании услуг от 11.02.2011 на представление его интересов по настоящему гражданскому делу. Сумма оплаты услуг была оговорена в размере <сумма>. При определении суммы адвокат исходил из действующих на тот момент тарифам по оплате юридических услуг, утвержденных коллегией адвокатов. Оплата была произведена сразу в полном объеме, по факту оплаты ему была выдана квитанция серии №.

         Довод представителя ответчика о том, что суду истцом не предоставлены сведения, достоверно подтверждающие, что адвокатом денежные средства, оплаченные Заиченко А.Г., сданы в кассу адвокатской палаты, с этой суммы оплачены налоги, суд отклоняет, поскольку в данном случае истец обязан подтвердить факт оплаты расходов на представителя в заявленном размере, в обязанности истца не входит предоставление иных документов, касающихся внутренней финансовой деятельности адвоката.

         В соответствии с действующим законодательством, документом, подтверждающим оплату, является квитанция о принятии денежных средств, оформленная соответствующим образом, расписка в получении денежных средств. Факт оплаты в данном случае подтверждается квитанцией от 11.02.2011. Доказательств обратного суду не предоставлено.

         Поэтому требования Заиченко А.Г. возместить расходы, оплаченные им по квитанции от 11.02.2011 за услуги представителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

        Суд, с учетом объема оказанной услуги, категории настоящего гражданского дела, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, принципа разумности и справедливости, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, считает возможным взыскать в пользу Заиченко А.Г. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере <сумма>. Указанную сумму суд считает разумной, т.к. в судебном заседании установлено, что представитель истца изучал предоставленные ему документы, принимал участие в беседе и судебных заседаниях, оказывал содействие в сборе доказательств по делу. Факт оплаты подтверждается квитанцией серии № от 11.02.2011.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1070, 1100 ГК РФ, 56, 98, 220, 221, 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

Исковые требования Заиченко А.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, судебных расходов - удовлетворить частично.