Дело № 2-52/2011                                                                                   14.07.2011                                            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующего судьи                      Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                      Голочевой Е. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Кузнецову А.Н., Лукьяненко О.Г. о взыскании задолженности по кредиту и встречное исковое заявление Лукьяненко О.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору займа, договору поручительства и договору залога автотранспорта,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту с Кузнецова А.Н., Лукьяненко О.Г. Свои требования мотивировали тем, что 25.08.2010 Кузнецову А.Н. выдан заем в сумме <сумма> сроком на 3 месяца, под <данные изъяты> % годовых, с окончательной датой погашения займа 25.11.2010. Однако в указанное время займ не погасил, чем нарушил условия договора. На 15.12.2010 долг составил <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> - задолженность по фактически начисленным целевым и членским взносам. На 27.12.2010 размер неустойки за просрочку погашения займа составил - <сумма>. Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору займа от 25.08.2010 в размере <сумма>, в том числе: сумму основного долга в размере <сумма>, сумму начисленных целевых и членских взносов в размере <сумма>, неустойки за просрочку платежа в размере <сумма>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <сумма>, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день подачи иска, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное движимое имущество: автомобиль <данные изъяты>, оборудованный <данные изъяты>, принадлежащий Лукьяненко О. Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере стоимости - <сумма>; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

28.02.2011 ответчик Лукьяненко О.Г. подал встречное исковое заявление о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору займа, договору поручительства и договору залога автотранспорта. Свои требования мотивировал тем, что 25.08.2010 между КГТКГ «Народный кредит» и Кузнецовым А.Н. заключен договор займа №, по которому он выступил в роли поручителя и залогодателя в соответствии с договорами поручительства № от 25.08.2010 и о залоге б/н б/д. Указанный договор займа считает недействительной и ничтожной сделкой, т.к. данная сделка не соответствует требованиям закона. Просит: признать недействительными и применить последствия недействительности сделки к Договору займа № от 25.08.2010, Договору поручительства № от 25.08.2010 к договору займа № от 25.08.2010. Договору о залоге автотранспорта б/н б/д. Взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца Лаврущев В.А. по первому иску пояснил, что поддерживает заявленные требования, встречный иск не признает. Заключенный договор займа соответствует требованиям закона, расхождение номеров в квитанции и договоре не опровергает его заключение. Ответчик Кузнецов А.Н. не отрицает получение денег и подписание договора. Устав кооператива соответствует требованиям закона. Председатель кооператива не превышала своих полномочий, новый вид займа принимало правление, а решение о выдаче займа кредитный комитет. Кузнецов А.Н. давно является членом кооператива, у него хорошая кредитная история, поэтому ему выдали кредит, несмотря на то, что он не погасил предыдущий. На момент рассмотрения дела требования составляют: сумму основного долга <сумма>, сумму начисленных и целевых взносов <сумма>, неустойку за просрочку платежа в сумме <сумма>. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из сумы основного долга <сумма>, вследствие уклонения от их возврата или иной просрочки исходя из ставки рефинансирования на момент предъявления иска, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств. Взыскания производить в солидарном порядке. В соответствии с договором залога просит обратить взыскание на автомобиль и взыскать судебные расходы с госпошлиной.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании пояснил, что первоначальный иск признает, со встречным иском не согласен. Пояснил суду, что Лукьяненко О.Г. нужны были денежные средства и он попросил его взять займ, обещав выплачивать его. Действительно дважды он произвел оплату, а потом перестал, мотивируя отсутствием денежных средств. Он, Кузнецов А.Н., заплатил <сумма>, больше оплату не производил. Договор займа он подписал, денежные средства получил и сразу же передал их Лукьяненко О.Г.. Считает, раз деньги получены, они должны быть возвращены.

Ответчик Лукьяненко О.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен телеграммой. Имеется уведомление о вручении телеграммы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Лукьяненко О. Г. по представленным документам.

Представитель ответчика Лукьяненко О.Г. - Куликов В.Ф. пояснил, что первоначальный иск не признает, встречный иск поддерживает. Считает, что отсутствуют доказательства передачи денежных средств, так как номер договора займа не совпадает с номером указанным в расходно кассовом ордере. Кроме того, допущены следующие нарушения: Кузнецов А.Н. не был членом кооператива, когда получил займ, председатель правления превысила свои полномочия решив вопрос о выдаче займа, такого вида займа, как был предоставлен Кузнецовым в кооперативе нет, Устав кооператива не соответствует требованиям закона. Считает, что договор займа недействителен и поэтому не действительны последующие договора. Кроме того, договор залога не имеет даты, что также говорит о его недействительности.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.13 закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации», член кредитного кооператива (пайщик) имеет право:

1) получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом;

2) вносить в паевой фонд кредитного кооператива добровольные паевые взносы в порядке, определенном уставом кредитного кооператива, передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

05 марта 2005 года Кузнецов А.Н. подал заявление о принятии его в члены КПКГ «Народный кредит», им были оплачены паевой и вступительный взносы.

Решением правления кредитного кооператива, оформленного протоколом № от 31.03.2005 Кузнецов А.Н. в числе других граждан принят в члены-пайщики КПКГ «Народный кредит».

23.08.2010 в КПКГ «Народный кредит» подано заявление о предоставлении Кузнецову А.Н. займ в сумме <сумма>.

25 августа 2010г. между КПКГ «Народный кредит» и Кузнецовым А.Н. заключен договор потребительского займа № на срок до 25.11.2010, на сумму <сумма>, заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа исходя из фактического срока пользования займом.

В дело представлен расходный кассовый ордер № от 25.08.2010, согласно которому Кузнецов А.Н. получил займ в сумме <сумма>. Данный займ, как указано в расходном кассовом ордере, получен по договору № от 25.08.2011.

Свидетель Н.Д. пояснила, что в период получения Кузнецовым А.Н. займа менялась программа компьютерная. Ранее заключали договора с присвоением номера без нулей, потом номера договоров стали содержать нули. При распечатке расходного кассового ордера при выдаче суммы займа Кузнецову А.Н. ошибочно был указан номер договора без нулей. При переходе на новую программу дублировались документы, но разница в них состояла в наличии или отсутствии нулей в номерах документов.

Суд, выслушав показания свидетеля, не находит оснований не доверять им, свидетель не является заинтересованным по делу лицом, предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Проанализировав показания свидетеля, пояснения сторон, представленные документы, суд считает, что денежные средства, полученные Кузнецовым А.Н. по расходному кассовому ордеру № с указанием на договор № от 25.08.2010, являются денежными средствами, предоставленными по договору займа от 25.08.2010 №.

Представитель ответчика по первоначальному иску Куликов В.Ф. одним из оснований недействительности сделки указывает на то, что займа на сумму <сумма> в кооперативе нет, займ выдан до принятия решения Комитетом по займам.

Согласно Положению об органах управления КПКГ «Народный кредит», Правление кредитного кооператива утверждает порядок, виды, условия, размеры предоставления займов, целевых и членских взносов, процентов за пользованием займом, виды, расчеты членских взносов по предоставляемым членам кооператива займам. Утверждает порядок и условия обеспечения займа исходя из суммы займа, вида займа, срока предоставления займа. Комитет по займам кредитного кооператива принимает решение о предоставлении займов членам (пайщикам) кредитного кооператива, условиях их возврата.

Положение о порядке предоставления займов членам КПКГ «Народный кредит» утверждено протоколом № от 21.08.2010. Согласно Положению займы предоставляются членам (пайщикам) кредитного кооператива при наличии обеспечения. Классификация (виды), сроки, размеры, условия предоставления займов, размеры членских, целевых и иных взносов по займам, размеры, расчеты процентов за пользование займом утверждаются ежемесячно решением Правления кооператива. Порядок и условия обеспечения займов определяют: Комитет по займам или единоличный исполнительный орган кредитного кооператива исходя из суммы займа, вида займа и его сроков. Также в данном Положении указаны виды займов.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон и представленных документов, что заявление о выдаче займа подано 23.08.2010, на момент подачи заявления такого вида займа на сумму <сумма> в кооперативе не было.

Решением Правления от 24 августа 2010 года (протокол №) введен следующий вид потребительского займа: потребительский займ до <сумма> сроком на три месяца с выплатой целевых и членских взносов из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа. При принятии данного решения Правление кооператива действовало в рамках своих полномочий.

Протоколом № заседания Комитета по займам КПКГ «Народный кредит» от 24.08.2010 оформлено решение о выдаче Кузнецову А.Н. потребительского займа в размере <сумма> сроком на 3 месяца, с внесением целевых и членских взносов из расчета <данные изъяты> % годовых на остаток суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом.

Свидетель Е.С. пояснила, что является председателем Правления КПКГ «Народный кредит». Кузнецов А.Н. является членом кооператива, у него хорошая кредитная история и поэтому когда он обратился с заявлением о выдаче ему займа на <сумма>, они собрали Правление и приняли решение о новом виде займа. Она обзванивала членов Правления кооператива, пояснила ситуацию и просила их собраться для решения вопроса о новом виде займа. Комитетом по займам было принято решение о предоставлении займа Кузнецову А.Н.. Решение было оформлено письменно, затем на заявлении на получение займа, она написала резолюцию о предоставлении Кузнецову А.Н. такого займа. В кооперативе директора нет, поэтому она как Председатель правления решает вопросы, которые находятся как в полномочиях Председателя, так и в полномочиях Директора.

Свидетель М.Ш. суду показал, что является председателем Комитета по займам КПКГ. Ему позвонила председатель Правления и просила решить вопрос о предоставлении займа Кузнецову А.Н., он поинтересовался этим, так как займ был на большую сумму. С. сказала, что этот заемщик часто берет займ и постоянно оплачивает, у него хорошая кредитная история. Е.С. присутствовала на заседании Комитета, она доложила об условиях займа.

Выслушав пояснения свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, их показания не противоречат друг другу и материалам дела.

По ходатайству ответчика Лукьяненко О.Г. проведена судебно-техническая экспертиза в отношении протокола № заседания комитета по займам от 24.08.2010 и протокола № заседания правления КПКГ «Народный кредит», в связи с тем, что он сомневается в дате их изготовления.

Согласно заключению эксперта № от 23.06.2011 установить дату и время изготовления протокола № заседания Комитета по займам от 24.08.2010 и протокола № заседания Правления КПКГ «Народный кредит» не представляется возможным, печати, которые проставлены на данных документах, выполнены не ранее февраля 2011 г., то есть возраст печатей не соответствует указанной в документах дате 24.08.2010.

Суд считает, что данное заключение не опровергает дату изготовления документов, оно только опровергает дату проставления печати на них.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен, денежные средства по нему были получены Кузнецовым А.Н., обязательства по возврату займа не выполнены до настоящего времени, на основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению. Оснований для признания договора займа недействительным, судом не установлено.

В дело представлены расчеты задолженности на момент рассмотрения дела в суде, расчет соответствует требования закона и условиям договора займа. Ответчиками расчет не оспаривался.

В целях обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств перед КПКГ «Народный кредит» 25.08.2010 заключен договор поручительства № к договору займа № от 25.08.2010, договор заключен между КПКГ «Народный кредит» и Лукьяненко О.Г.. В п. 1.1. договора поручительства указано, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнение обязательств должника-заемщика Кузнецова А. Н. по договору займа № от 25.08.2010, действующего до 25.11.2010.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного с поручителя Лукьяненко О.Г. также подлежит взысканию задолженность по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Требования о взыскании с Кузнецова А.Н. и Лукьяненко О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами так же подлежит взысканию, ставка рефинансирования на момент предъявления иска ставка составляла <данные изъяты> %, начисление должно производиться на суму основного долга, а именно на <сумма>.

В соответствии со ст.330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно условиям договора займа № от 25.08.2010, п. 2.10, в случае, если Заемщик не исполнит свои обязательства по настоящему договору, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа по займу, указанной в п. 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки со дня, когда заем должен был быть возвращен Заемщиком до дня его возврата Займодавцу независимо от уплаты целевых и членских взносов по займу.

Суд считает, что включение в договор займа, условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя, размер, порядок исчисления договорной неустойки определяются исключительно по усмотрению сторон, какие-либо законодательные ограничения предельного размера договорной неустойки в ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что истец по основному иску уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки. Суд считает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, подлежит снижению, несмотря на то, что её размер включен в условия договора, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств, взысканию подлежит неустойка в размере <сумма>.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, также не подлежит удовлетворению требование о признании договора о залоге недействительным.

Между КПКГ «Народный кредит» и Лукьяненко О.Г. заключен договор о залоге автотранспорта в обеспечение обязательства по договору займа № от 25.08.2010, заключенного Кузнецовым А.Н.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что заемщик, член КПКГ «»Народный кредит» Кузнецов А.Н. не выполнил свое обязательство, обеспеченное договором поручительства и договором залога.

В соответствии со форма и регистрация" target="blank" data-id="38091">ст. 339 ГК РФ, 1. В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

2. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению

В п. 4 Договора залога указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств по вышеуказанному Договору займа. Договор залога транспортного средства подписан от имени КПКГ «Народный кредит» Е.С. и залогодателем Лукьяненко О.Г..

Из представленного договора залога следует, что он без номера и без даты заключения, в связи с изложенным данный договор не вступил в законную силу и не подлежит исполнению.

По делу была проведена экспертиза, расходы на проведение её были возложены на ответчика Лукьяненко О.Г., однако он её не оплатил, в связи с удовлетворением требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Лукьяненко О.Г..

В дело представлен счет № от 12.05.2011, согласно которому стоимость технической экспертизы составляет <сумма>, эта сумма и подлежит взысканию.

В связи с удовлетворением иска КПКГ «Народный кредит» с ответчиков в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в доход государства подлежит взысканию госпошлина в связи с увеличением заявленных сумм.

Руководствуясь ст. 166, 167, 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, законом № 190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Кузнецову А.Н., Лукьяненко О.Г. о взыскании задолженности по кредиту.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова А.Н., Лукьяненко О.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» задолженность по кредиту в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецова А.Н., Лукьяненко О.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования <данные изъяты> % на сумму <сумма>, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Требование Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» об обращении взыскания на заложенное имущества по договору залога автотранспорта оставить без удовлетворения.

Иск Лукьяненко О.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделки к договору займа, договору поручительства и договору залога автотранспорта оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лукьяненко О.Г. в пользу Государственного учреждения дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме <сумма>.

Взыскать с Кузнецова А.Н., Лукьяненко О.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» возврат госпошлины по <сумма>.