Дело № 2-91/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием представителя

МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В.

истицы     Хан Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хан Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Защита прав потребителей» в интересах Хан Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, взыскании уплаченной по нему денежной суммы и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 11 сентября 2010 г. представителем ООО «Паритет» в квартире Хан Л.А. в течение нескольких часов производилась демонстрация пылесоса электрического бытового <данные изъяты>, в ходе которой произведена уборка комнаты, после чего потребителю предложили приобрести указанный пылесос. С Хан Л.А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ей передан демонстрационный образец пылесоса за <сумма>. Согласно условиям договора при его заключении Хан Л.А. внесла ответчику <сумма>, а на оставшуюся сумму был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк». Считает, что ответчиком нарушены требования п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу, так как потребителю продан демонстрационный образец. Кроме того, потребитель не была поставлена в известность, что масса данного пылесоса превышает массу, допустимую государственными стандартами и санитарными нормами для данных типов пылесосов. При работе пылесос издает шум, который превышает допустимые нормы уровня звука. Также в руководстве по эксплуатации содержится недостоверная информация о свойствах пылесоса по улавливанию пыли, об эффективности кассетного фильтра НЕРА 11 и необходимости его замены. 31 января 2011 г. Хан Л.А. направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате уплаченной по договору суммы. Но до настоящего времени требования потребителя не исполнены. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

22 июня 2011 г. представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. в интересах истицы Хан Л.А. уточнила исковые требования, увеличив их размер требованием о взыскании убытков и неустойки. Просила расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>, убытки в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Хан Л.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Суду пояснила, что 11 сентября 2010 г. к ней домой по предварительной договоренности пришли представители ООО «Паритет», чтобы уже в третий раз продемонстрировать пылесос <данные изъяты>. Закончив демонстрацию, они ей сказали, что проводится акция, и пылесос без моющей насадки стоит на <сумма> дешевле, уговорили приобрести его в кредит. После этого они поехали в офис, где ей быстро оформили кредит, даже не сказав в каком банке и на каких условиях. Только после подписания кредитного договора, она увидела, что в нем указана не та сумма. Перед ней извинились, но вернули только <сумма>. Наличными за пылесос она уплатила <сумма>. Пылесосом она пользоваться не стала, так как боялась к нему прикоснуться. И только после проведения представителем ООО «Паритет» повторного ознакомления пылесосом стал пользоваться ее старший ребенок. Пылесос тяжелый по весу и издает очень громкий звук. Когда он работает, это слышно всем соседям по подъезду. Кроме того, эффективность его фильтра не соответствует тому, что заявлено в руководстве по эксплуатации. 31 января 2011 г. она направила ответчику требование о расторжении договора купли-продажи пылесоса, однако оно до настоящего времени не исполнено. Из-за покупки пылесоса она переживала, так как приобрела дорогостоящую вещь, которая не соответствует требованиям, на которые она рассчитывала.

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в нарушение правил продажи товаров по образцам истице продан бывший в употреблении пылесос, тогда как потребителю должен быть передан товар, аналогичный образцу, а не сам образец. Кроме того, в руководстве по эксплуатации содержится недостоверная информация об эффективности фильтра. Пылесос тяжелый и издает сильный шум. Действиями ответчика Хан Л.А. причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу приобретения товара, не обладающего теми свойствами, которые она хотела бы видеть. Покупка не принесла ей удовлетворения. Истице пришлось обратиться за помощью в МОО «Защита прав потребителей» для защиты ее прав в суде.

Ответчик ООО «Паритет» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» своих представителей в суд не направили. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11 сентября 2010 г. между ООО «Паритет» и Хан Л.А. заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица за <сумма> купила пылесос бытовой <данные изъяты>. При заключении договора истица уплатила продавцу наличными денежными средствами <сумма>. Остальная часть оплаты произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, кроме других необходимых сведений, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (п. 2).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (п. 3).

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что при продаже истице пылесоса <данные изъяты> продавец не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, обеспечивающую возможность правильного его выбора.

Так, в руководстве по эксплуатации пылесоса указано, что в нем установлен кассетный фильтр НЕРА 11, который улавливает свыше 99 % частиц размерами до 0,3 микрон.

Вместе с тем, по заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты от 17 мая 2011 г. № эффективность фильтра НЕРА Н11 согласно п. 4.4 таблицы 3 ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» составляет 95 %, что не соответствует указанной в руководстве по эксплуатации пылесоса <данные изъяты> эффективности фильтра - 99 %. Эффективность равную 99 % имеют фильтры класса Н12.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку оно сделано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности (31 год и 24 года). Заключение обосновано, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную п. п. 1-4 ст. 18 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 11 сентября 2010 г. и взыскании уплаченной ею по договору денежной суммы в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

При этом истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт продажи пылесоса, бывшего в употреблении. Не представлены суду и доказательства несоответствия пылесоса установленным требованиям по массе и уровню звука.

В судебном заседании установлено, что внесение большей части оплаты за товар произведено путем заключения истицей кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», в соответствии с которым 11 сентября 2010 г. банк по заявлению Хан Л.А. предоставил ей кредит в размере <сумма> сроком на 36 месяца под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых). Указанные денежные средства перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

В счет погашения кредита Хан Л.А. ежемесячно вносила взносы, общая сумма которых на момент вынесения решения суда составила <сумма>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы как причиненные ей убытки.

Из справки ОАО «ОТП Банк» следует, что на данный момент сумма задолженности по кредиту составляет <сумма>.

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истицы как причиненные ей убытки подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на ней. При этом суд учитывает, что в случае удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истицы о расторжении договора в феврале 2011 г. и возврате внесенных по кредитному договору денежных средств самой истице либо перечисления их банку, она также была бы освобождена от обязанности по уплате начисленных процентов. Так как этого сделано не было, указанные выше убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме. При этом ответчик освобождается от обязанности перечисления полученных через банк денежных средств самому банку, а истица должна самостоятельно исполнить обязанность перед банком по погашению образовавшейся задолженности по заключенному кредитному договору.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По правилам ст. 23 этого же Закона за нарушение указанных выше сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что 31 января 2011 г. истица обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора, однако ее требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Согласно представленному стороной истицы расчету на день рассмотрения иска размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>.

Признавая требования истицы о взыскании неустойки обоснованными, суд, вместе с тем, считает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Так как последствия нарушения ответчиком требований закона несоразмерны неустойке, суд считает возможным снизить ее размер до <сумма>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар не соответствующий заявленным характеристикам, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Хан Л.А., истице были причинены нравственные страдания. Она переживала по поводу взятого кредита, была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, обращаться за защитой своих прав к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, пятьдесят процентов из которых подлежат перечислению в местный бюджет, а пятьдесят процентов - на счет МОО «Защита прав потребителей».

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что истицей Хан Л.А. понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости заключения экспертов Приморской торгово-промышленной палаты в сумме <сумма>.

Поскольку указанные выше судебные расходы произведены истицей с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

Расходы истицы на бензин в размере <сумма> в связи с доставкой пылесоса в экспертное учреждение и обратно автотранспортом ничем не подтверждены, поэтому в их возмещении за счет ответчика должно быть отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заключенному 31 января 2011 г. с МОО «Защита прав потребителей» соглашению о защите прав и интересов потребителя в суде истицей Хан Л.А. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31 января 2011 г. № и от 10 марта 2011 г. №.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>.

Кроме того, поскольку пунктом 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд в защиту своих прав потребители освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу требований ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по исковым заявлениям, содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Хан Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи пылесоса электрического бытового <данные изъяты> от 11 сентября 2010 года №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Хан Л.А..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Хан Л.А.:

- уплаченную за товар денежную сумму в размере <сумма>;

- в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <сумма>;

- неустойку в размере <сумма>;

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> и оплату проведения экспертизы в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Хан Л.А. передать обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос электрический бытовой <данные изъяты> с серийным номером №.