Дело № 2-69/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи            Коренчук Ю.В.,

при секретаре                      Бойко А.С.,

с участием истицы          Николаевой Л.Л.,

представителя МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В.,

представителей ответчика     Хасанова И.И., Сенявина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Николаевой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н ОВ И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «ЗПП») обратилась в суд в интересах Николаевой Л.Л. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда, указав при этом, что 08.09.2010 в квартире Николаевой Л.Л. представителем ООО «Паритет» Д.Г. производилась демонстрация пылесоса бытового <данные изъяты>, после чего был заключен договор купли-продажи товара № за <сумма> и внесен первоначальный взнос в размере <сумма> и в качестве задатка взят пылесос, не оцененный ответчиком, а на оставшуюся сумму был заключен кредитный договор с ОАО «ОТП Банк». Деньги банком были перечислены ответчику. Поскольку продажа пылесоса была произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам, то продавец обязан был передать потребителю товар, который соответствует образцу, однако потребителю в данном случае был продан образец, на котором была произведена презентация. Кроме того, товар не соответствует условиям ГОСТа 10280-83 по уровню звука и массе и не является моющим, как его характеризовали при демонстрации.

Николаева Л.Л. 15.01.2011 обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы <сумма> и пылесоса, но ее требования до настоящего времени не удовлетворены. Данными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, в компенсацию которого просит взыскать сумму <сумма>, а также расторгнуть договор купли-продажи № и взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере <сумма>. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «ЗПП».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему от 08 сентября 2010 года, взыскать с ответчика <сумма> - сумму, уплаченную за товар, <сумма> - в счет возмещения убытков, в том числе: <сумма> - сумму, уплаченную в счёт погашения кредита; <сумма> - задолженность по кредиту. А также расходы на проведение экспертизы в размере <сумма>, расходы на доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно - <сумма>, расходы на оплату услуг представителя - <сумма>. Суду пояснила, что при продаже пылесоса потребителю не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах, в нарушение правил продажи товара по образцам Николаевой Л.Л. был продан демонстрационный образец. Кроме того, данным пылесосом нельзя производить влажную уборку, как это заявлялось потребителю при демонстрации товара, вследствие чего в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку он является недействительным с момента его заключения.

Истица Николаева Л.Л. доводы заявления и исковые требования поддержала, суду дополнила, что 08 сентября 2010 г. после демонстрации пылесоса <данные изъяты> представителями ООО «Паритет», данный товар ей был продан под психологическим давлением, так как она не собиралась его приобретать. Впоследствии оказалось, что пылесосом невозможно производить влажную уборку, однако представители ответчика утверждали обратное, он издает громкий звук, тяжелый для неё, что создает неудобства при его эксплуатации. Кроме того, пылесос был продан ей без всех насадок указанных в договоре, После заключения сделки, она обращалась к ответчику с предложением расторгнуть данный договор, но её неоднократные заявления о расторжении договора оставлены без удовлетворения. Она сильно переживала, была вынуждена неоднократно обращаться в ООО «Паритет», к юристам, этим ей причинен моральный вред. Просит удовлетворить её требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» Сенявин С.П. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что при заключении сделки купли-продажи пылесоса, аппарат был новым, все его качества продемонстрированы покупателю. Данный пылесос не являлся образцовым экземпляром. Пылесос качественный, соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом качества, а также заключением эксперта Торговой промышленной палаты. Стоимость товара указана в договоре купли-продажи, покупателю был разъяснен порядок оплаты за пылесос в рассрочку, в соответствии с кредитным договором.

В судебном заседании представитель ООО «Паритет» Хасанов И.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что пылесос, проданный Николаевой Л.Л., был получен представителем ООО «Паритет» на складе в день его продажи. Истец осознавала все последствия договора. Ей продали новый бытовой пылесос, в комплекте с насадками, согласно условиям договора. Претензий покупатель не имела, о чем имеется её подпись в договоре. Считает, что оснований для расторжения договора нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 08 сентября 2010 года между ООО «Паритет» и Николаевой Л.Л. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос бытовой <данные изъяты> с набором стандартных насадок: насадка <данные изъяты>, система влажной чистки ковров <данные изъяты>, система турбонасадок <данные изъяты> стоимостью <сумма>.

Также установлено, что Николаева Л.Л. внесла в кассу ООО «Паритет» денежные средства в сумме <сумма>, согласно договору поручения от 08.09.2010, таким образом, сумма задатка составила <сумма>. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору купли-продажи от 08.09.2010 следует, что Николаева Л.Л. обязалась внести в кассу ООО «Паритет» денежные суммы в размере: <сумма> - 17.09.2010, <сумма> - 21.09.2010. Остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 478 ГК РФ, 1. Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В договоре указано, что продавец обязуется передать покупателю товар надлежащего качества. В п. 4.1.2. Договора указано: передать покупателю товар в следующей комплектации пылесос бытовой с набором стандартных насадок. Истица пояснила, что приобрела пылесос с насадками: <данные изъяты>, система влажной чистки ковров <данные изъяты>, система турбонасадок <данные изъяты>, что следует из договора купли-продажи.

Истица пояснила, что названные выше насадки ей представлены не были, представитель ответчика пояснил, что указанные насадки, кроме стандартных не были проданы истцу, так как в данных графах отсутствует «галочка», указывающая на то, что товар продан.

Суд, не может принять позицию представителя ответчика, так как в договоре отсутствует указание на то, что покупателю продан товар отмеченный знаком «галочка», в связи с этим суд считает установленным, что Николаевой Л.Л. предоставили некомплектный товар, не соответствующий договору купли-продажи. Представитель ответчика не отрицает, что насадки, не отмеченные знаком «галочка» истице переданы в момент продажи не были.

Таким образом, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истице предоставлена недостоверная информация о пылесосе.

        В судебном заседании установлено, что истица не желала приобрести пылесос. Менеджер прибыл в квартиру истицы для чистки ковров, презентации товара, а именно пылесоса <данные изъяты>. Установлено, что пылесос не был в фирменной упаковке, именно данным аппаратом производилась чистка квартиры. Истица, как покупатель была лишена права выбора товара.

При таких обстоятельствах требования истицы Николаевой Л.Л. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 08.09.2010, дополнительного соглашения и договора поручения подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у неё пылесос <данные изъяты> с заводским номером № в ООО «Паритет».

Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы истицы и представителя МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. о значительном весе пылесоса, поскольку из заключения экспертизы от 13.04.2011 за № следует, что масса пылесоса, составляющая 7,9 кг, соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы бытовые электрические. Общие технические условия».

Доводы о несоответствии уровня звука, также не были стороной подтверждены, как следует из заключения эксперта, уровень звука у исследуемого пылесоса соответствует МСанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях», раздел 4.1, п. 4.1.2, табл. 1.

Кроме того, ничем не подтверждены их доводы о том, что при заключении договора купли-продажи заявлялось о том, что пылесос является моющим. Согласно договору купли-продажи истице продан пылесос электрический бытовой. Указание на его моющие функции отсутствует.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что при заключении сделки покупателю проводилась демонстрация аппарата, то есть он находился в работе непродолжительное время, что подтверждается пояснениями сторон, заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты № от 13.04.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы. Доказательств того, что пылесос был продан истице не новый, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», согласно условиям, которого 08.09.2010 банк в соответствии с заявлением Николаевой Л.Л. на получение потребительского кредита выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 24 месяца под <данные изъяты> % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Согласно графику платежей сумма процентов, которые Николаева Л.Л. должна выплатить банку составляет <сумма>, итого с процентами сумма кредита составляет <сумма>.

Из пояснений истицы Николаевой Л.Л. следует, что в настоящее время кредит ею не оплачивается, задолженность по кредиту составляет в сумме <сумма>, с учетом штрафных санкций.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею в виде задатка <сумма>, сумма, уплаченная по кредиту в размере <сумма> и сумма, подлежащая выплате по кредиту <сумма>, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице.

При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истец самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истица 15.01.2011 обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 08.09.2010 и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Вместе с тем, требования истицы о расторжении договора ответчиком ООО «Паритет» в добровольном порядке до принятия судом решения по настоящему делу, так и не были удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <сумма> основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжких последствий для истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице Николаевой Л. Л. товар не соответствующий заявленным характеристикам, не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Николаевой Л.Л., были причинены нравственные страдания: она переживала, обращаться за защитой своих прав к представителю и в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что указанная сумма является разумной, и, руководствуясь требованиями справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу Николаевой Л.Л. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом Николаевой Л.Л. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате в сумме <сумма>, а также истцом за доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно было уплачено <сумма>, всего <сумма>, что подтверждается материалами дела.

Однако поскольку указанные выше судебные расходы были произведены истцом с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, которые впоследствии экспертным учреждением не были установлены, суд считает, что судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги МОО «Защита прав потребителей» по защите прав и интересов потребителя по иску к ООО «Паритет» было уплачено <сумма> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2011, № от 03.02.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную сумму в полном в размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма> (сумма, уплаченная за пылесос - <сумма>, убытки <сумма> + расходы на представителя <сумма> + неустойка <сумма> + моральный вред <сумма>), с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> (исходя из <сумма>+<сумма>+<сумма>), с зачислением его в доход местного бюджета, при этом, 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Николаевой Л.Л., оставшаяся сумма в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -          

Р Е Ш И Л :

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Николаевой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 08 сентября 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Николаевой Л.Л. на покупку пылесоса <данные изъяты>, и дополнительное соглашение к нему от 08 сентября 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Николаевой Л.Л. <сумма> в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - неустойки, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя и <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>, и штраф в размере <сумма>.

В части исковых требований заявленных межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Николаевой Л.Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.