18 июля 2011 г. Дело № 2 -872/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Коневой О.А., с участием: представителя истца Семченко О.В., истицы Пестеровой Н.П., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Пестеровой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «Защита прав потребителей») в интересах Пестеровой Н.П. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») с иском о расторжении договора купли-продажи № от 09 января 2010 года на покупку пылесоса моющего <данные изъяты> с набором стандартных насадок №, взыскании денежной суммы уплаченной за товар в размере <сумма>, а также убытков в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма>, неустойку в размере <сумма>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <сумма> и штрафа, ссылаясь на то, что продажа пылесоса была произведена на домашней презентации, что относится к продаже товаров по образцам. Фактически был продан товар, на котором производилась демонстрация, что не соответствует правилам продажи товаров по образцам. Кроме этого, проданный товар не соответствует санитарным нормам по уровню излучения звука и массе, что является существенным неустранимым недостатком. Пылесос также не является моющим, как его характеризовали при демонстрации, из-за отсутствия емкости для жидкости в конструкции пылесоса. В руководстве по эксплуатации содержится недостоверная информация о свойствах пылесоса, а именно, об установке кассетного фильтра НЕРА 11, который улавливает 99 % частиц пыли размерами до 0,3 мкм, тогда как согласно российскому ГОСТ Р 51251-99 фильтры высокой эффективности (НЕРА) класса Н 11 задерживают 95 % частиц. При этом эффективность фильтра заметно снижается по мере его загрязнения. Фильтры восстановлению не подлежат, а стоимость их высока. Данная информация также не была доведена до потребителя, чем было нарушено ее право на полную и достоверную информацию о товаре. 25.05.2011 Пестерова Н.П.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требований. На момент подачи искового заявления просрочка составила 4 дня, а сумма неустойки <сумма>.
Неправомерными действиями ответчика потребителю Пестеровой Н.П. нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
В судебном заседании представитель истца Семченко О.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования: просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 09 января 2010 года на покупку пылесоса моющего <данные изъяты>, взыскать в пользу Пестеровой Н.П. сумму, уплаченную за товар в размере <сумма>; убытки, связанные с погашением кредита в сумме <сумма> (<сумма> - сумма, уплаченная в счет погашения кредита, <сумма> - комиссия банка за перевод денежных средств в связи с уплатой кредита, <сумма> - оставшаяся задолженность по кредиту); неустойку в размере <сумма>, исходя из 1 % от стоимости товара в сумме <сумма> за каждый день просрочки, начиная с 07.06.2011; в счет компенсации морального вреда <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>.
Кроме этого, просила взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из суммы которого 50 % взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей».
Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что на проданный товар установлен гарантийный срок - 10 лет. Письменная Претензия была предъявлена ответчику в пределах гарантийного срока, до настоящего времени ответ не получен.
Истица Пестерова Н.П. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения представителем МОО «Защита прав потребителей» поддержала. Суду пояснила, что в ходе эксплуатации выяснилось, что пылесос не является моющим, является сложным и неудобным в эксплуатации, не соответствует потребительским свойствам. На следующий день после покупки она обращалась к ответчику, чтобы вернуть пылесос, но ей было сказано, что пылесос возврату не подлежит. Моральный вред мотивировала причинением ей нравственных страданий, которые выразились в том, что в результате продажи ей пылесоса, который не соответствует качеству и характеристикам, изложенным в договоре, она переживала, нервничала, вынуждена обращаться за защитой своих прав в организацию по защите прав потребителей. Переживает также в связи с тем, что вынуждена выплачивать кредит, который был взят для покупки пылесоса.
Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании было установлено, что 09 января 2010 года между ООО «Паритет» и Пестеровой Н.П. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий <данные изъяты> с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров <данные изъяты>, насадка <данные изъяты>, система турбонасадок <данные изъяты> стоимостью <сумма>. Пунктом 1.3 договора на пылесос установлен гарантийный срок - 10 лет.
Согласно условиям договора и Дополнительному соглашению часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истицей Пестеровой Н.П. наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).
При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).
В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В судебном заседании ответчиком не были представлены доказательства того, что проданный истице пылесос <данные изъяты> соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Ответчиком не представлены доказательства того, что проданный пылесос является моющим.
Так, согласно техническому паспорту пылесос не имеет емкости для жидкости. В связи с чем, данная конструкция пылесоса не позволяет реализовать нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе.
Вывод о том, что пылесос модели <данные изъяты> не является моющим или водовсасывающим чистящим прибором, был сделан в заключениях экспертов от 21.02.2011, от 18.03.2011, от 21.09.2010 при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме этого, судом было установлено, что потребителю Пестеровой Н.П. была представлена недостоверная информация об эффективности очистки воздуха, используемыми в купленном пылесосе фильтрами класса НЕРА 11. Эффективность фильтра <данные изъяты> согласно п.4.4 табл.3 ГОСТ Р 51251-99 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка» составляет 95 %, что не соответствует указанной в руководстве по эксплуатации пылесоса <данные изъяты> эффективность фильтра – 99 %. Согласно п.4.4, табл. 3 ГОСТ Р 51251-99 эффективность равную 99 % имеют фильтры класса Н12.
Доказательств того, что проданный истице пылесос является качественным и соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено. Наличие сертификата соответствия на партию товара не свидетельствует безусловно о качественности каждого изделия в партии, в том числе пылесоса, проданного истице.
При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 09.01.2010 и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».
В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора с ОАО «ОПТ банк», по условиям которого 12.08.2010 банк в соответствии с заявлением Пестеровой Н.П. выдал кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под <данные изъяты> % годовых (полная стоимость кредита <данные изъяты> % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.
Согласно квитанциям истицей было оплачено <сумма> в счет погашения кредита, <сумма> - в счет оплаты комиссии за прием денежных средств по погашению кредита. Из справки, выданной ОАО «ОТП Банк», следует, что сумма долга с учетом произведенной 11.07.2011 оплаты в <сумма>, составляет <сумма>. Суд считает, что данные суммы являются убытками, которые истица Пестерова Н.П. понесла и должна будет понести в связи с заключением вышеназванного договора купли-продажи.
В связи с чем, сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы Пестеровой Н.П. в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит на истице.
Всего сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу истицы Пестеровой Н.П., составляет <сумма>.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании было установлено, что 25.05.2011 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате расходов, понесенных в связи с приобретением пылесоса, 27.05.2011 данная Претензия была получена ответчиком, однако ее требования не были удовлетворены.
В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.
По состоянию на 18.07.2011 размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до заявленных истцом пределов исковых требований - <сумма>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар не соответствующий заявленным характеристикам, не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Пестеровой Н.П., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, нервничала, вынуждена была обращаться за защитой своих прав в МОО «Защита прав потребителей».
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, заявленная истицей сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <сумма>.
Как было выше установлено требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взыскании в пользу МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> - в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истицей Пестеровой Н.П. было заключено Соглашение с МОО «Защита прав потребителей» об оказании следующих услуг по защите прав и интересов потребителя в суде: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. В рамках данного Соглашения Пестеровой Н.П. было оплачено за данные услуги по квитанциям от 01.06.2011 и от 20.06.2011 <сумма>.
Исходя из характера спорного правоотношения, сложности данного гражданского дела, суд считает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.
Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Пестеровой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 09 января 2010 года на покупку пылесоса моющего <данные изъяты>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Пестеровой Н.П..
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Пестеровой Н.П. <сумма> - денежные средства в виде убытков в связи с покупкой товара, <сумма> - в счет оплаты неустойки, <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а также взыскать судебные расходы сумме <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Обязать Пестерову Н.П. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» пылесос <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма> и в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Конева