Дело № 2-64/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 июня 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: федерального судьи Коренчук Ю.В., при секретаре Баланевой Т.С., с участием истицы Власовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Власовой Н.А. к ООО «Новый Восток» о взыскании невыплаченных денежных средств по заработной плате, - У С Т А Н О В И Л : Власова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Восток» о взыскании задолженности по заработной плате. В своем заявлении указала, что она в период с 17.12.2009 по 15.03.2010 работала в ООО «Новый Восток» в должности <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. При увольнении ей был выплачен расчет, однако окончательный расчет является неполным. За отработанный период ей причитается доплата по заработной плате в размере <сумма>, которую просит взыскать с ответчика в её пользу. В судебном заседании истица Власова Н.А. исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что она работала <данные изъяты> по графику сутки через двое, заработная плата ей выплачивалась исходя из расчета <сумма> за смену. Трудовые отношения были заключены на устной основе. При увольнении работодатель выплатил ей заработную плату, исходя из условий трудового договора. Однако в ноябре 2010 г. она узнала от Л.Б., с которой работала в ООО «Новый Восток», что заработная плата им начислялась с нарушениями положений трудового законодательства, а именно им не выплачивались надбавки, не учитывались сверхурочные часы работы, а также работа в праздничные дни. Таким образом, просила взыскать с ответчика в её пользу, недоплаченную сумму в размере <сумма>. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Новый Восток» Стебловский В.В.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен; каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части 3 ст. 4 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы не в полном размере относится к принудительному труду.
Согласно ст.ст. 56, 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В судебном заседании установлено, что Власова Н.А. в период с 17 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года работала в ООО «Новый Восток» в должности <данные изъяты>, расположенной в <адрес>. Данный факт установлен из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела.
15 марта 2010 года трудовой договор с Власовой Н.А. прекращен по основанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), согласно её письменному заявлению от 15 марта 2010 года.
В период трудовой деятельности за выполненную работу работодатель выплачивал Власовой Н.А. месячную заработную плату в размере <сумма> за одну смену, в соответствии с трудовым договором, приказом о приеме на работу, штатным расписанием на период с 2010-2011 гг..
В пункте 5.3 трудового договора, а также Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 5 сентября 2009 г., режим рабочего времени <данные изъяты> установлен посменно: сутки (с 9-00 час. до 9-00 час.) через трое суток.
Однако из пояснений истицы Власовой Н.А. следует, что при трудоустройстве в ООО «Новый Восток» между ней и работодателем было достигнуто соглашение о работе посменно сутки через двое с 9-00 часов до 9-00 часов, при оплате за одну смену в <сумма>. Исходя из такого графика, ей и была выплачена заработная плата.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Л.Б., суду пояснила, что она работала в ООО «Новый Восток» в должности <данные изъяты>. При трудоустройстве между ней и работодателем было достигнуто соглашение о том, что за выполненную работу заработная плата будет выплачиваться в размере <сумма> за смену. Режим работы был установлен сутки через двое. На таких условиях также работала Власова Н.А.. Работали они втроем: она, Власова Н.А. и С.П.. Осенью 2010 г. она (Л.Б.) обратилась в инспекцию по труду с требованием о проверке правильности производства начислений заработной платы. В ходе проверки по её жалобе было установлено ряд нарушений трудового законодательства работодателем - ООО «Новый Восток», в том числе при начислении заработной платы, в результате чего работодателя обязали доплатить невыплаченную сумму, о чём 15 ноября 2010 года сообщила Власовой Н.А..
Свидетель А.Б. суду пояснил, что работал охранником в ЧОП <данные изъяты> до декабря 2009 г.. Исполнял свои трудовые функции на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в <данные изъяты>, принадлежащей ООО «Новый Восток». В декабре 2009 г. Власова Н.А. работала в данной <данные изъяты>, при режиме: сутки через двое.
Свидетель Н.М. суду пояснила, что работала <данные изъяты> в ООО «Новый Восток» с марта 2010 г.. Работу выполняла с 09-00 час. до 09-00 час. сутки через двое. Заработная плата начислялась из расчета <сумма> за одну смену. Со слов других работников ей известно, что она была принята на работу вместо Власовой Н.А., принимала смену у Л.Б., а сдавала С.П..
Вместе с тем, согласно табелю рабочего времени за январь и февраль 2010 г. видно, что Л.Б. заступала на работу на 24 часа, смену передавала Власовой Н.А., которая в свою очередь передавала смену С.П.. Каждые четвертые сутки в ООО «Новый Восток» являлся выходным днем.
Однако из документов, представленных ООО «Восток» не усматривается, что в ООО «Новый Восток» каждые четвертые сутки были объявлены выходными днями.
При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к убеждению, что Власова Н.А., исполняя обязанности <данные изъяты>, при режиме работы сутки через двое.
Из пояснений истицы Власовой Н.А. следует, что она в период с 22 января 2010 года по 14 марта 2010 года находилась на больничном. Листок нетрудоспособности она передала бухгалтеру ООО «Новый Восток» 15 марта 2010 года. Однако при увольнении работодатель произвел с ней расчет исходя из предполагаемого отработанного времени за 18 смен (с 22.01.10 по 14.03.10 при режиме сутки через двое) по <сумма>, всего было выплачено <сумма>.
Власова Н.А., заявляя требования о взыскании с ООО «Новый Восток» недоплаченную сумму по заработной плате, обосновывает тем, что заработная плата ей выплачивалась без учета надбавок, оплаты за сверхурочные часы работы и в праздничные дни. Тем самым, нарушались её законные права на получение оплаты труда в большем размере.
Как видно, что в трудовом договоре, заключенном 17 декабря 2009 г. с Власовой Н.А. надлежащим образом не оговорены условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, что является нарушением ст. 57 ТК РФ, что также отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Однако суд не может согласиться с доводами истицы Власовой Н.А. о том, что фактически заработная плата начислялась без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
В судебном заседании из пояснения истицы Власовой Н.А., показаний свидетелей Л.Б., Н.М. установлено, что заработная плата им начислялась из расчета <сумма> за смену независимо от праздничных дней и работы сверхурочно. Условия оплаты труда с Власовой Н.А. были определены при заключении трудового договора. То есть Власова Н.А. согласилась с такими условиями оплаты труда. Доказательств того, что заработная плата Власовой Н.А. начислялась без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока, истицей представлено не было.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен государственный инспектор Государственной инспекции труда в ЕАО Л.М., суду пояснила, что по заявлению Власовой Н.А. от 15.11.2010 государственной инспекцией была проведена проверка в отношении ООО «Новый Восток». Проверка проводилась по документам, предоставленным юридическим лицом. Документы были предъявлены в подлинниках. По результатам проверки было выявлено ряд нарушений, которые отражены в акте. Что касается оплаты труда, то ими было установлено, что оплата производилась с учетом надбавок, однако в трудовом договоре надлежащим образом условия оплаты труда не были оговорены, о чем было отражено в акте. При заключении трудового договора оплата труда была согласована между работниками и работодателем. По предоставленным работодателем документам администратору Власовой Н.А. за период работы с 17 декабря 2009 года по 15 марта 2010 года задолженность по оплате труда установлена не была.
В судебном заседании из пояснений Власовой Н.А. следует, что в декабре 2009 г. фактически ей была выплачена заработная плата в размере <сумма> за 5 смен (17, 20, 23, 26, 29 декабря 2009 г.); в январе 2010 года - <сумма> за 7 смен (1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 января 2010 г.); в марте 2010 г. - <сумма> за 18 смен (22, 25, 28, 30 января, 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 28 февраля, 1, 4, 7, 10 марта). Всего ей было выплачено <сумма>.
Из пояснений Власовой Н.А. следует, что 15 марта 2010 года она написала заявление об увольнении, однако в выплате заработной платы представителем ООО «Новый Восток» ей было отказано, после чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в ЕАО. По устному требованию инспектора Госинспекции труда в ЕАО бывшим работодателем ей была выплачена заработная плата в полном объеме в размере <сумма>, о чем она написала расписку.
Представитель ООО «Новый Восток» Стебловский В.В. в судебном заседании пояснял, что Власовой Н.А. была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме. Последняя выплата была произведена в марте 2010 г.. В связи с чем им было заявлено о пропуске срока истицей на обращение в суд, ссылаясь на то, что истице был известен порядок начисления и сумма выплаты заработной платы, однако Власова Н.А. обратилась в суд по течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений с 15.03.2010.
Статья 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
В судебном заседании истица Власова Н.А. просила в случае признания судом пропуска срока на обращения в суд с настоящим заявлением, признать причину уважительной, так как о нарушении своего права на своевременную и полную оплату труда она узнала 15.11.2010 от Л.Б., <данные изъяты> ООО «Новый Восток».
Как установлено в судебном заседании, истица получала заработную плату в декабре 2009 г., в январе и в марте 2010 г..
В этой связи доводы истицы Власовой Н.А. о том, что ей не было известно о нарушении её права на своевременную и полную оплату труда в периоды, за которые она просит взыскать задолженность, нельзя признать уважительной причиной, препятствовавшей ей обратиться в суд в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
В случае несогласия с начисленными и выплаченными суммами действия работодателя Власова Н.А. могла обжаловать в судебном порядке в течение трех месяцев со дня, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, однако в суд Власова Н.А. обратилась - 19.01.2011, то есть по истечении трех месяцев со дня получения последней заработной платы ввиду прекращения трудовых отношений.
Суд находит довод представителя ответчика о пропуске срока истицей состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что Власовой Н.А. было известно о суммах и порядке начисления оспариваемых выплат в указанный период. Доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, истицей суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.
В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Власовой Н.А. о взыскании невыплаченных денежных средств по заработной плате, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 11, 16, 66, 67, 84.1 392 ТК РФ, 56, 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Власовой Н.А. к ООО «Новый Восток» о взыскании невыплаченных денежных средств по заработной плате - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.
Судья Ю.В. Коренчук