Дело № 2-404/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи                      Коренчук Ю.В.,

при секретаре                      Петреченко А.А.,

с участием представителя истца Михеева Е.Н.,

ответчика                                       Тимашкова В.В.,

представителя ответчика           Федяевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Виноградова А.С. к Фидченко А.С., Тимашкову В.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к Фидченко А.С. и Тимашкову В.В. о взыскании денежных средств, в порядке регресса. В заявлении указал, что между ним и кредитором ответчика Фидченко А.С., КПКГ «Народный кредит» был заключён договор поручительства от 12.03.2007 за №, согласно которому, он обязался перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств Фидченко А.С. по возврату денежных средств по договору займа на сумму <сумма>. Фидченко А.С. свои обязательства перед банком не исполнил, в связи с чем сумма долга по данному кредиту была взыскана в судебном порядке солидарно с заемщика и поручителей. Так, с его заработной платы в счет погашения долга по кредитному договору была удержана денежная сумма в размере <сумма> и уплачен исполнительский сбор в размере <сумма>. Просил взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. доводы заявления поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере <сумма>, уплаченную по основному долгу, исполнительский сбор в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

В судебное заседание истец Виноградов А.С. не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Тимашков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он, как и Виноградов А.С. являлся поручителем по обязательствам      Фидченко А.С. по договору целевого потребительского займа, заключенного с КПКГ «Народный кредит». На основании исполнительного документа с него была удержана денежная сумма во исполнение решения суда по иску КПКГ «Народный кредит» к Фидченко А.С., Виноградову А.С., Тимашкову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа. Каких-либо договорных отношений с Виноградовым А.С. не имел, обязательств не брал, денежными средствами истца не пользовался. Тем самым, полагает, что права истца не нарушал, считает, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просил в иске Виноградову А.С. отказать.

В судебное заседание ответчик Фидченко А.С. не явился, о дате, времени и месте слушание дела был извещен по последнему известному месту жительства.

В порядке требований ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Фидченко А.С. был назначен адвокат, согласно определению Биробиджанского районного суда от 10.06.2011.

В судебном заседании представитель ответчика Фидченко А.С. Федяева Е.К. суду пояснила, что Фидченко А.С. действительно являлся заемщиком по договору целевого потребительского займа от 12.03.2007, заключенного с КПКГ «Народный кредит». Свои обязательства по возврату денежных средств перед кредитором не исполнил. В связи с чем, на основании судебного решения сумма долга по договору займа была взыскана солидарно с заемщика Фидченко А.С. и поручителей Виноградова А.С. и Тимашкова В.В.. Поскольку основная сумма долга по договору займа была выплачена поручителем Виноградовым А.С., полагает, что его требования о взыскании данной суммы в порядке регресса законны и обоснованы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу норм ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со обязательство" target="blank" data-id="38211">ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2007 года между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» и Фидченко А.С. был заключён договор займа № на сумму <сумма>. В целях обеспечения обязательств по данному договору займа с Виноградовым А.С. был заключён договор поручительства № от 12.03.2007, а также с Тимашковым В.В. договор поручительства № от 12.03.2007. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Фидченко А.С. не исполнил. Решением Биробиджанского городского суда от 26.03.2009 с Фидченко А.С., Виноградова А.С. и Тимошенко В.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» взыскан долг по договору займа в размере <сумма>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере <сумма> с каждого и проценты за пользование чужими денежными средствами по день погашения суммы долга.

Из представленных документов видно, что истцом Виноградовым А.С. в счёт уплаты долга по исполнительному документу на счет взыскателя КПКГ «Народный кредит» перечислена сумма в размере <сумма> и сумма исполнительского сбора в размере <сумма>.

Данное обстоятельство, подтверждается справкой КПКГ «Народный кредит» от 04.04.2011 и справкой судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП от 05.04.2011.

Также из постановления судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 следует, что исполнительное производство в отношении Виноградова А.С. о взыскании долга в пользу КПКГ «Народный кредит» окончено в связи с фактическим исполнением за требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах.

Вместе с тем, из справки КПКГ «Народный кредит» от 09.06.2011 следует, что по решению суда от 26.03.2009 Тимашковым В.В. в счет погашения основной суммы долга выплачено <сумма> и в счет судебных издержек <сумма>, всего <сумма>.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что Виноградов А.С. оплатил долг Фидченко А.С. перед КПКГ «Народный кредит» в размере <сумма>, а также понес убытки в размере <сумма> в виде уплаты исполнительского сбора.

Однако, оценив установленные обстоятельства по делу, с учетом норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Виноградова А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору займа и убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, подлежат удовлетворению только с ответчика Фидченко А.С.. В удовлетворении исковых требований Виноградова А.С. к Тимашкову В.В. в рамках солидарной ответственности необходимо отказать.

Поскольку объем прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательства должника перед кредитором, установлен п. 1 ст. 365 ГК РФ.

Из толкования п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, законодателем определен исчерпывающий перечень прав, переходящих к поручителю, исполнившему обязательство за должника, переход иных прав (в том числе переход права требования к иным поручителям) законом не предусмотрен.

Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа Кредитным потребительским кооперативом граждан «Народный кредит» были заключены самостоятельные договоры поручительства с Виноградовым А.С. и Тимашковым В.В.. В рамках каждого из указанных договоров был определен объем ответственности поручителя: поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кооперативом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Следовательно, поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.

Согласно ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае, поскольку кредитная задолженность полностью погашена Виноградовым А.С., то на сумму погашенной кредитной задолженности было прекращено поручительство Тимашкова В.В. перед КПКГ «Народный кредит».

Доказательств того, что Тимашков В.В. брал на себя обязательство в виде поручительства перед Виноградовым А.С. за возврат денежных средств, уплаченных в порядке поручительства на погашение кредитной задолженности Фидченко А.С. по договору займа с КПКГ «Народный кредит», истцом не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела, что Виноградов А.С. и Тимашков В.В. дали поручительство за одного должника - Фидченко А.С. независимо друг от друга.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. В связи с чем, исковые требования Виноградова А.С. подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Определяя размер процентов за пользования чужими денежными средствами, суд исходит из уплаты суммы задолженности Виноградовым А.С. периодическими платежами, а также количества дней просрочки обязательств, учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда – <данные изъяты> %.

Ответчик Фидченко А.С. в отношении цены иска свои возражения не представил. Его представителем Федяевой Е.К. данная сумма не оспаривалась, а также расчет процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Суд принимает расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, предоставленный истцом, так как он соответствует действующему законодательству.

Следовательно, с Фидченко А.С. подлежат взысканию проценты в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Фидченко А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 365, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск Виноградова А.С. к Фидченко А.С., Тимашкову В.В. о взыскании суммы долга в порядке регресса, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.