Дело № 2-82/2011           

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе:

судьи             Коренчук Ю.В.,

при секретаре                       Петреченко А.А.,

с участием представителя МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В.,

представителей ответчика     Хасанова И.И., Сенявина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Лушниковой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МОО «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Лушниковой И.Д. с иском к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору и компенсации морального вреда, указав, что 14.12.2010 в домашних условиях представителем ООО «Паритет» в течение нескольких часов производилась демонстрация бытового пылесоса <данные изъяты>, после чего он был продан Лушниковой И.Д. за <сумма>. В соответствии с условиями договора при его заключении была внесена сумма задатка в размере <сумма>, на оставшуюся сумму был заключен договор потребительского кредита с ОАО «ОТП Банк», деньги были перечислены ответчику. Считает, что Лушниковой И.Д. был продан образец, на котором была произведена презентация (показ) товара, чем было нарушено право потребителя, как покупателя товара по образцу. Кроме того, у потребителя не было заранее желания купить пылесос, проданный пылесос ему привезли не в качестве заказанного товара, а представителями ответчика была предложена бесплатная презентация (показ) пылесоса и даже уборка. Лушникова И.Д. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи пылесоса и возврате внесенных по договору денег и пылесоса. До настоящего времени ее требования не исполнены. Продажей товара, являющегося образцом, не соответствующего заявленной о нем информации и не соответствующего требованиям ГОСТа, были нарушены права потребителя и причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях и чувстве тревоги в связи с приобретением товара надлежащего качества. Моральный вред потребитель оценивает в размере <сумма>. Лушниковой И.Д. за услуги представителя оплачено <сумма>. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный 14.12.2010 между ООО «Паритет» и Лушниковой И. Д., взыскать с ответчика в пользу истицы сумму, оплаченную по договору <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Взыскать с ООО «Паритет» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, из которых 50 % суммы взысканного штрафа перечислить МОО «Защита прав потребителей».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О. В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика <сумма> - сумму, уплаченную за товар, <сумма> - в счет возмещения убытков, в том числе: <сумма> - сумму, уплаченную в счёт погашения кредита; <сумма> - задолженность по кредиту. А также <сумма> - неустойку (просрочка с 02.02.2011 по 09.06.2011 составляет 128 дней, 1 % от цены товара составляет <сумма>, 128х<сумма>=<сумма>). Расходы на услуги представителя в размере <сумма>, почтовые расходы по доставке пылесоса в экспертное учреждение и обратно - <сумма>, расходы за оплату экспертизы - <сумма>. Суду пояснила, что при продаже пылесоса потребителю не была доведена достоверная и полная информация о товаре и его свойствах, в нарушение правил продажи товара по образцам Лушниковой И. Д. был продан демонстрационный образец, согласно заключению экспертов пылесос не соответствует по уровню шума, утвержденным стандартам. Кроме того, данным пылесосом нельзя производить влажную уборку, поскольку нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе не возможно произвести, как это заявлялось потребителю при демонстрации товара, вследствие чего в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи должен быть расторгнут, поскольку он является недействительным с момента его заключения.

Истица Лушникова И.Д. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, с участием представителя.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Хасанов И. И. с иском не согласился, суду пояснил что при заключении сделки купли-продажи пылесоса, аппарат был новым, все его качества продемонстрированы покупателю. Данный пылесос не являлся образцовым экземпляром. Пылесос качественный, соответствует требованиям ГОСТа, что подтверждается сертификатом качества. Стоимость товара указана в договоре купли-продажи, покупателю был разъяснен порядок оплаты за пылесос в рассрочку, в соответствии с кредитным договором.

Представитель ответчика ООО «Паритет» Сенявин С. П. исковые требования не признал, суду пояснил, что истица осознавала все последствия договора. Ей продали новый бытовой пылесос, в комплекте с насадками, согласно условиям договора. Претензий покупатель не имела, о чем имеется её подпись в договоре. Считает, что оснований для расторжения договора нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлён надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ОТП Банк».

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 14 декабря 2010 года между ООО «Паритет» и Лушниковой И.Д. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос бытовой <данные изъяты> с набором стандартных насадок: насадка <данные изъяты>, система влажной чистки ковров <данные изъяты>, система турбонасадок <данные изъяты> стоимостью <сумма>.

Также установлено, что Лушникова И.Д. внесла в качестве задатка в кассу ООО «Паритет» денежные средства в сумме <сумма>. В соответствии с дополнительными соглашениями к договору купли-продажи от 14.12.2010 следует, что Лушникова И. Д. обязалась внести в кассу ООО «Паритет» денежные средства в размере: <сумма> - 11.01.2011. Остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» на сумму <сумма>.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истцу пылесос <данные изъяты> пылесос непродолжительное время находился в эксплуатации. Эффективность фильтра составляет 95 %, что не соответствует эффективности фильтра (99 %) указанной в руководстве по эксплуатации. Кроме этого, маркировка фильтра пылесоса не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251-99 - не указано значение размера наиболее проникающих частиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты № от 28.04.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку оно сделано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности (24 года и 6 лет соответственно). Заключение обоснованно, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, требования истицы Лушниковой И. Д. о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 14.12.2010 и дополнительного соглашения подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у неё пылесос <данные изъяты> с заводским номером № в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», согласно условиям, которого 14.12.2010 банк в соответствии с заявлением Лушниковой И. Д. на получение потребительского кредита выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар. Согласно справке от 19.05.2011 долг по кредиту Лушниковой И.Д. составляет <сумма>, из которых: <сумма> основной долг, процентов - <сумма>, штрафы - <сумма>.

Оценив установленные обстоятельства по делу, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма, уплаченная ею в виде задатка <сумма>, по кредиту - <сумма>, а также сумма, подлежащая выплате по кредиту <сумма>, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице.

При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истец самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истица обращалась к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2010 и возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик получил 20.01.2011, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Вместе с тем, требования истицы о расторжение договора ответчиком ООО «Паритет» в добровольном порядке до принятия судом решения по настоящему делу, так и не были удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению. На день рассмотрения иска размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая отсутствие тяжких последствий для истицы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице Лушниковой И.Д. товар ненадлежащего качества и не соответствующий заявленным характеристикам, не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Лушниковой И. Д., были причинены нравственные страдания: она переживала, была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, предъявлять ответчику претензию, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что указанная сумма является разумной, и, руководствуясь требованиями справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу Лушниковой И.Д. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истцом Лушниковой И.Д.. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате в сумме <сумма> (счет № от 07.04.2011, кассовый чек от 14.04.2011), а также истцом за доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно было уплачено <сумма>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены истцом с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги МОО «Защита прав потребителей» по защите прав и интересов потребителя по иску к ООО «Паритет» было уплачено <сумма> (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 02.02.2011, № от 16.05.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную сумму в полном в размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере <сумма> (сумма, уплаченная за пылесос - <сумма>, убытки <сумма> + расходы по отправке пылесоса на экспертизу <сумма> + расходы по оплате экспертизы <сумма> + расходы на представителя <сумма> + неустойка <сумма> + моральный вред <сумма>), с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма>, с зачислением его в доход местного бюджета, при этом, 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов Лушниковой И. Д., оставшаяся сумма в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ суд, -          

Р Е Ш И Л :

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Лушниковой И.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14 декабря 2010 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» и Лушниковой И.Д. на покупку пылесоса <данные изъяты>, и дополнительное соглашение к нему от 14 декабря 2010 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу Лушниковой И.Д. <сумма> в счет возмещения материального ущерба, <сумма> - неустойки, <сумма> - расходы по оплате услуг представителя, <сумма> - расходы по оплате экспертизы, <сумма> - расходы по доставке пылесоса на экспертизу и <сумма> - в счет компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере <сумма>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>, и штраф в размере <сумма>.

В части исковых требований заявленных межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Лушниковой И.Д. отказать.