Дело № 2-847/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

20 июля 2011 г.                                                                                                           г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Набиулиной О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, -

У С Т А Н О В И Л :

Набиулина О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее МУП «ГТС») о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <сумма>. Свои требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского городского суда от 26.01.2011 по ее иску к МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан» было вынесено решение об изменении даты ее увольнения с «10.09.2010» на дату «16.09.2010» Судебная коллегия по гражданским делам суда ЕАО от 18.03.2011 оставила указанное решение суда в этом абзаце без изменений. На основании этого решения ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за один день в размере <сумма>. В соответствии со ст. 423 ТК РФ, п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, письмом Роструда от 23.06.2006 № 944-б, ей следовало получить компенсацию за три дня.

В судебном заседании истица Набиулина О.В. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что она была уволена из МУП «ГТС» с 02.07.2010. Данное увольнение она обжаловала в суде. Согласно заключенному с ответчиком мировому соглашению, дата увольнения подлежала изменению на «10.09.2011». Поскольку ответчик условия мирового соглашения не исполнил, она вновь обратилась в суд, и решением суда от 26.01.2011 дата увольнения была изменена на «16.09.2010». Одновременно, в связи с изменением даты увольнения, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация за один день неиспользованного отпуска. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке, была изменена лишь сумма компенсации. Через какое-то время она поняла, что на день увольнения 16.09.2010 ей положена компенсация за неиспользованный отпуск за три дня, а не за один. Данный вывод ею сделан на основании положений п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, согласно которым, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Поскольку дни работы до 16 сентября составляют более половины месяца, они при подсчете подлежат округлению до полного месяца, следовательно, как за полный месяц ей должна быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск за три дня.

Представитель ответчика Покатиловская Е.Г., действующая на основании доверенности от 11.01.2011, исковые требования Набиулиной О.В. не признала. Суду пояснила, что производство по делу по заявленным истицей исковым требованиям подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2011 Биробиджанским городским судом ЕАО вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Набиулиной О.В. к МУП «Городские тепловые сети», дата увольнения Набиулиной О.В. изменена с «10.09.2010» на дату «16.09.2010», а также взыскано в пользу Набиулиной О.В.: заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.09.2010 по 16.09.2010 в размере 6 <сумма>, компенсация за один день неиспользованного отпуска в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда, всего взыскано <сумма>.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 18.03.2011 указанное решение изменено, его третий абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать в пользу Набиулиной Н.В. с МУП «Городские тепловые сети» заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 13.09.2010 по 16.09.2010 в размере <сумма>, компенсацию за один день неиспользованного отпуска в размере <сумма>, <сумма> в счет компенсации морального вреда».

Как следует из содержания решения суда от 26.01.2011, суд пришел к выводу, что поскольку день увольнения установлен судом как 16.09.2010, то истице не выплачены все причитающиеся ей суммы, а именно, не выплачена компенсация за один день неиспользованного отпуска за период ее работы по 16.09.2010. Руководствуясь п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, исходя из периода работы истицы по 16.09.2010, суд пришел к выводу, что истице положена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 1 календарного дня.

Как следует из содержания кассационного определения от 18.03.2011, расчет компенсации за один день неиспользованного отпуска никто не оспаривает.

Из заявленных по настоящему делу исковых требований, пояснений истицы следует, что в судебном заседании 26.01.2011 она просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за один день, при этом также ссылалась на тот же п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, но от незнания ошиблась в расчетах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решением суда от 26.01.2011 были рассмотрены по существу исковые требования Набиулиной О.В. к МУП «ГТС» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2010 по 16.09.2010. Данное решение принято по тем же основаниям, на которые ссылается истица, суд дал оценку этим основаниям, сделал вывод о количестве положенных компенсации дней неиспользованного отпуска.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Суд считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу по иску Набиулиной О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.