Дело № 2-487/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 г. г. Биробиджан ЕАО Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Лаврущевой О.Н. с участием помощника прокурора г. Биробиджана Горшкова А.Н. истца его представителя Новокрещенных В.Г., Белькова А.П.. представителя ответчика Назаркиной В.В. при секретаре Шпанкиной Т.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Новокрещенных В.Г. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л : Новокрещенных В.Г.
На основании изложенного просил суд: 1) признать приказ УФСИН РФ по ЕАО № 87-л.с. от 18.02.2011 «Об увольнении Новокрещенных В.Г.» незаконным; 2) восстановить его в прежней должности <данные изъяты> УФСИН РФ по ЕАО с 14 апреля 2011 г.; 3) взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула, то есть с 14 апреля 2011 г. по день восстановления на службе оплату в размере денежного содержания за месяц в сумме <сумма>; 4) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В судебном заседании истец Новокрещенных В.Г. требования поддержал. Суду пояснил, что 19.02.2011 в выходной день, на улице его избили и ограбили. В связи с этим 00.10 часов 20.02.2011 его доставили в Следственный комитет при прокуратуре, где опросили. После этого уже в 06.45 часов он находился в травмпункте при поликлинике г. Биробиджана, где ему дали направление в поликлинику УВД для открытия больничного листа. В сопровождении супруги он вернулся домой. В тот же день в 08.30 часов к нему домой пришли сослуживцы: начальник оперативного отдела С.Г., А.С. и С.Н.. Они сообщили ему, что у них будут проблемы на работе в связи с тем, что он попал в милицию. О происшествии необходимо сообщать в Москву. Сослуживцы пояснили, что начальник поставил им задачу отобрать у него рапорт. Он отказался писать рапорт. Тогда они зачитали ему уже составленный рапорт, который он подписал. Что происходило дальше, он не помнит, так как у него были заплывшие глаза, он не мог передвигаться и плохо понимал, что происходит. Он всю ночь находился вне дома. С.Г., А.С. и С.Н. видели в каком он был состоянии, но требовали - подписать рапорт. Он пояснял им, что с 21 числа он в отпуске, рапорт на отпуск ему уже подписали. 22.02.2011 хирург открыл ему больничный лист. На больничном он находился по 11.03.2011, а примерно 15.03.2011 он уехал в отпуск в <адрес>. Возвратившись с отпуска 06.04.2011, он узнал, что незаконно уволен. Ему причинены нравственные страдания, он переживал, что остался без любимой работы, оказался не нужным. В дальнейшем начались материальные и бытовые проблемы. Ему было неудобно перед сотрудниками, что за него все решили и уволили.
Просил суд: 1) признать приказ УФСИН РФ по ЕАО № от 18.02.2011 «Об увольнении Новокрещенных В.Г.» незаконным; 2) восстановить его в прежней должности <данные изъяты> УФСИН РФ по ЕАО с 14.04.2011; 3) взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула в сумме <сумма>; 4) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>; 5) взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы <сумма>, по оплате услуг представителя <сумма>.
Представитель истца Бельков А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что увольнение истца незаконно. Непонятно какая была необходимость трем сотрудникам УФСИН приходить к Новокрещенных В.Г. в выходной день. Считает, что ими было оказано психологическое давление, они использовали его болезненное состояние. В связи с тем, что сотрудник оказался в такой ситуации, попал в органы милиции, чтобы дальше не пошел этот скандал в Москву, они решили избавиться от сотрудника, уволить его. К истцу пришли уже с написанным рапортом. Лично Новокрещенных В.Г. рапорт не писал, волеизъявления не проявлял. Он не просил уволить его по состоянию здоровья или по другой причине. Помимо этого его увольнение состоялось в период листка нетрудоспособности. Имеющая в деле характеристика подтверждает, что он был годен к прохождению службы и начальник указал, что целесообразно использовать дальше данного сотрудника в данной должности.
В судебном заседании представитель ответчика Назаркина В.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в управление поступил рапорт Новокрещенных В.Г. об отпуске с последующим увольнением. Иных рапортов от него не поступало. Согласно ст.127 ТК РФ работник может быть уволен при предоставлении отпуска с последующим увольнением. Нарушения закона нет. Истцом совершен проступок, порочащий сотрудника УФСИН, он распивал спиртные напитки, в результате чего произошла драка, и Новокрещенных В.Г. нанес ножевые ранения двум ранее осужденным лицам. Пришедшие к нему 20.02.2011 сотрудники объясняли, что его могут уволить по порочащим обстоятельствам, была бы проверка. В связи с этим Новокрещенных В.Г. предложили два варианта, либо служебная проверка и при подтверждении факта преступления увольнение по отрицательным мотивам, либо рапорт об увольнении. При проведении проверки не обязательно последовало бы увольнение. Если бы выяснилось, что была самооборона, то речи об увольнении не было бы. На тот момент не было стопроцентной уверенности об увольнении по отрицательным мотивам. Все обстоятельства могли быть установлены только в ходе служебной проверки. Новокрещенных В.Г. об этом знал, прекрасно понимал ситуацию, предполагал, что может быть. Его никто не заставлял подписать рапорт, обдумав ситуацию, истец сделал свой выбор.
Согласно положению о службе имеется перечень грубых нарушений и ответственность за них. Взыскание применяется в зависимости от проступка. Так как был рапорт на увольнение, служебная проверка не назначалась. Новокрещенных В.Г. было предложено или служебная проверка, или рапорт на увольнение, он выбрал рапорт.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего, что истец подлежит восстановлению на работе и в его пользу необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" от 21.07.1998 № 117-ФЗ действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 (далее Положение), распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Министерства юстиции РФ.
Согласно ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: а) по собственному желанию; б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения; в) по выслуге срока службы, дающего право на пенсию; г) по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Из представленных документов следует, что Новокрещенных В.Г. проходил службу в УФСИН РФ по ЕАО с 12.04.1999 по 13.04.2011 в должности <данные изъяты> (л.д. 9-10).
Приказом от 18.02.2011 истец уволен с 13.04.2011 по пункту «Б» статьи 58 Положения (по достижении предельного возраста), основание увольнения рапорт Новокрещенных В.Г. (л.д.11).
Согласно рапорту от 14.02.2011 истец просил предоставить ему очередной ежегодный отпуск за 2011 г. с выездом в <адрес> с последующим увольнением из органов уголовно-исполнительной системы по пункту «Б» статьи 58 Положения с 18.02.2011. Рапорт завизирован подписями начальника оператиного отдела УФСИН РФ по ЕАО С.Г. и начальника УФСИН РФ по ЕАО В.Н. от 18.02.2011. Согласно карточке учета отпусков истцу предоставлен отпуск за 2011 г. с 18.02.2011 по 13.04.2011 (л.д. 58- 59).
Из материалов дела установлено, что Новокрещенных В.Г. с 01 по 18 февраля 2011г. находился на стационарном лечении в глазном отделении Областной больницы. 20.02.2011 обратился в травмпункт с <данные изъяты>. С 22 февраля по 11 марта 2011 г. истец находился на амбулаторном лечении у хирурга (л.д. 19-24).
Согласно представленным документам, в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Новокрещенных В.Г. отказано, в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки установлено, что 19.02.2011 в вечернее время истец находился в районе <адрес>, где обронил паспорт. Какие-то парни подобрали паспорт и потребовали за него деньги. Новорещенных В.Г. не согласился, зашел за парнями в дом, где его стали бить. Кто и куда бил не помнит, кто вызывал милицию, не знает. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Так же 20.02.2011 в ходе внезапно возникшей ссоры Новокрещенных В.Г. нанес телесные повреждения гражданам В.Ч., В.П., А.М.. Согласно актам освидетельствования В.Ч., А.М. причинен легкий вред здоровью, телесные повреждения причиненные В.П., не влекут вреда здоровью. В возбуждении уголовного дела в отношении Новокрещенных В.Г. отказано в связи с отсутствием заявлений потерпевших (л.д. 87-123, 128-129).
Судом проверялись доводы истца о том, что он не полностью помнит события 20.02.2011, он не мог видеть рапорт (были заплывшие глаза), не мог передвигаться и плохо понимал, что происходит. С.Г., А.С. и С.Н. видели в каком он был состоянии, но требовали - подписать рапорт. Для выяснения этих обстоятельств судом назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов, Новокрещенных В.Г. 20.02.2011 не имел каких-либо психических расстройств, мог осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимал обстоятельства по делу, расстройств мышления, восприятия, памяти у него не выявлено (л.д. 151).
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны методы исследования и проведенный анализ.
Обстоятельства увольнения истца в судебном заседании поясняли свидетели Н.Н., С.Г., А.С., С.Н., В.Н.
Так свидетель Е.Н. суду пояснила, что приходится супругой истцу. В субботу 20 февраля 2011 года к ним домой приходили сослуживцы супруга, сказали, что им нужно поговорить. На кануне свидетелю позвонили со следственного комитета, чтобы она приехала за супругом. Новокрещенных В.Г. был сильно избит, на нем не было половины одежды, у него не было телефона. После она с истцом была в травмпункте, где ему сделали снимки, сказали, что у него <данные изъяты>. Свидетель помогала мужу передвигаться. У Новокрещенных В.Г. сильно пострадало лицо, глаза. Он недавно выписался из больницы и в результате ударов плохо видел. Сотрудники зашли к ним на кухню и С.Г. попросил ее не входить. На ее вопрос: «Что-то случилось?», сказали ничего страшного, нужно поговорить. Поговорив, они ушли, о чем был разговор она не знает, супруг ничего не объяснял. Несколько дней Новокрещенных В.Г. никуда не ходил, его лицо было отекшим. Приехав с отпуска, истец не знал, что он не работает. После сообщил свидетелю, что его отправили на пенсию, забрали удостоверение.
Свидетель С.Г. суду пояснил, что в феврале 2011 г. он работал в должности <данные изъяты>, был непосредственным руководителем истца. 20 февраля его поднял оперативный дежурный по УФСИН, в связи с происшествием с участием Новокрещенных В.Г. Так же были подняты начальник собственной безопасности С.Н.., начальник отдела кадров А.С. и начальник управления В.Н.. Свидетель видел Новокрещенных В.Г. ночью в следственном комитете, но с ним не возможно было общаться, он ничего не видел, был в шоковом состоянии. В.Н. поставил им задачу выехать к Новокрещенных В.Г. и подписать рапорт на увольнение. Они предполагали, что истец не сможет написать рапорт, поэтому В.Н. дал задание А.С. написать рапорт. В кабинете отдела кадров А.С. при свидетеле и С.Н. написал рапорт. В.Н. этот рапорт не понравился, под диктовку А.С. написал другой рапорт. Примерно в 8.30 час они приехали к истцу. Свидетель объяснил Новокрещенных В.Г., что он должен поставить свою подпись на рапорте, и передал слова В.Н.: «Подписывай или закончится тем, что уволят по отрицательной». Они не собирались истцу долго что-то объяснять, времени думать не давали. Новокрещенных В.Г. поставили перед фактом, что нужна его роспись, при этом объяснили, что это за рапорт. Новокрещенных В.Г. рапорт подписал, и они уехали. В рапорте стояли, не реальные даты, все происходило 20.02.2011, а в рапорте указано 18.02.2011. До этого свидетель подписывал рапорт истца на отпуск, но куда он потом делся, не знает.
Свидетель А.С. суду пояснил, что до конца февраля 2011 г. он работал в отделе кадров УФСИН РФ по ЕАО. Точной даты не помнит, С.Г. и С.Н. обрисовали ему ситуацию произошедшую с Новокрещенных В.Г. Начальник управления направил их к Новокрещенных, переговорить с ним, предложить ему уйти по собственному желанию. В.Н. пояснил, если истец не будет писать рапорт об увольнении, то последствия для него должны быть известны, будет служебная проверка, в результате которой увольнение по отрицательным мотивам. Свидетель советовался с С.Н. о том, чтобы написать образцы рапорта на увольнение и отказа от врачебной комиссии, чтобы не диктовать их Новокрещенных В.Г., а он мог переписать. Они решили написать. Все вместе они ходили на квартиру к истцу. Свидетель пояснил Новокрещенных В.Г.: «сам понимаешь, за тобой есть нарушение. Начальник предлагает вариант. Если хочешь, пиши рапорт, нет, то в понедельник начинается служебная проверка». Истец прочитал рапорт, сказал, что писать не будет, решил расписаться в написанном. Руки и лицо у него были опухшие, но состояние адекватное. Свидетель объяснил Новокрещенных В.Г. все последствия, истцу они были понятны, и он подписал рапорт. Свидетель писал только один рапорт и В.Н. не требовал от него написания другого рапорта. Начальник в тот же день подписал, рапорт и приказ на увольнение. Истца решили уволить поздним числом, так как пошли навстречу сотруднику. Такое уже было в практике. Психологическое или физическое давление на Новокрещенных В.Г. не оказывалось, каких-либо угроз не было.
Свидетель С.Н., суду пояснил, что работает <данные изъяты> УФСИН РФ по ЕАО. В феврале 2011 г. ночью ему позвонил С.Г., так как произошло происшествие с участием Новокрещенных В.Г.. У сотрудников уголовного розыска они выяснили, что истец был в состоянии алкогольного опьянения. Произошла драка, в ходе которой Новокрещенных В.Г. нанес ножевые ранения двум ранее осужденным гражданам. Сотрудники милиции дважды выезжали на вызовы. В первый раз истец сказал, что вызов ложный, и они помирились. Экипаж уехал. Через полчаса был повторный вызов: в результате совместного распития спиртных напитков произошел конфликт. В 9 час. утра он с С.Г. и А.С. поехали к истцу. Новокрещенных В.Г. был в адекватном состоянии. Ему объяснили либо будет назначена служебная проверка, либо рапорт на увольнение. Он осознавал, что натворил и для своего блага подписал рапорт. Истец понимал, о чем идет речь, он отдал удостоверение и жетон. Физического и психического давления на него не оказывалось. У них не было сомнений, что Новокрещенных В.Г. совершил преступление. Увольнение по отрицательным мотивам может быть только после служебной проверки, по решению аттестационно-кадровой комиссии. Проверка не проводилась, так как в ней необходимости не было, Новокрещенных В.Г. уволился сам. При проведении служебной проверки Новокрещенных не обязательно был бы уволен. Комиссия бы решила, какое наказание применить. Свидетель не слышал приказа о том, что нужно отобрать у истца рапорт на увольнение. В тот день он к В.Н. не заходил, при нем никаких команд об увольнении Новокрещенных В.Г. не было. Ехать к истцу они решили самостоятельно. В.Н. они не показывали рапорт, А.С. не мог написать рапорт неправильно. Он являлся начальником отдела кадров и никто, кроме него не мог лучше этого сделать.
Свидетель В.Н. суду пояснил, что работает начальником УФСИН РФ по ЕАО. 20 февраля 2011 г. ему сообщили, что в результате конфликтной ситуации пострадал Нокорещенных В.Г.. Некоторые участники этого конфликта получили серьезные повреждения. Он послал С.Г. и С.Н. разобраться в ситуации, узнать, какая помощь нужна. Позже выяснилось, что в результате длительного распития спиртных напитков произошла конфликтная ситуация и драка. Новокрещенных В.Г. с применением ножа нанес телесные повреждения трем гражданам - бывшим осужденным. Свидетель не давал указания отобрать у истца рапорт об увольнении, это была инициатива самих сотрудников. Он не вынуждал, не угрожал и не давил на С.Г., А.С. с целью написать рапорт и отобрать подпись у Новокрещенных В.Г.. Свидетель пошел навстречу истцу и подписал рапорт восемнадцатым числом. В соответствии с трудовым законодательством его не могли уволить выходным днем, поэтому провели все документы последним днем рабочей недели. Проверка по факту нанесения трем гражданам телесных повреждений не проводилась. На момент рассматриваемых событий 19.02.2011 истец характеризовался положительно. Однако произошедшие события и служба в правоохранительных органах - не совместимы.
Суд принимает показания свидетелей, так как они логичны, последовательны и подтверждаются материалами дела.
Суд не может принять показания свидетеля С.Г. о том, что В.Н. поставил им задачу выехать к Новокрещенных В.Г. и подписать рапорт на увольнение….. В.Н. дал задание А.С. написать рапорт. В кабинете отдела кадров А.С. при свидетеле и С.Н. написал рапорт. В.Н. этот рапорт не понравился, под диктовку А.С. написал другой рапорт.
Указанные показания свидетеля С.Г. не подтверждаются показаниями иных свидетелей и материалами дела, поэтому суд не может их принять.
Оценивая показания свидетелей С.Г., А.С., С.Н., В.Н. об отобрании у Новокрещенных В.Г. рапорта суд приходит к следующему выводу. Согласно показаниям свидетеля А.С. начальник направил их к Новокрещенных, переговорить с ним, предложить ему уйти по собственному желанию. В.Н. пояснил, если истец не будет писать рапорт об увольнении, то последствия для него должны быть известны, будет служебная проверка, в результате которой увольнение по отрицательным мотивам. Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны, у свидетеля нет оснований оговаривать В.Н. Указанные показания не противоречат показаниям иных свидетелей. Суд считает, что свидетель С.Г. не правильно понял В.Н. и расценил его предложение истцу как поставленную задачу. Свидетель С.Н. в тот день к В.Н. не заходил, при нем никаких команд об увольнении Новокрещенных В.Г. не было. Поэтому свидетель считает, что они самостоятельно решили ехать к истцу.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель предложил работнику самому выбрать один из возможных вариантов расторжения трудовых отношений: по отрицательным мотивам или по достижении предельного возраста. Однако в суде не нашло своего подтверждения наличие у работодателя действительных оснований для увольнения работника по отрицательным мотивам. Опрошенные в суде свидетели пояснили, что служебная проверка в отношении Новокрещенных В.Г. не проводилась, так как он подписал рапорт. Представитель ответчика Назаркина В.В. и свидетель С.Н., суду пояснили, что по результатам служебной проверки не обязательно последовало бы увольнение истца. Комиссия бы решила, какое наказание применить. Если бы выяснилось, что у Новокрещенных В.Г. была самооборона, то речи об увольнении не было бы. На 20.02.2011 не было стопроцентной уверенности об увольнении по отрицательным мотивам. Все обстоятельства могли быть установлены только в ходе служебной проверки.
Следовательно, суд приходит к выводу, что увольнение истца на основании подписанного им рапорта произведено с пороком воли. У Новокрещенных В.Г. не было желания увольняться по достижении предельного возраста, его волеизъявление сформировалось не добровольно. Суд так же учитывает, что в рапорте и оспариваемом приказе указаны не реальные даты, в действительности все происходило 20.02.2011. Таким образом, увольнение истца незаконно.
Рассматривая обстоятельства окончания контракта, и достижения истцом предельного возраста, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что Новокрещенных В.Г. достиг 50-летнего возраста. В соответствии с п. 59 Положения он мог состоять на службе до достижения 45-летнего возраста. После истец оставлялся на службе сверх установленного предельного возраста на срок пять лет. В исключительных случаях срок оставления на службе может быть продлен повторно на пять лет. Решение об этом принимается персонально с согласия сотрудника начальником имеющим право назначать его на должность. 15.12.2011 истца предупредили об увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 64).
С Новокрещенных В.Г. 01.03.2008 заключен контракт сроком на 3 года.
Увольнение по достижении предельного возраста и по окончании контракта - это два самостоятельных основания к прекращению службы. Для каждого из которых приказом Минюста РФ от 06.06.2005 № 76 определен порядок - утверждена инструкция о применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее Инструкция).
Представитель ответчика Назаркина В.В. суду показала, что Новокрещенных В.Г. предупредили о прекращении службы по достижении предельного возраста. Если сотрудник желает продолжать работу он должен написать рапорт, управление направляет его на ВВК. Для продления контракта, необходимы рапорт, заключение ВВК и характеристика. Действительно, на 19.01.2011 В.Н. был намерен продлевать Новокрещенных контракт. Если бы истец находился на больничном, когда закончился контракт, то по выходу с больничного, если бы рапорт не был бы написан, его бы уволили. Если бы рассматриваемой ситуации не было бы, вопрос о продлении контракта решался бы начальником.
Свидетель А.С. суду пояснил, что срок контракта у Новокрещенных В.Г. заканчивался 01.03.2011. Он должен был писать рапорт о продлении срока контракта. После того, как истец ушел в отпуск (в феврале) он мог написать рапорт и после 01.03.2011 и при наличии уважительных обстоятельств начальник продлил бы ему контракт. Были исключительные случаи, когда продлевали контракт уже после его окончания. При увольнении по достижению предельного срока службы аттестационно-кадровая комиссия не проводится. По прекращению срока контракта аттестационно-кадровая комиссия проводится, только при наличии отрицательных мотивов к увольнению. На комиссию истца должны были бы пригласить, если бы он продлял контракт и подал об этом рапорт. Аттестационно-кадровая комиссия не принимает решение о продлении контракта. Она решает ходатайствовать или нет в отношении данного сотрудника и дает предложение начальнику Управления. Руководитель, не продлевая контракт, не должен мотивировать свой отказ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства достижения истцом предельного возраста и окончание срока его контракта не являются основаниями к отказу в иске. Длительный период истец находился на лечении (с 01.02.2011 по 11.03.2011) и не мог подать рапорт о продлении контракта. Его не предупреждали за 2 месяца об увольнении по окончании контракта. Вопрос о продлении с ним контракта не рассматривался и не соблюдался порядок установленный пунктами 17.10-17.14 Инструкции.
Решение об оставлении Новокрещенных В.Г. на службе или не продлении ему контракта является исключительной компетенцией начальника управления, а не суда. Такое решение начальник управления принимает самостоятельно, на основании соответствующих документов.
На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела суд считает, что увольнение Новокрещенных В.Г. произведено незаконно и в соответствии со ст. 394 ТК РФ его следует восстановить в прежней должности с 14.04.2011 При этом в пользу работника необходимо взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
Ответчиком представлены сведения о среднем заработке истца за время вынужденного прогула <сумма>. Расчет произведен с учетом повышения денежного довольствия произошедшего в период вынужденного прогула (пп.16,17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждено постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922). Судом расчет проверен, и суд не подвергает его сомнению, считая правильным. Истец Новокрещенных В.Г. с указанным расчетом согласился и просил взыскать в его пользу <сумма>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Согласно материалам дела при увольнении, истцу выплачено выходное пособие в сумме <сумма>, которое полежит зачету (л.д. 66). Следовательно, в пользу Новокрещенных В.Г. необходимо взыскать <сумма> (<сумма> - <сумма>) за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).
Суд считает, что Новокрещенных В.Г. в результате незаконного увольнения испытывал нравственные страдания. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Е.Н..
Свидетель Е.Н. суду пояснила, что ее супруг был расстроен тем, что его уволили. Начались финансовые проблемы, так как нужно было платить ипотеку. Он не спал ночами. После подачи иска в суд у него появилась надежда, что что-то решиться.
Суд принимает показания свидетеля, так как они логичны, последовательны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования истца завышены.
Учитывая характер причиненных Новокрещенных В.Г. нравственных страданий: переживал; период вынужденного прогула; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец был вынужден защищать свои интересы в суде, с учетом личности истца, а именно, что Новокрещенных В.Г. в медицинские учреждения с жалобами на ухудшение здоровья (в связи со спорной ситуацией) не обращался, с учетом его возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Новокрещенных В.Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате экспертизы <сумма> (л.д. 153-155).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных в суд документов установлено, что Новокрещенных В.Г. для защиты своих интересов по рассматриваемому делу оплатил услуги представителя в сумме <сумма>.
При указанных обстоятельствах, учитывая продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний проведенных по делу; работу представителя по участию в подготовке иска и в судебных заседаниях; сложность дела, связанную с необходимостью опроса ряда свидетелей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактические расходы на оплату услуг представителя понесенные стороной, с учетом степени разумности суд считает, необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Новокрещенных В.Г. подлежат удовлетворению. Истца необходимо восстановить в прежней должности с 14.04.2011, в его пользу необходимо взыскать заработную плату за время вынужденного прогула <сумма>; компенсацию морального вреда в сумме <сумма>; судебные расходы <сумма> (<сумма> +<сумма>).
Руководствуясь ст. 394 ТК РФ, ст.ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Новокрещенных В.Г. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области от 18 февраля 2011 года №.
Новокрещенных В.Г. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области.
Взыскать с Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Еврейской автономной области в пользу Новокрещенных В.Г. оплату за время вынужденного прогула (с 14 апреля по 20 июля 2011 г.) в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы <сумма>, а всего взыскать <сумма>.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части - после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.
Судья О.Н. Лаврущева