Дело 2-601/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 г.                                                                                         г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи                                                    Сладковой Е.Г.,

при секретаре                                      Гараховской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Мурванидзе Н.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, неустойки, морального вреда, судебных расходов -

У С Т А Н О В И Л :

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Мурванидзе Н.А. обратилось в суд с иском к ОАО «МДМ банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Мурванидзе Н.А. являлась заемщиком ОАО "МДМ банк"" по кредитному договору № от 31 августа 2007 года. Обязательства по данному договору Мурванидзе Н.А. исполнила надлежащим образом и погасила кредит досрочно в феврале 2011 года. Однако помимо платы за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, банк ежемесячно взимает комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % ежемесячно от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывалась за счет денежных средств, уплачиваемых Мурванидзе Н.А. в погашение основного долга и процентов годовых. Таким образом, в течение 42 месяцев за период с сентября 2007 г. по февраль 2011 г. с Мурванидзе Н.А. было списано <сумма> - то есть <сумма> ежемесячно. Кроме того, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета, т.е. Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на ведение ссудного счета. Просит суд взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Мурванидзе Н.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 31 августа 2007 года за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с сентября 2007 г. по февраль 2011 г., взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Мурванидзе Н.А. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с октября 2007 г. по апрель 2011 г., взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Мурванидзе Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Мурванидзе Н.А. судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 26 апреля 2011 года о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, взыскать с ОАО «МДМ банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мурванидзе Н.А., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области.

30.06.2011 в суд поступило заявление о взыскании с Открытого акционерного общества «МДМ банк» в пользу Мурванидзе Н.А. убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии по договору № от 31.08.2007 за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с мая 2008 г. по февраль 2011 г., о взыскании с ответчика убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по май 2011 г., неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме <сумма>, компенсации мерильного вреда в размере <сумма>, судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 26 апреля 2011 года о защите прав потребителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, о взыскании с ОАО «МДМ банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мурванидзе Н.А., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области.

Определением суда от 30 июня 2011 года приняты увеличенные исковые требований к рассмотрению.

Истица Мурванидзе Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н., исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ОАО «МДМ банк» в пользу Мурванидзе Н.А. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 31 августа 2007 года за ведение ссудного счета в размере <сумма> за период с мая 2008 года по февраль 2011 год, взыскать с ответчика убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по май 2011 г., взыскать с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований в сумме <сумма> из расчета <данные изъяты> % от суммы ущерба за каждый день просрочки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы: денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 26 апреля 2011 года о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>. Так же просил взыскать с ОАО «МДМ банк» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Мурванидзе Н.А., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» Еврейской автономной области. Суду пояснил, условия кредитного договора от 31 августа 2007 г. в части выплат комиссии за ведение ссудного счета - являются недействительными в силу их ничтожности, поэтому в пользу Мурванидзе подлежат взысканию убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору заведение ссудного счета в размере <сумма> за с мая 2008 года по февраль 2011 год. При заключении кредитного договора банк злоупотребил своим правом и включил в него условия, обременительные для заемщика и не нужные ему, как потребителю услуги. Все свои расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, в том числе связанные с ведением ссудного счета, банк должен был включить в процентную ставку по кредиту. Потребитель желал получить денежные средства, а остальные услуги ему были не нужны. Ссудный счет, за ведение которого с истицы взималась комиссия, потребительскими свойствами не обладает, данная услуга истице была навязана. Приобретение одних услуг не может быть обусловлено обязательным приобретением других услуг. Со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи с чем на них подлежит начислению индексация. В связи с нарушением своих прав истица испытывала значительные нравственные страдания, поскольку ежемесячно вносила значительные денежные средства по недействительным условиям договора, отрывая данные деньги от семьи. Когда же истице стало известно о нарушении своих прав, ей были причинены нравственные страдания поведением ответчика, не желающего загладить свою вину и не желающего в досудебном порядке, после получения претензии, возвратить сумму ущерба. В связи с указанным просил взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июня 2008 г. по май 2011 г., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме <сумма> из расчета 3 % от суммы ущерба за каждый день просрочки, компенсацию мерильного вреда в размере <сумма>. Просил не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать сумму неустойки, поскольку им уже снижена неустойка в добровольном порядке до размеров убытков и банк игнорирует все требования истицы и не желает разрешить спор добровольно. Истица понесла расходы в виде оплаты услуг представителя, которые так же подлежат взысканию в ее пользу. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Открытое акционерное общество «МДМ банк» не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, о чем имеется заявление в материалах дела. От представителя ответчика в суд поступил отзыв, в котором представитель ответчика указал, что основания для двойного взыскания одной и той же сумму отсутствуют. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. В период действия кредитного договора стороны его не изменяли и не расторгали. Следовательно, оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, срок исковой давности истек. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда считают завышенными.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

        В судебном заседании было установлено, что 31 августа 2007 года между ОАО «УРСА банк» и Мурванидзе Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мурванидзе кредит в сумме <сумма> под <данные изъяты> % годовых сроком на 60 месяцев до 31.08.2012 с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

      Суд считает, что возложение на Мурванидзе Н.А., которая является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

Пункт 3.7 кредитного договора предусматривает, что кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте).

Согласно заявлению - оферты, комиссионное вознаграждение <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита подлежащей уплате клиентом ежемесячно.

Из графика возврата кредита следует, что сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате составляет <сумма>.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.7, заключенного между сторонами кредитного договора является ничтожным.

       В судебном заседании из материалов дела было установлено, что за ведение ссудного счета истицей было уплачено <сумма> за период с мая 2008 г. по февраль 2011 г. (в пределах трехлетнего срока исковой давности). Представитель ответчика данные суммы не оспаривал. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истице исполнением договора, ущемляющего права потребителя. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за открытие и ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету истца размер индексации уплаченных сумм за ведение ссудного счета за период с июня 2008 г. по май 2011 г. составил <сумма>. Данный расчет ответчиком не оспорен. Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, сделан исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен и не содержит арифметических ошибок, следовательно, указанная сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Мурванидзе Н.А., истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просили возместить причиненные истцу убытки в размере <сумма> - денежные средства, удержанные банком за ведение ссудного счета, а также <сумма> - убытки от потери покупательской способности денежных средств. Данная претензия ответчиками была получена 25 мая 2011 года. 30 мая 2011 года истице был направлен ответ, в котором указали, что комиссионное вознаграждение взимается не самостоятельную услугу, а за соответствующие операции по кредитованию. Следовательно, данная претензия оставлена Банком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 данного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

        Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок удовлетворения претензии истицы, направленной в адрес ответчика 23.05.2011, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 28 п. 5 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3 % от суммы убытков - в данном случае комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма> за каждый день просрочки.

        Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05 июня 2011 года по 20 июля 2011 года составил <сумма> (<сумма> х3 % х46). Представитель истца снизил размер неустойки до <сумма>.

Вместе с тем, суд считает, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ №7 от 29.09.1994 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ст. 10, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, незначительный срок нарушения обязательства, связанный с возникшим спором, отсутствие у истцов тяжких последствий, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <сумма>.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ранее истица обращалась к ответчику 23.05.2011 с претензией о том, что ведение судного счета является незаконным и о том, что она просит возместить ей убытки, причиненные исполнением данным условием, однако банк ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО «МДМ банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета, из которых в пользу РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО перечислить <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги представителя РОО ОЗПП «Форпост» ЕАО было оплачено <сумма> (соглашение № от 26.04.2011 о защите прав потребителей, копия квитанции № от 26.04.2011). С учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, сложности, объема оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица <сумма>. Также суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Мурванидзе Н.А. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании убытков, причинённых незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, неустойки, морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.