ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

с участием представителя истца Куликова В.П.

третьего лица на стороне истца Куликова И.В.

представителя ответчика Панферовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Долгих В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Долгих В.С. обратился в суд с иском к филиалу ОАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 21 июля 2010 г. в 23 часа 55 минут на <адрес> по вине водителя Скорюкова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Перед началом движения Скорюков А.В. не убедился в безопасности своего маневра и создал помеху для движения другого автомобиля, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, который съехал в кювет и опрокинулся. Тем самым ему (истцу) причинен материальный ущерб. Однако страховая компания, в которой застрахована ответственность водителя Скорюкова А.В., отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие страхового случая. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <сумма>.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 10 декабря 2010 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ОАО «Росгосстрах» надлежащим ответчиком ООО «Росгосстрах».

Истец Долгих В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Куликов В.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Скорюкова А.В., был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Россгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая. По заключению транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО <данные изъяты>, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>. Он с данным заключением не согласен, поскольку эксперт сам автомобиль не осматривал, соответственно, не мог учесть состояние шин на колесах, стоек амортизаторов, высоту колес, состояние участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Куликов И.В. суду пояснил, что в конце июля 2010 г. в темное время суток он, управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, возвращался в г. Биробиджан. На <адрес> неожиданно, не включая фар, перед ним с обочины выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Скорюкова А.В. Во избежание столкновения он повернул руль налево, но автомобили все-таки столкнулись. Автомобиль <данные изъяты> ударился правой частью переднего бампера, после этого съехал в кювет и перевернулся, в результате чего получил механические повреждения. По поручению собственника автомобиля он обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. После осмотра автомобиля <данные изъяты> оценщиком произведена оценка причиненных ему повреждений, но в выплате страхового возмещения собственнику отказано по тем основаниям, что отсутствует страховой случай. По заключению эксперта имеющиеся повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных ими обстоятельствах. Однако автомобиль <данные изъяты> экспертом не осматривался.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Панферова Н.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что 26 июля 2010 г. в филиал ОАО «Россгосстрах» в ЕАО поступило заявление Куликова И.В. о страховой выплате. Из представленных документов следовало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Скорюкова А.В., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Долгих В.С. При рассмотрении поступившего заявления проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование, которым установлено, что, исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, версия заявителя об его обстоятельствах несостоятельна. Поскольку страховой случай отсутствовал, заявителю отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Играшкин К.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Скорюков А.В. в суд также не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения участников, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из письменных материалов дела суд установил, что 21 июля 2010 г. в 23 часа 55 минут на <адрес> водитель Скорюков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не подал световой сигнал о выполнении маневра, чем создал помеху для движения транспортного средства, двигающегося в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Куликова И.В. По данному факту 20 августа 2010 г. заместителем начальника ГИБДД УВД по ЕАО В.П. в отношении Скорюкова А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное определение никем не оспорено и вступило в законную силу.

Автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежит истцу Долгих В.С. на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства <адрес> и свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком №, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Скорюков А.В., принадлежит на праве собственности Играшкину К.А.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 июля 2010 г., автомобилю истца причинены механические повреждения всего кузова, лобового стекла, задней правой блок-фары, стоп-сигнала, передней правой фары, переднего и заднего бампера.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Играшкина К.А., которым управлял водитель, Скорюков А.В. в период с 24 декабря 2009 г. по 23 декабря 2010 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом от 28 сентября 2010 г. серии №.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 указанного выше закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Как следует из экспертного заключения от 02 августа 2010 г. ООО <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и скидок составляет <сумма>.

Вместе с тем, в соответствии с актом экспертного транспортно-трасологического исследования от 03 августа 2010 г., составленным той же экспертной организацией, повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с данным выводом эксперта по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела следует, что осмотр автомобиля <данные изъяты> произвел эксперт-техник А.О., о чем 25 июля 2010 г. он составил соответствующий акт. На основании данного акта и произведенных при осмотре фотографий автомобиля ведущий эксперт экспертного отдела В.З. провел транспортно-трасологическое исследование. При этом он сравнивал фотографии поврежденного автомобиля <данные изъяты> с рекламными фотоснимками общего вида задней части автомобиля <данные изъяты> без указания модели, поскольку осмотр и фотографирования автомобиля <данные изъяты>, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не производилось.

Кроме того, после осмотра транспортного средства истца эксперт-техник А.О. пришел к выводу о том, что направление, расположение и характер описанных им повреждений, дают основания предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия (события). Этот же факт отражен и в примечаниях к указанному выше экспертному заключению (калькуляции) от 02 августа 2010 г. №, составленному экспертом А.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО А.С. суду показал, что летом 2010 г., точной даты он не помнит, в темное время суток в составе экипажа ДПС он выехал на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на <адрес>. На месте он увидел два автомобиля, один из которых, а именно автомобиль <данные изъяты> стоял на крыше кузова. При выяснении обстоятельств происшествия выяснилось, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего у первого автомобиля был поврежден передний бампер и крыша кузова, имелись еще небольшие повреждения. У автомобиля <данные изъяты> была угловая вмятина заднего бампера слева, а также деформировалось заднее левое крыло. По внешнему виду повреждения были свежими.

Из показаний свидетеля А.М. следует, что летом прошлого года, точной даты он не помнит, они с друзьями отдыхали на даче. Вечером поехали домой в г. Биробиджан. Первыми в автомобиле <данные изъяты> выехали Скорюков А.В. и Играшкин К.А., за ними в автомобиле <данные изъяты> Куликов И.В. и А.Ш., а следом в автомобиле <данные изъяты> он с товарищем по имени С.. В районе 6 км он увидел, что в кювете на крыше лежит автомобиль <данные изъяты>, а на дороге стоит автомобиль <данные изъяты> с лопнувшим бампером. До выезда с дачи ни на одном из этих автомобилей повреждений не было. Во время разговора Скорюков А.В. признал, что он был не прав, поскольку «подрезал» автомобиль <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, что в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ является основанием для выплаты страхового возмещения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию денежная сумма страхового возмещения в размере <сумма>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, что подтверждается квитанцией от 09 ноября 2010 г. За оформление доверенности представителю он уплатил <сумма>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По заключенному 20 октября 2010 г. с Куликовым В.П. договору об оказании юридических услуг Долгих В.С. произвел оплату услуг представителя в размере <сумма>, что подтверждается распиской Куликова В.П.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долгих В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.