Дело 2-572\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2011 г.                                                                                            г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Сладковой Е.Г.

с участием: истца Слепак О.М.,

представителя ответчика Стебловской Е.В.,

при секретаре Гараховской А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску

по иску Слепак О.М. к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» о признании отношения трудовыми, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении на работу в должности менеджер по сбыту, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Слепак О.М. обратилась в суд с иском к ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» о признании фактических трудовых отношений, взыскании заработной платы, расчета при увольнении. Свои требования мотивирует тем, что 05 июня 2008 года она написала заявление о приеме ее на работу на ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» в должности менеджера отдела сбыта предприятия, но с ней заключили договор возмездного выполнения услуг, мотивировала, это тем, что нет вакансий в соответствие с утвержденным штатным расписанием. Согласно заключенному договору она обязалась выполнять работу менеджера отдела сбыта. Действия данного договора неоднократно продлялись вплоть до 10 апреля 2011 года. В процессе исполнения договора она лично выполняла свои обязанности, подчинялась локальным нормативным актам предприятия. Руководством предприятия издавались приказы, в которых ей, как работнику давались обязательные для исполнения указания. Ее предупреждали, что за невыполнение данных указаний она будет привлечена к дисциплинарной ответственности (приказ от 30.04.2009 №). В период работы она находилась в непосредственном подчинении директора и руководителя ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» ей поручалась ежедневная работа по инкассации значительных денежных средств из торговых точек предприятия и сдаче денег с отчетом непосредственно в бухгалтерию ГП ЕАО «Биробиджан-молоко», что было бы невозможно, если бы она не была работником предприятия. Кроме того, она подменяла других менеджеров отдела при их уходе в отпуск, обеспечивала реализацию продукции в Биробиджане, районах области и в Хабаровске, выполняла любую поручаемую ей работу. Ей выплачивалось ежемесячное денежное вознаграждение за выполняемую работу в дни заработной платы. При этом часть оплаты была фиксированной и не зависела от результатов работы (оклад), а другая часть зависела от объема выполненной работы. Из ее заработной платы исчислялись суммы подоходного налога, и других обязательных вычетов, предприятие перечисляло за нее средства в Пенсионный фонд и другие фонды. Считает, что фактически между нею и ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» сложились трудовые отношения». 10 апреля 2011 года и.о. руководителя ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» Ф.П. сообщил ей устно о том, что она уволена. На ее письменную просьбу внести соответствующую запись в ее трудовую книжку он устно по телефону ответил ей отказом в оскорбительной форме, ничем свой отказ не мотивируя. Письменного ответа она не получила до настоящего времени. При увольнении ей не была выплачена заработная плата за апрель 2011 года, а также расчет при увольнении. В настоящее время она не может найти работу, так как не может подтвердить ни своего стажа, ни опыта в работе.

Просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о ее приеме на работу и увольнении по соглашению сторон. Взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за апрель 2011 года в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <сумма>. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>.

В судебном заседании истица Слепак О.М. исковые требования уточнила, просила признать ее отношения трудовыми, внести в трудовую книжку записи о работе в период с 05 июня 2008 года по 12 апреля 2011 года в должности менеджера по сбыту, взыскать задолженность по заработной плате за апрель 2011 г. в размере <сумма>, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Суду пояснила, что между ней и ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» сложились фактически трудовые отношения, т.к. у нее были обязанности такие же как у менеджеров. У нее на предприятии был рабочий кабинет и рабочее место. Она работала согласно графику работы предприятия. При поступлении на работу не было свободных вакансий и ее взяли по гражданскому договору. В ее обязанности входило сбор заявок, инкассация денежных средств из торговых точек. Для сбора денег ей выдавали доверенности, в которой была указана ее должность - менеджер. Она также подчинялась всем приказам предприятия. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что с ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и истицей был заключен гражданско-правовой договор и следовательно с истицей были гражданско-правовые отношения. За оказанные услуги истица получала вознаграждение. В дальнейшем с истцом были заключены дополнительные соглашения. В договоре от 05 июня 2008 года определен предмет договора, по которому исполнитель обязан исполнить свою работу, определена стоимость работ и порядок расчета. В рамках данного договора истица не обязана подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и истица не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка. Оплату за работу по договора истица получала на основании актов приема-сдачи оказанных услуг. Договор не содержит признаков трудового договора, а отвечает требованиям договоров гражданско-правового характера.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

        В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

        Согласно ч. 8 указанной статьи трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

На основании ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора. В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашений двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. С учетом положений главы 37 ГК РФ о подряде не исключает возможности привлечения физических лиц для участия в производственном процессе организации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют содержание договора, должна быть выяснены действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующего у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что в трудовом договоре указывается, в том числе, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 отметил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работника предоставляются специальные гарантии и компенсации.

Гражданско-правовые договоры могут иметь признаки срочного трудового договора, предусмотренные ст. 59 ТК РФ, если, в частности, по условиям договора работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а работодатель обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение, из предмета договоров видно, что по договору исполнялись определенные функции, входящие в обязанности физического лица - исполнителя, при этом был важен сам процесс труда, а не оказанная услуга, отношения сторон носят длительный характер, выполнение работы физическими лицами производится по своему усмотрению, оплата труда по договорам гарантирована (в том числе в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика) и производится из средств фонда оплаты труда, выполненные работы оформляются актами на выполнение работы, в которых указывается количество отработанных часов, физическим лицам присвоены табельные номера.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2008 года между ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и истцом Слепак О.М. был заключен договор возмездного выполнения работ на срок до 31 декабря 2008 года включительно. Данный договор подписан сторонами. В пункте 1 данного договора определен предмет договора - исполнитель обязуется лично выполнять в течение срока действия, в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу: по управлению коммерческой деятельностью предприятия, взаимодействие с представителями сторонних организаций в процессе выполнения обязанностей, подбор и расстановка кадров, организация рекламной деятельности.

В соответствии с условиями договора возмездного выполнения работ от 05 июня 2009 года, стоимость работ по договору составляет из расчета: <сумма> с учетом НДФЛ за 1 рабочий месяц (п.3).

Согласно п. 5 данного договора, договор может быть изменен или дополнен путем составления соответствующих документов, которые будут являться его неотъемлемой частью.

1 ноября 2008 года между ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и Слепак О.М. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 05 июня 2008 года, согласно которому стороны договорились, что с 01 ноября 2008 года, оплата за оказанные услуги «исполнителю» составляет: <сумма> стоимость основных работ, вознаграждение на сумму по усмотрению заказчика, по результатам работы. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

01 марта 2009 года между ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и Слепак О.М. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 05 июня 2008 года, согласно которому стороны договорились, что с 01 марта 2009 года, оплата за оказанные услуги «исполнителю» составляет: <сумма> стоимость основных работ, вознаграждение на сумму по усмотрению заказчика, по результатам работы. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

02 июля 2009 года между ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и Слепак О.М. было заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг № от 05 июня 2008 года, согласно которому стороны договорились, что с 02 июля 2010 года, оплата за оказанные услуги «исполнителю» составляет: <сумма> стоимость основных работ, вознаграждение на сумму по усмотрению заказчика, по результатам работы. Данное дополнительное соглашение подписано сторонами.

В судебном заседании из пояснения сторон и материалов дела установлено, что истица Слепак О.М. в ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» исполняла по заданию заказчика (оказывала услуги) в соответствии с графиком, который согласовывался с непосредственно с ней. Выполненные работы истца принимались по акту.

Так из акта приема-сдачи оказанных услуг от 05 июня 2008 года следует, что акт составлен между ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» (заказчик) и Слепак О.М. (исполнитель) в соответствии с вышеуказанным договором и свидетельствует о том, что исполнитель оказал заказчику следующие услуги: сбор денег в будние дни, сбор денег в выходные дни, реализация продукции в г. Хабаровске. Услуги были оказаны исполнителем надлежащим образом. Стоимость услуг, оказанных по настоящему договору за период с 01 апреля 2009 года 31 апреля 2009 года составляет <сумма>. Данный акт подписан сторонами.

Из акта приема-сдачи оказанных услуг от 05 июня 2008 года следует, что исполнитель оказал заказчику услуги: снабжение в г. Хабаровске, стоимость за период с 01 апреля 2009 г. по 31 апреля 2009 года составляет <сумма>. Данный акт подписан сторонами - заказчиком и исполнителем.

Аналогичные акты приема-сдачи оказанных услуг между заказчиком ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и исполнителем Слепак О.М. были составлены 31 декабря 2008 года <сумма>, без даты <сумма>, 28 февраля 2009 года <сумма>, 01 марта 2009 года <сумма>, 1 марта 2009 года <сумма>, 01 марта 2009 года <сумма>, 1 марта 2009 года <сумма>, 1 марта 2009 года <сумма>, 24 марта 2009 года <сумма>, 31 марта 2009 года <сумма>, 01 ноября 2009 года <сумма>, 03 декабря 2009 г. <сумма>, 11 января 2010 г. <сумма>, 28 января 2010 года <сумма>, 31 января 2010 года <сумма>, 01 апреля 2010 г. <сумма>, 30 апреля 2010 г. <сумма>, 31 мая 2010 года <сумма>, 30 июня 2010 г. <сумма>, 31 июля 2010 года <сумма>, 31 августа 2010 года <сумма>, 08 ноября 2010 года <сумма>, 30 сентября 2010 года <сумма>, 30 ноября 2010 года <сумма>, 30 декабря 2010 года <сумма>, 31 декабря 2010 года <сумма>.

Из данных актов приема-сдачи оказанных услуг следует, что истцу Слепак О.М. произведена оплата за оказанные услуги заказчику. В данных актах имеются подписи исполнителя Слепак О.М.. Данные подписи в судебном заседании истица не оспаривала.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что выплаты по договору возмездного оказания работ производились заказчиком ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» за оказанные исполнителем услуги, за результат работы.

В судебном заседании истца Слепак О.М. пояснила, что с правилами внутреннего трудового распорядка ее не знакомили.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ГП ЕАО «Биробиджан-молоко»», утвержденные 1 сентября 2004 года, время начала и окончания работы и перерыва для отдых и питания устанавливаются следующее: для управленческого аппарата - начало работы 8-00, перерыв с 12-00 до 13-00, окончание работы 17-00.

В судебном заседании установлено, что истица Слепак О.М. не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка работников ГП ЕАО «Биробиджан-молоко».

Также в судебном заседании установлено, что истица Слепак О.М. не имела социальных гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: оплаты больничных листов, отпусков, предоставление каких-либо льгот, предусмотренных трудовым законодательством.

Свидетель Ф.П. суду пояснил, что со 02 апреля 2011 г. исполняет обязанности руководителя. Слепак О.М. работала на договору оказания услуг с 2008 года. Она осуществляла сбор денежных средств с торговых точек. Денежные средства она собирала с 14 часов до 16 часов. Она для осуществления сбора денег выходила в субботу и воскресенье. Слепак О.М. была согласна с таким режимом работы. Он проверял ее работы, подписал акты. Данные акты потом утверждал директор. Все работники у них подчиняются трудовому распорядку. Истица с утра на работу не приходила. Никогда никаких мер дисциплинарного взыскания к истцу не применялись.

Свидетель О.Н., начальник отдела кадров, суду пояснила, что со Слепак О.М. был заключен договор на оказания услуг. Табель на нее она не вела и ее функциональные обязанности не контролировала. Оплата истцу производилась по договору. Сначала вакансий на предприятии не было, и истица работала на основании данного договора. Потом А. предлагал истцу работу, но истица отказалась. Истице не предоставлялись отпуска, больничные листы не оплачивались. На работу истица приходила после обеда.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, поскольку их показания последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что заключенный между ответчиком ГП ЕАО «Биробиджан-молоко» и истцом Слепак О.М. договор возмездного выполнения работ от 05 июня 2008 года является гражданско-правовым, поскольку как установлено в судебном заседании предмет договора, носит гражданско-правовой характер, в связи с чем, на него не распространяются нормы трудового законодательства, истица в штат включена не была, выполняла работу в удобное время, правила внутреннего трудового распорядка на нее не распространялись, ей не оплачивались отпуска по временной нетрудоспособности, результаты выполненных работ (оказанных услуг) оформлялись актами, а установленная заключенным договором безмездного выполнения работ не может считаться заработной платой, так как не носила безусловного характера, была поставлена в зависимости от ряда условий.

В силу ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Суд пришел к выводу, что указанный договор возмездного выполнения работ от 05 июня 2008 года не отвечает требованиям, определенным ст. 56 ТК РФ критериям трудовых договоров и является гражданско-правовым. Следовательно, оснований для признания отношений между сторонами трудовыми не имеется, данные отношения носят гражданско-правовой характер, в связи, с чем на них не распространяются нормы трудового законодательства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Слепак О.М. к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» о признании отношения трудовыми, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении на работу в должности менеджер по сбыту, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56,ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В иске Слепак О.М. к Государственному предприятию Еврейской автономной области «Биробиджан-молоко» о признании отношения трудовыми, об обязании внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении на работу в должности менеджер по сбыту, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда - отказать.