Дело № 2-1003/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации “29” июля 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Коневой О.А., с участием: истца Бакшеевой Г.В., представителя истца Голубева Р.Г., представителей ответчика Поляковой Р.Ю., Кушнаревой О.В., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Бакшеевой Г.В. к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, процентов за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л: Бакшеева Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» (далее – МАУ «ЦРК - кинотеатр Родина») о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, процентов за задержку выплаты надбавки, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17.03.2011 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в должности <данные изъяты>, с начислением заработной платы, состоящей из следующих частей: должностной оклад в размере <сумма>, надбавка за стаж непрерывной работы в учреждениях культуры в размере <сумма>, районный коэффициент и дальневосточная надбавка в размере <сумма>. Но в период ее работы ей не выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры более 15 лет в размере 30 %. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о выплате заработной платы в полном объеме, но ее требования не были удовлетворены. Задержка выплаты причитающейся надбавки за период с 01.04.2011 по 27.06.2011 составила 87 дней. Вследствие неоднократных разбирательств по поводу невыплаченной заработной платы в полном объеме ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который она оценивает в <сумма>. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: <сумма> – в счет невыплаченной надбавки к заработной плате, <сумма> – неустойку за несвоевременную выплату денежных средств, <сумма> – в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании истица Бакшеева Г.В. отказалась от исковых требований в части взыскания надбавки и процентов (неустойки) за задержку выплаты этой надбавки, поскольку эти требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда исковые требования поддержала. А также просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. Подержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что она имеет право на надбавку в размере 30 % за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры. При приеме на работу она не обратила внимание, что в приказе о приеме на работу ее заработная плата была указана без надбавки в размере 30 %. О том, что ей не выплачивается эта надбавка, она узнала в мае 2011 г. и 04.05.2011 сразу обратилась к руководству по поводу того, что ей недоплачивают заработную плату, сказала, что будет обращаться в прокуратуру и в инспекцию по труду. После этого она почувствовала себя плохо и ушла на больничный. 19.05.2011 при увольнении ей была выплачена надбавка в полном объеме, 28.06.2011 были выплачены проценты за задержку в сумме <сумма>, 18.07.2011 были выплачены проценты в сумме <сумма>. Суду пояснила, что моральный вред ей был причинен в виде нравственных страданий. В связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, она переживала, нервничала, пришлось обратиться к врачу в связи с нервным расстройством после разговора с руководителем. Полагает, что заявленная сумма в размере <сумма> способна компенсировать ее нравственные страдания в связи с нарушением ее трудовых прав. Для оказания юридической помощи она обратилась в ООО <данные изъяты>, 01.06.2011 был заключен договор, по которому она оплатила <сумма> за составление искового заявления, обращение в прокуратуру и инспекцию по труду, уточнение иска, представительство в суде. Представитель истицы Голубев Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования истицы в части компенсации морального вреда поддержал. Также поддержал отказ истицы от остальной части исковых требований в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком. Суду пояснил, что истица обратилась в ООО <данные изъяты> по поводу нарушения ее прав в связи с невыплатой надбавки за непрерывный стаж работы и в связи с невыплатой зарплаты за дополнительную работу. В рамках заключенного договора с истицей, они обращались в органы прокуратуры и государственную инспекцию по труду. После проведения проверки ряд фактов (о выполнении дополнительной работы) не подтвердилось. Инспекцией было дано предписание работодателю о выплате истице процентов за задержку заработной платы (надбавки за непрерывный стаж работы) в сумме <сумма>. На момент подготовки и подачи искового заявления действительно была выплачена истице надбавка за непрерывный стаж работы, поэтому они отказались от этих требований. В соответствии с расценками, установленными в ООО <данные изъяты>, они не могли потребовать оплату меньше, чем <сумма>. Представитель ответчика Полякова Р.Ю., действующая на основании прав по должности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно, истице была положена надбавка в размере 30 % за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры. Об этом было указано в трудовом договоре, заключенном с истицей, но при издании Приказа о приеме на работу, была совершена ошибка и данная надбавка в нем не была указана. Поэтому заработная плата истице выплачивалась без этой надбавки. После того, как истица обратилась к ней по поводу невыплаты надбавки, была выплачена надбавка за весь период. Никаких нравственных страданий истице не было причинено. Представитель ответчика Кушнарева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы представителя ответчика – Поляковой Р.Ю. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Судом установлено, что Бакшеева Г.В. 17.03.2011 на основании Приказа о приеме на работу № от 17.03.2011 была принята на работу в «ЦРК - кинотеатр Родина» на должность <данные изъяты> на время отсутствия основного работника. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № от 17.03.2011, согласно которому заработная плата была установлена в следующем размере: <сумма> – оклад, <сумма> – 30 % надбавки за стаж непрерывной работы в учреждениях культуры, <сумма> – 60 % (РК + ДВ). Приказом № от 16.05.2011 Бакшеева Г.В. была уволена с 16.05.2011 по собственному желанию. В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий трудового договора истице в период ее работы не выплачивалась надбавка за непрерывный стаж работы в учреждениях культуры в размере 30 %. Тот факт, что истице была положена данная надбавка, и факт ее невыплаты в этот период ответчиком не оспаривается. 12 мая 2011 года ответчиком был издан Приказ № «О доплате за непрерывный стаж работы в культуре», согласно которому было приказано выплатить Бакшеевой Г.В. надбавку в размере 30 % за отработанный период с 17.03.2011 по 16.05.2011. Факт выплаты данной надбавки при увольнении и ее размер истицей не оспаривается. Согласно расходным кассовым ордерам в соответствии со ст. 236 ТК РФ истице были выплачены проценты за задержку выплаты указанной надбавки (28.06.2011 в сумме <сумма> и 18.07.2011 в сумме <сумма>). Истицей также не оспаривается факт выплаты и размер данных процентов. Таким образом, суд принимает отказ истицы от исковых требований в части взыскания надбавки за непрерывный стаж работы и процентов (неустойки) за задержку выплаты надбавки. Поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании было установлено, что в связи с несвоевременной выплатой надбавки за непрерывный стаж работы в культуре истица Бакшеева Г.В. переживала, нервничала, вынуждена была обращаться к работодателю. В связи с изложенным, суд считает, что требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, размер заявленного истицей размера компенсации в <сумма> является завышенным. Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что сразу после обращения истицы к работодателю данная надбавка была выплачена в полном объеме, а впоследствии добровольно были выплачены проценты за ее задержку, учитывая индивидуальные особенности истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. Факт нахождения истицы на больничным не может быть принят судом в качестве доказательства причинения морального вреда, поскольку бесспорных доказательств того, что заболевания истицы наступили в результате неправомерных действий ответчика (невыплата надбавки за непрерывный стаж), суду не представлено. Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истицей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Судом было установлено, что 01 июня 2011 года между истцом и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг № (далее – Договор), по условиям которого ООО <данные изъяты> обязуется оказать услуги Бакшеевой Г.В. по представлению интересов по гражданскому делу по ее иску к МАУ «ЦРК – кинотеатр Родина» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. Стоимость услуг по договору составляет <сумма> – за участие в суде первой инстанции. В рамках Договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить заявления в государственную инспекцию по труду и прокуратуру, подготовить исковое заявление в суд и другие необходимые документы, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях, проанализировать документы и разъяснить перспективу дела. Факт оплаты истицей <сумма> подтверждается квитанцией. Как было выше установлено, на момент заключения Договора, сумма надбавки за непрерывный стаж работы была выплачена истице в полном объеме. Таким образом, отказ от иска в данной части не может быть расценен судом, как отказ в связи с добровольным удовлетворением этих требований после предъявления иска. После предъявления иска (27.06.2011) истице были выплачены только проценты за нарушение срока выплаты (28.06.2011 в сумме <сумма> и 18.07.2011 в сумме <сумма>). Судом также установлено, что в рамках вышеназванного Договора проводилась работа не только по требованиям, связанным с невыплатой истице надбавки за непрерывный стаж работы, но и с невыплатой надбавки (40 %) за дополнительную работу, что не являлось предметом настоящего иска. Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также несложность настоящего дела, отсутствие спора по основному требованию, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы на представителя в сумме <сумма>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 39,56,100,101,103,194-199, 220-221 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бакшеевой Г.В. к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в пользу Бакшеевой Г.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>. В части исковых требований Бакшеевой Г.В. к муниципальному автономному учреждению «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» о взыскании невыплаченной надбавки к должностному окладу, процентов за задержку выплаты надбавки производство по делу прекратить в связи с отказом от иска. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Центр российской кинематографии – кинотеатр «Родина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья О.А. Конева