Дело № 2-690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 г.                                                                                                        г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца Панкова С.А.,

представителя истца Панковой О.Б.,

представителя ответчиков Назаркиной В.В.

при секретаре Парикваш И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Панкова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представлении к присвоению очередного специального звания, представлении к награждению медалью «За отличие в службе» 1 степени, выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию «Специалист 1 класса», взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панков С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области (далее - УФСИН по ЕАО) о прекращении исполнения приказа ФСИН России от 29.10.2010 № о привлечении к дисциплинарной ответственности, о представлении к награждению медалью «За отличие в службе» 1 степени, о продолжении выплаты денежного вознаграждения за квалификационную категорию «Специалист 1 класса» в размере 20 % должностного оклада, об установлении стимулирующей выплаты с 01.01.2011 и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что он проходит службу в УФСИН по ЕАО в должности <данные изъяты> с февраля 2006 г. 31.03.2011, по выходу из очередного отпуска он был ознакомлен с приказом Федеральной службы исполнения наказаний России (Далее - ФСИН России) от 29.10.2010 № о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно, объявлении о неполном служебном соответствии и, в связи с этим, снижении квалификационной категории с 1 класса до 2 класса с соответствующим снижением выплачиваемого денежного вознаграждения с 20 до 15 % должностного оклада. Данный приказ был принят к исполнению кадровой и финансовой службами, а именно: он не был представлен к награждению медалью ФСИН России «За отличие в службе» 1 степени (за 20 лет службы), с 01.04.2011 было снижено денежное вознаграждение за квалификационную категорию в размере 5 % должностного оклада. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.10.2010 № исполнялся в УФСИН по ЕАО в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ (ст. 39), согласно которому, дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. С момента издания приказа до начала его исполнения прошло более 5 месяцев.

Кроме того, приказом УФСИН по ЕАО от 14.04.2011 № он был лишен стимулирующей выплаты с 01.01.2011 Согласно п. 5 приказа ФСИН России от 18.11.2009 № 459 (в ред. от 03.02.2011) «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы», начальник территориального органа уголовного исполнительной системы имеет право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в его подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Таким образом, решение о лишении стимулирующей выплаты принято руководителем за пределами его компетенции, т.к. за период с 01.01.2011 по 14.04.2011 он к дисциплинарной ответственности не привлекался, служебные проверки в отношении него не проводились. Истец просит: обязать УФСИН по ЕАО прекратить исполнение приказа ФСИН России от 29.10.2010 № ; обязать УФСИН по ЕАО представить его к награждению медалью «За отличие в службе» 1 степени; обязать УФСИН по ЕАО продолжить выплату денежного вознаграждения за имеющуюся квалификационную категорию «Специалист 1 класса» в размере 20 % должностного оклада с 01.04.2011; обязать УФСИН по ЕАО установить стимулирующую выплату с 01.01.2011; взыскать с УФСИН по ЕАО компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в сумме <сумма>.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФСИН России.

Отдельно Панков С.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (ФСИН России) об отмене приказа ФСИН России от 29.10.2010 № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что данный приказ издан ФСИН России в нарушение Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и приказа ФСИН России от 17.03.2009 № 104 «Об утверждении инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы», а именно: было нарушено право на ознакомление с приказом о проведении служебной проверки и заключением служебной проверки, на основании которой он привлечен к дисциплинарной ответственности. Кроме того, приказ ФСИН России № от 29.10.2010 издан за пределами месячного срока с момента окончания проверки. Также считает, что объявленное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он допущен, прежнее поведение и отношение к службе. Истец просит: обязать ФСИН России отменить приказ от 29.10.2010 №, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Определением суда оба иска соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Панков С.А. заявленные требования поддержал и уточнил. Просил суд: признать незаконным и отменить приказ ФСИН России от 29.10.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А»; признать незаконным и отменить п. 4 приказа начальника УФСИН по ЕАО от 14.04.2011 № (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №) в части лишения его дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с 01.01.2011 за имеющееся дисциплинарное взыскание; обязать УФСИН по ЕАО направить в ФСИН России представление к присвоению ему очередного специального звания «Полковник внутренней службы», а также необходимые документы к награждению его медалью «За отличие в службе» 1 степени; взыскать с УФСИН по ЕАО неначисленное денежное вознаграждение за квалификационную категорию «Специалист 1 класса» с 01.04.2011 по 20.06.2011 в сумме <сумма>; взыскать с УФСИН по ЕАО невыплаченную дополнительную стимулирующую выплату за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 в сумме <сумма>; взыскать компенсацию морального вреда - с УФСИН по ЕАО - <сумма>, с ФСИН России - <сумма>.

Истец поддержал свои доводы в обоснование иска, изложенные в исковых заявлениях. Суду дополнил, что ФСИН России был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: он не был ознакомлен ни с приказом о проведении служебной проверки, ни с заключением служебной проверки, с самим приказом о дисциплинарном наказании ознакомлен через 5 месяцев с момента его издания. В УФСИН по ЕАО приказ № от 29.10.2010 поступил лишь 01.04.2011, т.е. с момента его издания прошло более месяца, поэтому он не должен был исполняться. Однако он был принят на исполнение: в связи с понижением квалификационной категории со «Специалист 1 класса» на «Специалист 2 класса» с 01.04.2011 была снижена на 5 % доплата за квалификационную категорию, было задержано представление его к специальному званию «Полковник внутренней службы», а также задержано его награждение медалью «За отличие в службе» 1 степени за 20 лет службы. Кроме того, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности он был лишен дополнительной стимулирующей выплаты. Пункт 4 приказа № от 14.04.2011 о лишении его этой выплаты - незаконен. Лишить этой выплаты руководитель может лишь на основании заключения служебной проверки и приказа о дисциплинарном наказании. И если приказ о дисциплинарном наказании № от 29.10.2010 в УФСИН по ЕАО был, то заключение служебной проверки в УФСИН по ЕАО не поступало, с ним руководитель не знакомился. Неправомерными действиями, как ФСИН России, так и УФСИН по ЕАО, ему причинен моральный вред. Ввиду такого предвзятого к нему отношения со стороны руководства УФСИН он был вынужден уволиться, уволен с 20.06.2011 по собственному желанию.

Представитель истца Панкова О.Б. исковые требования истца и доводы, приведенные им, полностью поддержала, суду дополнила, что неправомерными действиями ответчиков были нарушены трудовые права истца, т.е. причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Представитель ответчиков Назаркина В.В. исковые требования не признала полностью. Суду пояснила, что приказ ФСИН России № от 29.10.2010 о привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А. вынесен на законных основаниях, с соблюдением всех требований к порядку вынесения такого рода приказов. В ходе проводимой служебной проверки от Панкова С.А. были запрошены объяснения, согласно которым, он признал свою причастность к допущенным в ФБУ «Биробиджанская воспитательная колония» происшествиям. По результатам проведенной служебной проверки издан приказ ФСИН России от 01.09.2010 № «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.Г. и Панкова С.А.», согласно его п. 2 и п. 3 - Панкова С.А. предупредить о неполном служебном соответствии по выходу из очередного отпуска. Данный приказ поступил по почте в УФСИН по ЕАО 13.09.2010. В связи с нахождением Панкова С.А. в отпуске, приказ о его наказании был издан ФСИН России 29.10.2010 №. В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения, по истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету. Приказ № поступил в УФСИН по ЕАО 01.04.2010, с этого момента, по ее мнению, начинает длиться месяц для его исполнения. Кроме того, задержка в представлении к награждению медалью, приостановка к присвоению очередного специального звания, лишение дополнительной стимулирующей выплаты - это все не приведение в исполнение приказа о дисциплинарном наказании, а его учет. Что касается компенсации морального вреда, то эти требования заявлены истцом не обоснованно.

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу ФСИН России от 23.01.2006, приказу УФСИН по ЕАО от 08.02.2006 №, Панков С.А. принят на службу в УФСИН Росси по ЕАО в должности <данные изъяты>; в соответствии с приказом ФСИН России от 16.06.2011 №, приказом УФСИН по ЕАО от 20.06.2011 № Панков С.А. уволен по выслуге срока службы, дающего право на пенсию.

Истцом оспаривается приказ ФСИН России № от 29.10.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А.»

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение).

В соответствии со ст. 34 Положения служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществление имеющихся у них правомочий.

В соответствии со ст. 38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Статья 39 Положения предусматривает, что Поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

Сотрудники органов внутренних дел, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими. Старшинство определяется специальным званием, а при равных званиях - занимаемой должностью.

Начальник при временном исполнении им обязанностей по должности, если об этом объявлено в приказе, пользуется дисциплинарными правами по временно исполняемой должности.

Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

Поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами. Благодарность, замечание, выговор, назначение вне очереди в наряд могут быть объявлены и устно.

Взыскание, наложенное приказом, не может быть снято устно.

О поощрениях и дисциплинарных взысканиях сотруднику органов внутренних дел объявляется лично, перед строем или на совещании (собрании).

До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.

Как пояснил в судебном заседании истец Панков С.А., в июле 2010 г. в Биробиджанской воспитательной колонии (ВК) и в аппарате УФСИН по ЕАО работниками ФСИН России проводилась выездная проверка по фактам чрезвычайных происшествий, случившихся в Биробиджанской ВК 27.04.2010 и 13.07.2010, после которой, по требованию начальника УФСИН он направил в ФСИН России объяснения по указанным в акте проверки выявленным недостаткам.

Судом установлено, что 18.08.2010 Панков С.А. дал объяснения по фактам происшествий, случившихся в Биробиджанской воспитательной колонии 27.04.2010 и 13.07.2010, а также недостатков в организации деятельности УФСИН по ЕАО и Биробиджанской ВК, выявленных в ходе выезда работников аппарата ФСИН России в период с 26 по 29 июля 2010 г. По фактам происшествия в Биробиджанской ВК проведены служебные поверки, по результатам которых 31 сотрудник Биробиджанской ВК и аппарата управления привлечены к дисциплинарной ответственности. Выявленные существенные недостатки в организации деятельности Биробиджанской ВК и УФСИН по ЕАО стали возможны в связи с недостаточным контролем с его стороны за деятельностью подчиненных служб колонии и управления, а также не обеспечением надлежащего руководства за функционированием кураторства в Биробиджанской ВК.

Согласно п. 2.17 должностной инструкции заместителя начальника УФСИН по ЕАО Панкова С.А., утвержденной начальником УФСИН по ЕАО 09.01.2007, он обязан осуществлять руководство воспитательной работы с осужденными и организовывать системную работу в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, оказания социальной помощи. Согласно п. 4.2 должностной инструкции, заместитель начальника Управления несет персональную ответственность за обеспечение своевременного представления начальнику Управления и вышестоящим органам ФСИН России необходимой информации.

Приказом ФСИН России № от 12.08.2010, создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам чрезвычайного происшествия, допущенного 13.07.2010 в ФБУ «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО».

По результатам проведенной комиссией проверки 27.08.2010 составлено заключение, которое утверждено И.О. директора ФСИН России 30.08.2010 Комиссией сделаны выводы, что одними из причин чрезвычайных происшествий и сложившегося положения слали невыполнение Панковым С.А. требований приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и рекомендации по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России» (учреждения, исполняющего наказание) в части осуществления анализа поступающей из отделов территориального органа информации и подготовки квартальных справок о деятельности Биробиджанской ВК, докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности, а также о ситуации, складывающейся в колонии в целом; нарушения п.п. 2.17 и 4.2 должностной инструкции в части осуществления руководства воспитательной работы с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, а также обеспечения своевременного представления в вышестоящие органы ФСИН России необходимой информации. По результатам служебной проверки комиссия полагала бы, в частности, заместителя начальника УФСИН по ЕАО Панкова С.А. привлечь к дисциплинарной ответственности - предупредить о неполном служебном соответствии.

Согласно приказу ФСИН России № от 01.09.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.Г. и Панкова С.А.», по результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа ФСИН России № от 12.08.2010, Панков С.А. подлежал предупреждению о неполном служебном соответствии по выходу из очередного отпуска.

Согласно оспариваемому приказу ФСИН России № от 29.10.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А.», 27 апреля и 13 июля 2010 г. в федеральном бюджетном учреждении «Биробиджанская воспитательная колония УФСИН по ЕАО» допущены два чрезвычайных происшествия, в результате которых <данные изъяты>. В ходе служебной проверки установлено, что руководство УФСИН по ЕАО, в том числе, заместитель начальника управления Панков С.А., от выполнения функциональных обязанностей в части контроля и координации управленческой деятельностью подведомственных учреждений самоустранилось, оперативной обстановкой не владело. За нарушение служебной дисциплины, выразившейся в невыполнении требований: приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и рекомендации по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России» (учреждения, исполняющего наказание) в части осуществления анализа поступающей из отделов территориального органа информации и подготовки квартальных справок о деятельности Биробиджанской ВК, докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности, а также о ситуации, складывающейся в колонии в целом, указания ФСИН России от 17.03.2010 № 10/15/3-65 в части организации изучения «Обзора о состоянии преступности в воспитательных колониях в 2009 г. и мерах по профилактике правонарушений среди осужденных с сотрудниками заинтересованных служб воспитательных колоний и немедленного информирования управления социальной, социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН России обо всех фактах преступлений и чрезвычайных происшествий в воспитательных колониях, в том числе о конфликтных ситуациях среди осужденных, повлекших телесные повреждения; п.п. 2.17 и 4.2 должностной инструкции в части осуществления руководства воспитательной работы с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, а также обеспечения своевременного представления в вышестоящие органы ФСИН России необходимой информации Панков С.А. подвергнут дисциплинарному наказанию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Согласно п. 2 приказа, Панкову С.А. понижена квалификационная категория на одну степень, присвоена квалификационная категория «Специалист 2 класса».

В соответствии инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 17 марта 2009 г. N 104, служебная проверка проводится в целях установления обстоятельств, причин и условий нарушения служебной дисциплины или законодательства Российской Федерации, допущенного сотрудниками. Задачами проверки являются: полное, объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); установление круга лиц, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия), свидетелей и пострадавших; определение тяжести проступка, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей; выработка предложений о мере дисциплинарной или иной ответственности сотрудника, совершившего должностной проступок (чрезвычайное происшествие); выработка рекомендаций по организации и проведению мероприятий предупредительно-профилактического характера, направленных на устранение причин и условий, способствовавших совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия).

В соответствии с п. 12 данной Инструкции, по завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки, в котором излагаются: ……сведения о проступке и сотруднике, в отношении которого проводится проверка, и других лицах, причастных к совершению должностного проступка (чрезвычайного происшествия); сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия); мотивы и цели совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия) (какие конкретно требования законодательства Российской Федерации нарушены); причины и условия совершения должностного проступка (чрезвычайного происшествия).

Пунктом 26 Инструкции предусмотрено, что сотрудник, в отношении которого проводится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать устные и письменные объяснения (объяснения пишутся собственноручно на имя начальника, назначившего проверку), представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться с заключением.

Пункт 26 признан недействующим в части, препятствующей сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, знакомиться с материалами проверки, его касающимися, по ее окончании (решение Верховного Суда РФ от 16.02.2010 N ГКПИ09-1605).

Изучив оспариваемый приказ и представленные материалы, суд приходит к выводу, что при его вынесении требования Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не были выполнены.

В судебном заседании из материалов служебной проверки установлено, что служебная проверка проведена не в полном объеме, без всестороннего исследования обстоятельств, не установлены причины и условия допущенных нарушений.

В приказе отсутствует указание на конкретные виновные действия истца Панкова С.А., не указано, в чем именно выразилось невыполнение требований приказа ФСИН России от 30.08.2006 № 591 «Об утверждении Порядка организации кураторства в уголовно-исполнительной системе и рекомендации по ведению контрольно-наблюдательного (накопительного) дела территориального органа ФСИН России» (учреждения, исполняющего наказание)», указана общая фраза, что имеется нарушение «в части осуществления анализа поступающей из отделов территориального органа информации и подготовки квартальных справок о деятельности Биробиджанской ВК, докладных записок о положении дел в подразделении с предложениями по совершенствованию деятельности, а также о ситуации, складывающейся в колонии в целом». В приказе не указано, в чем выразилось нарушение указаний ФСИН России от 17.03.2010 № 10/15/3-65 в части организации изучения «Обзора о состоянии преступности в воспитательных колониях в 2009 г. и мерах по профилактике правонарушений среди осужденных» с сотрудниками заинтересованных служб воспитательных колоний и немедленного информирования управления социальной, психологической и воспитательной работы с осужденными ФСИН России обо всех фактах преступлений и чрезвычайных происшествий в воспитательных колониях, в том числе о конфликтных ситуациях среди осужденных, повлекших телесные повреждения. Также не указано, в чем конкретно выразились нарушения Панковым С.А. п. 2.17 и п. 4.2 должностной инструкции, а именно, в чем им допущены нарушения при осуществлении руководства воспитательной работой с осужденными и организации системной работы в решении конкретных задач, направленных на соблюдение законности и поддержание дисциплины среди осужденных, а также нет указаний на конкретные случаи несвоевременного обеспечения необходимой информацией вышестоящих органов ФСИН России.

Из анализа содержания оспариваемого приказа не следует, что дисциплинарное наказание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка (проступков) и обстоятельств, при которых они были совершены. Таким образом, ответчик не представил доказательства соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания тяжести допущенных нарушений.

Кроме того, был нарушен предусмотренный ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации месячный срок наложения дисциплинарного взыскания: служебная проверка окончена 30.08.2010 (утверждено заключение комиссии), а приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 29.10.2011.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приказ ФСИН России № от 29.10.2010 «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А.» о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является незаконным и подлежит отмене, соответственно, подлежит отмене и пункт данного приказа о понижении Панкову С.А. квалификационной категории на одну ступень.

Судом также установлено, что УФСИН по ЕАО, также в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации привела в исполнение дисциплинарное взыскание по истечении месяца со дня наложения, понизив Панкову С.А. на одну степень квалификационную категорию со «Специалист 1 класса» на «Специалист 2 класса», при этом, начиная с 01.04.2011, ему была уменьшена на 5 % выплата денежного вознаграждения за квалификационную категорию (классность). Доводы представителя ответчика о том, что данный срок начитает течь с момента, когда приказ поступил в УФСИН по ЕАО, суд считает не состоятельными, поскольку по смыслу указанной нормы, момент наложения дисциплинарного взыскании - это день издания приказа о дисциплинарном наказании.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании невыплаченной суммы денежного вознаграждения за квалификационную категорию.

Определяя размер данной суммы, проверив расчеты, представленные истцом и представителем ответчика, суд пришел к выводу о неверности обоих расчетов.

Как установлено судом, размер денежного вознаграждения за квалификационную категорию «Специалист 1 класса» составляет 20 % должностного оклада, размер денежного вознаграждения за квалификационную категорию «Специалист 2 класса» составляет 15 % должностного оклада, разница - 5 % должностного оклада; должностной оклад истца за период с 01.04.2011 по 20.06.2011 (день увольнения) составлял <сумма>; 5 % от этой суммы составляет <сумма>, с учетом надбавки РК и ДВК 50 % - <сумма>.

Таким образом, общая сумма за указанный период составила: <сумма> (за апрель) + <сумма> (за май) + <сумма> (за 13 из 21 рабочих дней июня) = <сумма>.

Рассматривая исковые требования о взыскании дополнительной стимулирующей выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с приказом ФСИН России от 18.11.2009 № 459 (ред. от 03.02.2011 ) «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы» (вместе с «Порядком установления и размерами дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы», «Порядком установления и размерами дополнительной единовременной выплаты за высокие показатели в оперативно-служебной и производственно-хозяйственной деятельности по итогам календарного года отдельным категориям сотрудников территориальных органов уголовно-исполнительной системы») в целях дополнительного материального стимулирования отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 N 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы в порядке и размерах согласно приложению N 1, установлена в процентах от фиксированной суммы, определяемой на календарный год дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата. На 2011 календарный год фиксированная сумма для исчисления дополнительных выплат определена в размере 30 000 рублей.

Согласно п. 4 указанного приказа № 459, дополнительная стимулирующая выплата для заместителя начальника УФСИН по ЕАО должна составлять 35 % от фиксированной суммы.

В соответствии с п. 5 указанного приказа № 459, начальники территориальных органов уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в их подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 4 приказа начальника УФСИН по ЕАО от 14.04.2011 № (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №), заместитель начальника УФСИН по ЕАО Панков С.А за имеющееся дисциплинарное взыскание лишен дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с 01.01.2011.

Как следует из текста самого приказа, а также из пояснений сторон, лишение дополнительной стимулирующей выплаты Панкова С.А. произведено лишь на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение о результатах служебной проверки в УФСИН по ЕАО вообще не поступало, начальник УФСИН по ЕАО (так же, как и сам Панков С.А.) с этим заключением не был ознакомлен.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А. признан судом незаконным, суд приходит к выводу о незаконности и положений п. 4 приказа начальника УФСИН по ЕАО от 14.04.2011 № (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №) в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с 01.01.2011 заместителя начальника УФСИН по ЕАО подполковника внутренней службы Панкова С.А за имеющееся дисциплинарное взыскание.

Таким образом, в пользу Панкова С.А. подлежит взысканию дополнительная стимулирующая выплата за период с 01.01.2011 по 20.06.2011.

Ее ежемесячный размер составляет: <сумма> * 35 % + 50 % (РК, ДВК) = <сумма>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет: <сумма> * 5 месяцев + <сумма> (за 13 из 21 рабочих дней июня) = <сумма>.

Согласно Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76 (ред. от 29.07.2008) (далее - Инструкция) очередное звание полковника внутренней службы присваивается Министром юстиции Российской Федерации (п. 12.4).

Представления к присвоению первых и очередных специальных званий начальствующего состава, присвоение которых входит в компетенцию Министра юстиции Российской Федерации, направляются в управление кадров и профессионального образования ФСИН России к пятому числу каждого месяца с таким расчетом, чтобы к этой дате не истек срок выслуги в очередном звании (п. 12.6).

Согласно п. 12.12 Инструкции, представление к присвоению очередных специальных званий сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания (кроме объявленных устно), не производится до снятия дисциплинарного взыскания.

Задержка представления к присвоению специального очередного звания оформляется соответствующим решением. Решение объявляется под расписку сотруднику, в отношении которого представление к присвоению очередного специального звания задержано, и приобщается к материалам его личного дела.

Судом установлено, что в отношении истца Панкова С.А. 31.05.2011 Врио начальника УФСИН по ЕАО вынесено решение о задержке представления к присвоению очередного специального звания полковник внутренней службы, 01.06.2011 данное решение объявлено Панкову С.А. под роспись. Основанием задержки представления к присвоению очередного специального звания явилось дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии, приказ ФСИН России от 29.10.2010 №.

Как установлено судом, в данном решении дана ссылка не на соответствующий приказ, дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии было наложено приказом ФСИН России от 29.10.2010 №.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что приказ о дисциплинарном наказании ФСИН России от 29.10.2010 № признан судом незаконным и подлежащим отмене, других оснований для задержки к присвоению очередного специального звания Панкову С.А. судом не установлено, суд считает, что решение о задержке представления к присвоению Панкову С.А. очередного специального звания полковник внутренней службы - не законно, подлежит отмене, в связи с чем, требования истца о понуждении УФСИН по ЕАО в направлении представления к присвоению ему указанного специального звания подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования истца в части награждения медалью «За отличие в службе» I степени, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на дату предъявления истцом данных исковых требований действовали Правила подготовки приказов о награждении ведомственными наградами Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденные приказом ФСИН РФ от 29.06.2007 N 353, однако на момент рассмотрения настоящего иска в суде данные правила утратили силу в связи с утверждением Положения о награждении ведомственными наградами Федеральной службы исполнения наказаний (приказ ФСИН России от 25.05.2011 № 323).

В соответствии с п. 1 Положения о награждении ведомственными наградами Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 25.05.2011 № 323 (действующего на момент рассмотрения настоящего дела), ведомственные награды Федеральной службы исполнения наказания (далее - ведомственные награды) являются формой поощрения и стимулирования труда работников уголовно-исполнительной системы и федеральный государственных гражданских служащих Федеральной службы исполнения наказаний.

Медаль «За отличие в службе» I, II и III степени (медали за выслугу лет) является ведомственной наградой.

Согласно п. 11 указанного Положения, подготовка проектов приказов о награждении медалями за выслугу лет сотрудников уголовно-исполнительной системы приурочивается к празднованию Дня России (12 июня) и Дня Конституции Российской Федерации (12 декабря).

Территориальными органами Федеральной службы исполнения наказаний в управление кадров Федеральной службы направляются проекты приказов о награждении медалями за выслугу лет, заверенные подписью начальника территориального органа, начальником его кадрового подразделения и гербовой печатью, а также в электронном виде.

Материалы о награждении медалями за выслугу лет представляются в управление кадров Федеральной службы исполнения наказаний не позднее 1 апреля и 1 октября текущего года.

Согласно положению о медали «За отличие в службе», утвержденному приказом ФСИН № 855 от 10.11.2005, медалью «За отличие в службе» награждаются сотрудники уголовно-исполнительной системы за безупречную службу в уголовно исполнительной системе, имеющие соответствующую выслугу лет в календарном исчислении. Награждение медалью «За отличие в службе» I степени производится за 20 лет службы.

Как установлено судом, на дату 01.04.2011 выслуга лет Панкова С.А. в календарном исчислении составляла более 22 лет (приказ об увольнении от 20.06.2011 №).

Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что УФСИН по ЕАО задержало подготовку проекта приказа к награждению Панкова С.А. медалью «За отличие в службе» I степени в связи с поступлением в УФСИН приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 29.10.2010 №, других оснований для задержки награждения не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требования истца об оформлении документов к награждению его указанной медалью.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, что указанной медалью могут награждаться лишь сотрудники ФСИН, которым на настоящий момент Панков С.А. не является, поскольку требования касаются не об обязании наградить медалью, а об оформлении документов к награждению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя - ФСИН России по отношению к работнику Панкову С.А., выраженный в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, издании неправомерного приказа, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факты неправомерных действий работодателя - УФСИН по ЕАО по отношению к работнику Панкову С.А., выраженные в нарушении порядка и срока исполнения приказа о дисциплинарном наказании, снижении квалификационной категории и выплаты за нее, незаконном лишении дополнительной стимулирующей выплаты также нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, в размере в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства совершения ответчиками неправомерных действий в отношении истца; индивидуальные особенности личности истца, а именно его возраст, длительный стаж работы в уголовно-исправительной системе, занимаемая должность (заместитель начальника), социальное положение. Принимая во внимание все указанные обстоятельства, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу, подлежащую возмещению по <сумма> с каждого из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Панков С.А. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите своих трудовых прав, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков: с ФСИН России, в связи с удовлетворением исковых требований как об отмене приказа, так и о взыскании морального вреда, подлежит взысканию <сумма>, с УФСИН по ЕАО - в связи с удовлетворением материальных требований - <сумма> и по требованиям нематериального характера - <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкова С.А. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области, Федеральной службе исполнения наказаний России об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, представлении к присвоению очередного специального звания, представлении к награждению медалью «За отличие в службе» 1 степени, выплате денежного вознаграждения за квалификационную категорию «Специалист 1 класса», взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 29 октября 2010 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности Панкова С.А».

Признать незаконным и отменить п. 4 приказа начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области от 14.04.2011 № (с дополнениями, внесенными приказом начальника УФСИН России по ЕАО от 21.06.2011 №) в части лишения дополнительной стимулирующей выплаты на 100 % с 01.01.2011 заместителя начальника УФСИН России по Еврейской автономной области подполковника внутренней службы Панкова С.А за имеющееся дисциплинарное взыскание.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области в пользу Панкова С.А. неначисленное денежное вознаграждение за квалификационную категорию «Специалист 1 класса» с 01.04.2011 по 20.06.2011 в сумме <сумма>, невыплаченную дополнительную стимулирующую выплату за период с 01.01.2011 по 20.06.2011 в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

Обязать Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области направить в Федеральную службу исполнения наказаний России представление к присвоению Панкову С.А. очередного специального звания «Полковник внутренней службы».