Дело № 2-998/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 г.                                                                                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева В.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным кредитного договора, пересчете процентных ставок, взыскании излишне уплаченной суммы, о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, суммы за выдачу кредитной истории банка, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Киселев В.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ОАО «АТБ») о признании недействительным кредитного договора, пересчете процентных ставок, о взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда и суммы за выдачу кредитной истории банка. Свои исковые требования мотивировал тем, что 29.06.2008 между ним и ОАО «АТБ» был оформлен договор № на сумму <сумма>. За выдачу наличных с него удержали комиссию в размере <сумма>, страховую премию банку <сумма>. Общая сумма кредита составила <сумма>. Перед заключением договора ему сказали приблизительную ежемесячную плату, она была приемлема, а процентная ставка 0,1 % в день для него ничего не значило. Когда он оформил договор, то поинтересовался, какова годовая процентная ставка и сумма переплаты, на что ему сказали читать об этом в договоре. Но данный договор невозможно прочесть из-за очень мелкого шрифта, в тексте договора, кроме 0,1 % ставки в день никаких других цифр не было. В графике гашения кредита тоже не было ни одной итоговой суммы, кроме общей суммы кредита. Он оплатил <сумма>, обратился в банк об оплате процентов по кредиту и его закрытии, тогда узнал, что ему необходимо было заплатить почти столько же. Спросил, где это указано, и только тогда ему показали, где надо было искать. Процентная ставка 45,7 % в год, а сумма возврата <сумма>. Если бы он увидел это в графике, или ему сказали об этом, он бы никогда не взял этот кредит. Этим были нарушены его права как потребителя. Просит суд признать недействительным кредитный договор №, взыскать с ответчика сумму <сумма>, в которую включены комиссионный сбор, страховая премия, переплата по процентам и оплата за выдачу справки, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>.

25.07.2011 от представителя истца Дмитриевой Е.М., действующей на основании доверенности от 19.07.2011, в Биробиджанский районный суд поступило уточнение к исковому заявлению, из которого следует, что 29.06.2008 между ним и ОАО «АТБ» был подписан кредитный договор № сроком на 48 мес. на сумму <сумма>. Данный кредитный договор заключен на условиях ущемляющих права потребителя, что противоречит действующему законодательству и недействителен в части некоторых условий. Так, пункт 3.1.4 предусматривает взимание комиссии в размере 7 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. В данном случае с него было удержано <сумма> в счет комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Указанные выше условия кредитного договора противоречат действующему законодательству, ущемляют его права как потребителя, в силу закона не подлежат применению и являются недействительными. Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В результате исполнения кредитного договора № от 29.06.2008 у истца возникли убытки в размере <сумма>. В связи с обесцениванием денежных средств ответчик обязан возместить ему убытки от инфляции, которые составляют <сумма>. Просит взыскать с ОАО «АТБ» убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии в размере <сумма> коп., убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с июля 2008 г. по май 2011 г., денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> и за нотариальные услуги по оформлению доверенности - <сумма>, а также просит принять отказ от исковых требований в остальной части. Он предупрежден, что в случае отказа истца от иска в части или полностью производство по делу прекращается, и повторное предъявление такого же иска не допускается. Указанное разъяснение ему понятно, он настаивает на отказе от исковых требований.

Истец Киселев В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Дмитриевой Е.М. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии истца, с участием его представителя Дмитриевой Е.М.

Представитель истца Дмитриева Е.М. уточненные исковые требования истца Киселева В.М. и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, полностью поддержала. Суду пояснила, что банк нарушил права Киселева В.М., как потребителя, навязав условия договора о взимании комиссии в размере 7 % от суммы кредита за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. С истца было удержано <сумма> в счет комиссии за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС. В связи с нарушением прав потребителя в пользу Киселева В.М. подлежат взысканию убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, а также компенсация морального вреда в сумме <сумма>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по делу: расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, за нотариальное оформление доверенности - <сумма>, а также <сумма> за выдачу справку о кредитной истории. В остальной части заявленных изначально исковых требований отказалась, просит производство по делу в этой части прекратить.

Представитель ответчика - ОАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, сто 29.06.2008 между ОАО «АТБ» и Киселевым В.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Киселеву В.М. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на срок 48 месяцев, ставка по кредиту 0,10 % в день.

В соответствии с п. 3.1.4 договора комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика составляет 7 % от суммы выданного кредита.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что возложение на истца, который является потребителем, обязательств оплатить услуги по получению Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2. ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что пункт 3.1.4 заключенного между сторонами кредитного договора, является недействительным в силу его ничтожности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что комиссия за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС уплачена истцом 29.06.2008 в размере <сумма>, что подтверждает расходный кассовый ордер №.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взысканию в ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <сумма>, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные истцу исполнением договора, ущемляющего права потребителя.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.02.2000 № 9 (ред. от 06.02.2007), при определении убытков от инфляции размер подлежащих выплате денежных сумм может определяться с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Истцом приложен расчет суммы убытков от инфляции по кредитному договору, произведенный с учетом индекса потребительских цен ЕАО, в соответствии с которым сумма убытков от потери покупательской способности в период с июня 2008 г. по май 2011 г. денежных средств в сумме <сумма> составляет <сумма>.

Суд, проверив представленный истцом расчет суммы убытков с учетом инфляции, считает его верным. Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, понесенные от инфляции денежных средств, в размере <сумма>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика ОАО «АТБ», который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, истцу причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести неоснованные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец при заключении договора был ознакомлен и согласен с условиями и порядком гашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре, и принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Договор был заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с перечисленными нормами заключил договор с истцом, существенные условия которого указаны в договоре, с которыми Киселев В.М. был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав кредитный договор.

Факт ознакомления истцом с данными условиями подтверждается его подписью в указанном документе и записью следующего содержания «С порядком погашения кредита ознакомлен, памятку клиента на руки получил».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ОАО «АТБ», а равно тот факт, который свидетельствовал бы об установлении ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направлении их в банк для рассмотрения. Кроме того, установлено, что ответчик оказал услугу истцу, предоставив кредит.

Таким образом, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он истцом завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца Киселева В.М., полагает, что с ответчика ОАО «АТБ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу Киселева В.М. подлежит удержанная комиссия в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсация морального вреда <сумма>, всего подлежит взысканию <сумма>.

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец был вынужден за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере <сумма> (50 % от суммы <сумма>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец за оформление нотариально заверенной доверенности оплатил <сумма>, за выдачу справки о двух кредитных историях - <сумма>, в том числе и за кредитную историю по договору от 29.06.3008 № - <сумма>. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обращался за юридической помощью, за услуги, по оказанию которой оплатил Дмитриевой Е.М. <сумма>, что подтверждается договором и распиской от 18.07.2011.

Учитывая сложность рассмотренного дела, участие Дмитриевой Е.М. по оказанию юридической помощи истцу, ее участие в судебном заседании, суд считает, что данные расходы на представителя являются разумными и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленных требований, а суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец отказался от ряда заявленных в исковом заявлении требований, а именно: о признании недействительным кредитного договора, пересчете процентных ставок, взыскании излишне уплаченной суммы.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд считает, что отказ истца от вышеуказанных требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку частичный отказ от иска не нарушает законных прав и интересов сторон, суд принимает отказ Киселева В.М. от исковых требований о признании недействительным кредитного договора, пересчете процентных ставок, взыскании излишне уплаченной суммы.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма> - по имущественным требованиям, <сумма> - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселева В.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии, убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Киселева В.М. незаконно удержанную комиссию за получение заемщиком денежных средств в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы по делу - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя - <сумма>, а всего подлежит взысканию <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.

В части исковых требований Киселева В.М. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным кредитного договора, пересчете процентных ставок, взыскании излишне уплаченной суммы производство по делу прекратить в связи с отказом истца от указанных требований.

Решение может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 дней чрез Биробиджанский районный суд.

Судья          О.П. Данилова