Дело № 2-26/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 г.                                                                                     г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области:

в составе судьи                                                          Сладковой Е.Г.,

с участием истца                                                       Мельник П.М.

представителя ответчика                                          Алаторцевой О.П.           

при секретаре                                                              Гараховской А.М.,           

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Мельника П.М. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» о признании недействительными решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <данные изъяты> % со снятием группы инвалидности, об обязании вынести решение об установлении процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями Межрайонного врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана до ноября 1981 года, о признании неправомерным уничтожение документов, -

У С Т А Н О В И Л :

Мельник П.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО») о признании решений врачебно-трудовой экспертной комиссии незаконными. Свои требования мотивировал тем, что с ним 16 мая 1980 года на предприятии <данные изъяты> в г. Биробиджане произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему были причинены следующие повреждения - <данные изъяты>. После проведенного в 1980 г. лечения решением ВТЭК г. Биробиджана ему установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> % и назначена <данные изъяты> группа инвалидности. В ноябре 1981 г. решением ВТЭК утрата его трудоспособности снижена до <данные изъяты> % и назначена <данные изъяты> группа инвалидности. Данная степень утраты трудоспособности и группа инвалидности подтверждались неоднократно в ходе переосвидетельствований в 1983, в 1984, в 1985, и в 1986 годах. В декабре 1987 г. решением ВТЭК степень утраты трудоспособности вновь снижена до <данные изъяты> % и снята инвалидность. Данное решение было подтверждено решением ВТЭК г. Биробиджана в 1988, 1989 годах, с 1990 года данное решение справкой ВТЭК г. Биробиджана от 26 ноября 1990 г. установлено бессрочно. Считает, что изменение степени утраты трудоспособности с <данные изъяты> % до <данные изъяты> % и снятие инвалидности произведено без достаточных к тому оснований, так как фактически с 1980 г. у него остались те же самые травмы, их излечение не было произведено. Данные обстоятельства подтверждаются обследованиями 2009, 2010 года в г. Хабаровске. При обращении к ответчику, в лице филиала № 1 по вышеуказанным травмам в 2009 г. ему была оставлена степень утраты трудоспособности, связанная с трудовым увечьем, указанная в решение ВТЭК в 1987 году, несмотря на представление им медицинских актов о состоянии его здоровья, подтверждающих незаконность решений ВТЭК 1987-1990 годов и дана лишь <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию. На его устные возражения ему было заявлено о длительности периода прошедшего с трудового увечья, до настоящего времени и разъяснена возможность судебного обращения. В связи с неправильной оценкой причиненных ему ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма, в соответствии со ст. 7, 32 ФЗ «О социальной защиты инвалидов в Российской Федерации» просит признать недействительными решения Межрайонной ВТЭК г. Биробиджана с ноября 1981 г. по 26 ноября 1990 г. о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <данные изъяты> %, со снятием группы инвалидности в полном объеме; обязать ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» вынести решение об установлении ему процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решением межрайонного ВТЭК г. Биробиджана до ноября 1981 г.

Истец Мельник П.М. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил признать недействительными решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной г. Биробиджана с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г. о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <сумма> % со снятием группы инвалидности в полном объеме, об обязании вынести решение об установлении процента нетрудоспособности и группы инвалидности, признании неправомерным уничтожение документов об освидетельствования с 1980-1990 гг.. В судебном заседании пояснил, что поддерживает все доводы, указанные в заявлении. В 1980 года у него была трудовая травма. После лечения ему была установлена утрата трудоспособности в размере <сумма> % и назначена <данные изъяты> группа инвалидности. В 1981 году ему была снижена степень утраты трудоспособности с <сумма> % до <данные изъяты> % и назначена <данные изъяты> группа инвалидности, хотя оснований для этого не было. В 1987 года в ходе освидетельствования ему дали <данные изъяты> % и сняли инвалидность. В 1990 году степень утраты трудоспособности <данные изъяты> % была установлена бессрочно. В 2009 году он обратился к ответчику и ему дали лишь третью группу инвалидности по общему заболеванию. Считает, что его лишили пенсии. Ему всегда были противопоказаны физические нагрузки и когда только у него была физическая нагрузка, то он сразу попадал в больницу. Также считает, что его документы об освидетельствованы с 1980 - 1990 г. неправомерно были уничтожены, т.к. данные документы на момент их составления должны были хранится 50 лет. 10 лет срок хранения документов должен был истечь по правилам 789 не ранее 16 октября 2010 года.

Представитель ответчика Алаторцева О.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно распоряжению Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 1646 «О создании подведомственных Россздраву Федеральных подведомственных учреждений медико-социальной экспертизы» ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» является вновь созданным подведомственным Россздраву учреждением. Таким образом, ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» не является правопреемником Межрайонной ВТЭК г. Биробиджана. Истец получил травму в 1980 году и ему была установлена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> % и <данные изъяты> группа инвалидности. Через год установлена <данные изъяты> группа и <данные изъяты> %. Через год - <данные изъяты> % и с 1990 г. - <данные изъяты> % бессрочно. В 2004 году истцу был произведен расчет до 70 лет и данная сумма истцом была получена. На момент 2009 года у истца имеется нарушение здоровья и <данные изъяты> % утраты трудоспособности. Истцу была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. С 1990 года по 2009 год истец не разу не оспаривал решение. Согласно постановлению правительства РФ от 20 июля 2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», пункту 29 - акты освидетельствования во МСЭ хранятся 10 лет, в связи, с чем акты освидетельствования за 1990 г. и ранее были уничтожены в 2001 году. Истец заявил требования о признании недействительными решения с ноября 1981 года по ноября 1990 года в связи с этим считает, что истцом пропущен предусмотренный трехлетний срок обращения в суд о защите нарушенных прав.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, 16 мая 1980 года на предприятии <данные изъяты> произошел несчастным случай, пострадавший Мельник П.М..

В судебном заседании установлено, что врачебно-трудовой экспертной комиссией (ВТЭК) 23 сентября 1980 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанной причины инвалидности - трудовое увечье на срок до октября 1981 года (выписка к справке №) и степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %. 14 октября 1981 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причины инвалидности трудовое увечье на срок до 1 ноября 1982 года (выписка к справке №) и степень утраты трудоспособности <данные изъяты> %. 14 октября 1982 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причины инвалидности - трудовое увечье на срок до 1 ноября 1983 года (выписка к справе №). 14 октября 1983 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности с указанием причин инвалидности - трудовое увечье на срок до 1 ноября 1984 года (выписка к справке №). 17 октября 1984 года истцу была установлена <данные изъяты>% утрата трудоспособности и <данные изъяты> группа инвалидности в качестве причины инвалидности было указано - трудовое увечье на 1 год (выписка из акта освидетельствования во ВТЭК от 17 октября 1984 года, справка №). 26 ноября 1985 года истец прошел освидетельствование, в результате которого ему была назначена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной инвалидности - трудовое увечье на срок до 26 ноября 1986 года (справка № от 26 ноября 1985 года). 14 декабря 1987 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> % на срок до 27 октября 1988 года (справка ВТЭК от 14 декабря 1987 года). 22 ноября 1988 года истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % на срок до 22 ноября 1989 года (справка ВТЭК от 22 ноября 1988 г.). 26 ноября 1990 г. истцу установлена <данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (справка ВТЭК от 29 ноября 1990 года).

Из определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов Арбитражного суда ЕАО от 22 января 2004 года установлено, что заявление Мельник П.М. удовлетворено и требования кредитора Мельник П.М. в размере <сумма>, составляющих сумму капитализированных повременных платежей включены в реестр требования кредиторов ООО «Транстрой» первой очереди. В данном определении указано, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 16 мая 1980 года в период работы Мельник П.М. в <данные изъяты>, последним получена травма, повлекшая утрату трудоспособности - <данные изъяты> %. Приказом Управляющего РО ФСС по ЕАО № 121 н\с от 09 февраля 2001 года основании заявления Мельник П.М. от 2 февраля 2001 года заявителю назначены страховые выплаты, ежемесячный размер выплат составил - <сумма>.

В судебном заседании истец пояснил, что сумма капитализированных повременных платежей в размере <сумма> им была получена единовременно.

25 ноября 2009 года истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности, в качестве причины инвалидности указано - общее заболевание, степень ограничения способности к трудовой деятельности - первая, сроком до 01 декабря 2010 года (справка МСЭ-2009 №). Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в 1990 году в размере <данные изъяты> % бессрочно.

08 декабря 2009 года истцу установлена третья группа инвалидности на срок до 01 декабря 2011 года по общему заболеванию, степень ограничения способности - первая, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> %, установленная бессрочно в 1990 году.

Рассматривая исковые требования истца признании недействительными решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной г. Биробиджана с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <данные изъяты> % со снятием группы инвалидности, об обязании вынести решение об установление процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями межрайонного ВТЭК г. Биробиджана до ноября 1981 года, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

На основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия (п.12)

Согласно п. 17 Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии со ст. 27 Правил, срок переосвидетельствования пострадавшего при определении степени утраты профессиональной трудоспособности устанавливается через шесть месяцев, один год или два года на основе оценки состояния здоровья пострадавшего и прогноза развития его компенсаторных и адаптационных возможностей. Степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего устанавливается бессрочно в случае необратимых последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания со стойким нарушением профессиональных способностей и возможностей выполнения производственной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 1980 года на производстве произошел несчастный случай, в результате которого истец Мельник П.М. получил производственную травму на производстве. Данный факт подтверждается актом № от 16 мая 1980 года о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела установлено, что 24 сентября 1980 года истец уволен в связи с уходом на пенсию по инвалидности. В период с октября 1981 года по июль 1992 года истец работал. В течение этого периода истец работал <данные изъяты>.

Определением судебного заседания от 09 июля 2010 года была назначена комплексная - комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения ГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № года следует, что по травмам, полученным Мельников П.М., 16 мая 1980 года должен быть поставлен следующий диагноз <данные изъяты>.

Согласно п. 5.2 данного заключения, установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве возложено на учреждения медико-социальной экспертизы (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 24 июля 2008 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» пост. Правительства РФ 16 октября 2000 г. № 789 п.1), поэтому в данном случае установление степени утраты профессионального трудоспособности входит в компетенцию ФГУ МСЭ другого субъекта РФ или Федеральное Бюро медико-социальной экспертизы в порядке обжаловании решения Главного Бюро той территории, на которой проживает гражданин. Вместе с тем, судебно-медицинская экспертная комиссия вправе указать, что учитывая закономерно прогрессирующие дегенеративные изменения суставов стопы, достаточный срок после последнего освидетельствования Мельнику П.М. целесообразно повторное обращение в лечебно-профилактическое учреждение по месту жительства для решения вопроса о направлении на МСЭ для установления группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Экспертная комиссия не вправе изменить группу инвалидности за предыдущие годы, т.к. группа инвалидности и процент утраты профессиональной трудоспособности устанавливается на момент освидетельствования. Если гражданин не согласен с установленными ему группой инвалидности и процентом утратой профессиональной трудоспособности, непосредственно после получения решения МСЭ он вправе обращаться в вышестоящие бюро МСЭ (п.6.1.)

На основании определения от 29 марта 2011 года была назначена заочная судебная медико-социальная экспертиза.

Согласно заключению Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» №, Мельник П.М. с момента получения травмы 16 мая 1980 года в период вынесения решений ВТЭК с 1981 года по 1990 г. сохранил профессиональную трудоспособность (ответ на вопрос 1, стр. 15).

На сегодняшний день имеются остаточные явления, связанные с полученной травмой от 16 мая 1980 г. в здоровье Мельника П.М.: <данные изъяты>. На момент вынесение определения судом у Мельника П.М. имеется <данные изъяты> % УПТ установленные бессрочно в соответствии с действующими нормативными правовыми документами. В 1980 г. Мельнику (по представленным документам) устанавливалась <данные изъяты> группа инвалидности, что могло соответствовать тяжести нарушений здоровья в раннем посттравматическом периоде. В то же время Мельнику П.М. определялось <данные изъяты> %, что также соответствовало полученному на производстве повреждению здоровья. В настоящее время установить степень утраты профессиональной трудоспособности у истца в % не представляется возможным, т.к. экспертам предоставлены акты освидетельствования на момент 2009 года (ответ на вопрос 2, стр. 15).

В выводах эксперты указали, что по последствиям производственной травмы Мельник П.М. установлено <данные изъяты> % УПТ бессрочно с 1990 г. На момент освидетельствования в 2009 году у Мельника П.М. имелись последствия полученной им травмы от 16 мая 1980 г., сопровождающиеся незначительными статодинамическими нарушениями, которые позволяют выполнять труд в профессии <данные изъяты> с незначительным снижением квалификации и уменьшением объема выполняемой работы, что в соответствии с вышеперечисленным нормативными правовыми документами не дает оснований доя усиления степени УПТ в процентах. Согласно статусам специалистов при освидетельствовании в 2009 г. - <данные изъяты>. Заключения об условиях и характере труда (в акте № от 20 июля 2009 г.): трудоспособен по профес. навыку <данные изъяты>. В связи с заболеванием позвоночника истцу решением комиссии филиала № 1 ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» от 25 ноября 2009 года (акт №) установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. Таким образом, последствия перенесенной травмы у истца привели к <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до <данные изъяты> % устанавливается в случае, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность с умеренной или незначительным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В ответе на вопросы 3-5 эксперты указали, что отсутствие медицинских и экспертных документах на период 1981-1990 г. судить о правильности установления степени УПТ в процентах за указанный период не представляется возможным. Также не представляется возможным судить о правомерности решений межрайонной ВТЭК г. Биробиджана с 1981 года по 1990 г. в связи с отсутствием медицинских и экспертных документов и без актов (дел) освидетельствования.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов ФГУ «ФБ МСЭ», поскольку заключение составлено экспертами высшей квалификационной категории, руководителями экспертного бюро по общему профилю 1 и 8, предупрежденные об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов было предоставлено гражданское дело и медицинские документы истца. Из анализа исследовательской части следует, что эксперты исследование было проведено в полном объеме с учетом всех фактических обстоятельствах.

В судебном заседании не установлено бесспорных достоверных и достаточных доказательств того, что решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <данные изъяты> % со снятием группы инвалидности являются недействительными.

Оценивания вышеназванные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для обязывания ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» вынести решение об установлении истцу процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями межрайонного ВТЭЖК г. Биробиджана до ноября 1981 года в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании истец пояснил, что его документы об освидетельствовании с 1980 г. по 1990 г. должны были храниться на момент их составления 50 лет и правилам 769 срок их должен был истечь не ранее 16 октября 2010 года.

Представитель ответчика Алаторцева О.П. пояснила, что акты освидетельствования за 1990 года и ранее были уничтожены в 2001 году на основании постановления № от 20 июля 2006 года.

Согласно приказу № 147 Минсобеса РСФСР от 28 декабря 1978 года сроки хранения актов освидетельствования во ВТЭК и материалов к ним составляли 50 лет.

В постановлении РФ № 865 «О порядке признания гражданином инвалидом» от 13 августа 1996 года сроки хранения актов освидетельствования не указаны.

Пунктом 22 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. № 789, данные освидетельствования пострадавшего и экспертное решение заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования пострадавшего, которые подписываются руководителем учреждения медико-социальной экспертизы, специалистами, проводившими освидетельствование, заверяются печатью этого учреждения со всеми медицинскими документами хранятся 10 лет в указанном учреждении.

16 декабря 2004 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 805 о порядке организации и деятельности государственных учреждений медико-социальной экспертизы в целях реализации ст. 8 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ЕАО» созданы на основании распоряжения Правительства РФ от 16 декабря 2004 года № 1646-р, в пункте 1 которого указано создать подведомственные Росздраву федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы, имеющие филиалы- бюро медико-социальной экспертизы в городах (районах). В пункте 3 данного распоряжения установлено, что федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы создаются в целях осуществления медико-социальной экспертизы лиц, нуждающихся в ее проведении для установления инвалидности, ее причин, сроков и времени наступления.

Исходя из изложенного, следует, что ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» является вновь созданным учреждением и не является правопреемником Межрайонной ВТЭК г. Биробиджана.

Анализируя, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельник П.М. о признании неправомерным уничтожение документов с 1980 года по 1990 год удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в три года.

В судебном заседании установлено, что в 1990 году истцу была установлено степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % бессрочно. Также из материалов дела установлено, что с апреля 2003 года по январь 2004 года истец от ФСС РФ по ЕАО получал страховые выплаты, в 2004 году получил сумму капитализированных повременных платежей в размере <сумма>. В 2009 году впервые обратился в ФГУ «ГБ МСЭ по ЕАО» и ему была установлена третье группа инвалидности по общему заболеванию. Исходя из изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Не было им заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не было представлено доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока на обращение в суд. По указанным выше обстоятельствам в удовлетворении исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме.

Анализируя, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Мельник П.М. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» о признании недействительными решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <данные изъяты> % со снятием группы инвалидности, об обязании вынести решение об установление процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями Межрайонного врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана до ноября 1981 г., о признании неправомерным уничтожение документов удовлетворению не подлежат.

08 июля 2011 года в суд поступило заявление от ФГУ «ФБМСЭ» о взыскании понесенных расходов на экспертизу с Мельника П.М..

Согласно акту № от 27 июня 2011 года об оказании услуг, оказано услуг на <сумма>.

Из счета от 16 мая 2011 года стоимость проведение заочной медико-социальной экспертизы по документам составляет <сумма>.

Согласно определению Биробиджанского городского суда ЕАО от 29 марта 2011 года, оплата за производство экспертизы возложена на истца Мельник П.М.

В судебном заседании из пояснения истца Мельник П.М. следует, что данная экспертиза им оплачена не была.

В связи с вышеизложенным и на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Мельника П.М. в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворение исковых требований Мельника П.М. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Еврейской автономной области» о признании недействительными решения Межрайонной врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана с ноября 1981 года по 26 ноября 1990 г., о снижении степени утраты трудоспособности, полученной в связи с трудовым увечьем до <данные изъяты> % со снятием группы инвалидности, об обязании вынести решение об установление процента нетрудоспособности и группы инвалидности в соответствии с решениями Межрайонного врачебно-трудовой экспертной комиссии г. Биробиджана до ноября 1981 года, о признании неправомерным уничтожение документов отказать.

Взыскать с Мельника П.М. в пользу Федерального государственного учреждения «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <сумма>.