Дело №2-1423/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебного заседания «19» августа 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего Коневой О.А., при секретаре Дедешко А.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане ЕАО дело по иску Рысаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис г. Биробиджан» о пересчете оплаты по больничному листу, предоставлении расчета компенсационных выплат и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Рысаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан» о признании незаконным приказа о переводе на другую должность, восстановлении в прежней должности, взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что с 04.10.2010 по настоящее время он работает в ООО «Домофон Сервис г. Биробиджан». Он был принят на должность менеджера по техническому обслуживанию, с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 был назначен на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам. С должностными обязанностями менеджера и заместителя генерального директора ознакомлен не был, замечаний по работе не было. Вместе с тем, на основании приказа от 01.03.2011 он был перемещен с должности заместителя генерального директора на должность менеджера по техническому обслуживанию. Данное перемещение было осуществлено в нарушение Конституции РФ и ТК РФ без объяснения причин и без предупреждения. Просит суд признать приказ от 01.03.2011 о переводе на должность менеджера по техническому обслуживанию незаконным; восстановить его в прежней должности - заместителя генерального директора по производственным вопросам и взыскать в его пользу разницу в заработной плате между оплатой в должности менеджера и оплатой в должности заместителя генерального директора; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. В судебном заседании 04.07.2011 истец Рысаев А.И. увеличил исковые требования, просил суд дополнительно к заявленным требованиям восстановить его на работе в должности менеджера по техническому обслуживанию. Просил суд также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Впоследствии истец увеличил и уточнил исковые требования. Просил суд признать приказ № от 01 марта 2011 года о переводе на должность менеджера по техническому обслуживанию с должности заместителя директора по производственным вопросам незаконным и отменить данный приказ, признать приказ об увольнении от 01.04.2011 незаконным и отменить данный приказ, восстановить его на работе в должности заместителя директора по производственным вопросам, а в случае невозможности восстановления в данной должности - в должности менеджера по техническому обслуживанию; взыскать оплату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его прав в сумме <сумма>; взыскать разницу в заработной плате менеджера по техническому обслуживанию и заместителя директора по производственным вопросам со дня перевода 01.03.2011 по 01.06.2011; пересчитать расчет (оплату) по больничному листу; предоставить расчет компенсационных выплат. При этом уточнил, что требование о компенсации морального вреда основано на нарушении его прав в связи с незаконным переводом, незаконным увольнением, а также нарушением его прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, непредоставления расчетных листов, неознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, непредоставления должностных инструкций, отсутствия трудовой книжки по месту юридического лица, нарушения условий охраны труда. В судебном заседании от 03.08.2011 истец уточнил исковые требования в части восстановления на работе, просил восстановить его в должности заместителя директора по производственным вопросам, а также уточнил, что требования о компенсации морального вреда в связи с незаконным переводом и увольнением он оценивает в <сумма> в <сумма> в связи с нарушением остальных прав. Определением суда от 03.08.2011 исковые требования в части: о пересчете оплаты по больничному листу; предоставлении расчета компенсационных выплат и компенсации морального вреда в размере <сумма> в связи с данными требованиями и нарушением трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, непредоставления расчетных листов, неознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка, непредоставления должностных инструкций, отсутствия трудовой книжки по месту юридического лица, нарушения условий охраны труда, были выделены в отдельное производство. В судебное заседание стороны не явились, просили суд рассмотреть дело без их участия. От истца поступило письменное заявление, в котором он просит суд прекратить производство по настоящему делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, поскольку спор был разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны. Руководствуясь ст. 39, ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд - О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по делу по иску Рысаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Сервис г. Биробиджан» о пересчете оплаты по больничному листу, предоставлении расчета компенсационных выплат и компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям допускается. На определение может быть подана частная жалоба в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней. Судья О.А. Конева