Дело № 2-496/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 г.                                                                                                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Столович С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «Защита прав потребителей») в интересах Раздобреевой С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее ООО «Паритет») о расторжении договора купли-продажи товара, о взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав при этом, что 14.06.2010 в согласованное с потребителем Раздобреевой С.В. время, в ее квартире, представителем ООО «Паритет» А.Г., в течение продолжительного времени производилась демонстрация пылесоса моющего <данные изъяты> производства компании <данные изъяты>. Затем представителем ООО «Паритет» А.Г., действующим на основании доверенности № от 26.02.2010, с потребителем Раздобреевой С.В. был заключен договор купли-продажи пылесоса моющего №. Цена пылесоса согласно договору <сумма>. В соответствии с условиями договора при его заключении была внесена сумма в качестве задатка в размере <сумма>. На оставшуюся сумму потребителю предоставлен потребительский кредит ОАО «ОТП Банк» и деньги перечислены ответчику. Продажа моющего пылесоса потребителю Раздобреевой С.В. была произведена на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам. Потребителю фактически был продан образец, на котором производилась презентация (показ) товара, чем было нарушено право потребителя как покупателя товара по образцу. В процессе эксплуатации пылесоса потребителем были выявлены следующие недостатки товара: пылесос очень тяжелый и неудобен в эксплуатации; уровень шума, издаваемый пылесосом при работе, не соответствует санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях, что является существенным, неустранимым недостатком проданного товара. Так же заявленные о пылесосе характеристики не соответствуют действительности. Проданный пылесос продавцом был заявлен как моющий, эта информация содержится и в техническом паспорте на пылесос, при этом он не обладает функцией моющего пылесоса, т.к. его конструкция не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбора жидкости в едином рабочем процессе. Наличие существенных недостатков товара, а также нарушение прав потребителя на полную и достоверную информацию о товаре дали потребителю право, в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. 18.06.2010 потребитель Раздобреева С.В. предъявила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Просрочка исполнения требования потребителя на момент подачи в суд заявления составила 312 дней, 1 % от цены товара составляет <сумма>, соответственно размер неустойки - <сумма>. Неправомерными действиями ответчика потребителю нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который потребитель оценивает в <сумма>. 29.04.2011 потребитель Раздобреева С.В. и МОО «Защита прав потребителей» заключили соглашение о защите ее прав и интересов в суде. В соответствии с соглашением потребитель взяла на себя обязательство оплатить МОО «Защита прав потребителей» <сумма>. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара № от 14.06.2010, взыскать сумму по договору <сумма> и возмещение убытков в сумме <сумма>, взыскать неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Также просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % перечислить МОО «Защита прав потребителей».

До начала рассмотрения дела по существу, согласно свидетельству о заключении брака от 03.06.2011, истица Раздобреева С.В. сменила фамилию на «Столович».

В судебном заседании представитель истца - МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Паритет» в пользу Столович С.В. сумму, уплаченную за товар - <сумма>, убытки в размере <сумма> (из которых, <сумма> - сумма, выплаченная в счет погашения кредита, <сумма> - оставшаяся задолженность по кредиту), неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, а также судебные расходы: расходы на проведение экспертизы <сумма>, расходы по доставке пылесоса в экспертное учреждение - <сумма>, расходы по оплате услуг представителя - <сумма>. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала, дополнив, что заявленные о пылесосе характеристики не соответствуют действительности. Проданный пылесос продавцом был заявлен как моющий, эта информация содержится и в техническом паспорте на пылесос, однако, экспертиза показала, что пылесос не является моющим.

Истица Столович С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ее обманули, она сильно переживает из-за этой покупки.

Представитель ответчика - ООО «Паритет», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОАО «ОТП Банк», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Паритет» и ОАО «ОТП Банк».

Выслушав пояснения представителя истца, истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 14.06.2010 между ООО «Паритет» и Раздобреевой С.В. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий <данные изъяты> с набором стандартных насадок: насадка <данные изъяты>, система влажной чистки ковров <данные изъяты>, система турбонасадок <данные изъяты> стоимостью <сумма>.

Согласно указанному договору часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истцом как задаток наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств с достоверностью установлено, что проданный истцу пылесос <данные изъяты> не соответствует по качеству обычно предъявляемым требованиям и не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку он не является водовсасывающим, моющим, как это заявлялось при его демонстрации и указано в договоре купли-продажи, его конструкция также не обеспечивает нанесение чистящего средства и сбор грязи в едином рабочем процессе. Данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов Приморской торгово-промышленной палаты № от 22.07.2011, полученным в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы.

Из материалов дела также установлено, что 15.06.2011 Раздобреева С.В. обратилась с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2010 (входящий номер 149), на которое ответа не получила.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов Приморской торгово-промышленной палаты, поскольку данное заключение дано специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности. Заключение обоснованно, содержит список использованной технической документации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам экспертов пылесос торговой марки <данные изъяты> является пылесосом для сухой чистки. Конструкция пылесоса имеет раздельные системы всасывания и охлаждения двигателя, что позволяет выполнить функции по нанесению моющей пены на ковры и сбора излишков пены с помощью насадки для влажной чистки ковров, устройство для всасывания загрязненного водного раствора с пенообразующим детергентом отсутствует. Согласно п. 3.101 ГОСТ Р 52161.2.2-2005 «Безопасность бытовых и аналогичных электрических приборов. Часть 2.2. Частные требования для пылесосов и водовсасывающих моющих приборов» водовсасывающий чистящий прибор - прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент. Следовательно, пылесос торговой марки <данные изъяты> серийный № не является водовсасывающим чистящим (моющим) прибором.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 14.06.2010 и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме <сумма> - подлежат удовлетворению. При этом, по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос <данные изъяты> с заводским номером № в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истцом кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», согласно условиям которого 18.06.2010 банк в соответствии с заявлением Раздобреевой С.В. на получение потребительского кредита выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 18 месяцев под 35,53 % годовых. Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Согласно справки ОАО «ОТП Банк» от 16.08.2011, сумма задолженности Столович С.В. по кредитному договору № от 18.06.2010 по состоянию на 15.08.2011 составила <сумма>.

Из пояснений представителя истца и представленных платежных документов установлено, что в настоящее время истицей погашен кредит (основной долг и проценты) в сумме <сумма>.

Согласно ч. 2.ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд считает сумму кредита с процентами причиненными истице убытками, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице, т.е. это расходы, которые она должна понести в связи с приобретением пылесоса. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а истица самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме <сумма> - обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что истица 15.06.2010 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 14.06.2010 и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако ответа на указанное заявление от ответчика не получила до настоящего времени.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который при продаже товара предоставил истице недостоверную информацию о нем (продал в качестве моющего пылесос, не обладающий такими характеристиками и свойствами), не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя, истице были причинены нравственные страдания: она переживала, была вынуждена самостоятельно за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, предъявлять ответчику претензию, за защитой своих прав обращаться к представителю и в суд.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы Столович С.В. в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании было установлено, что истицей Столович С.В. были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в Приморской торгово-промышленной палате в сумме <сумма>, а также за доставку пылесоса в экспертное учреждение и обратно было уплачено <сумма>, что подтверждается материалами дела.

Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены истицей с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам истицей за услуги МОО «Защита прав потребителей» по защите прав и интересов потребителя по иску к ООО «Паритет» было уплачено <сумма>. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя указанную сумму в полном размере.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит сумма в размере <сумма> (убытки <сумма> + неустойка <сумма> + моральный вред <сумма>), с ООО «Паритет» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма>, при этом, 50 % суммы взысканного штрафа, что составляет <сумма>, подлежит перечислению в МОО «Защита прав потребителей», поскольку данное общественное объединение потребителей обратилось в суд в защиту интересов истицы.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд, -          

Р Е Ш И Л :

Иск межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Столович С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы по договору, возмещении убытков, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.