Дело № 2-535/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                             Коренчук Ю. В.

при секретаре                                Баланёвой Т.С.

с участием истца Иванова Д.М., представителя Гордон М.К.,

представителя ответчиков           Желтобрюховой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Ивановой Н.А., Иванова Д.М. к Цзэн Синь, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Иванова Н.А. и Иванов Д.М. обратились в суд с заявлением к Цзэн Синь о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В своем заявлении указали, что 01 февраля 2010 года между ними и Цзэн Синь был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. После фактического заселения в квартиру ими были обнаружены недостатки в виде некачественного монтажа оконных блоков и ненадлежащим качеством самих изделий. С целью устранения недостатков ими были направлены претензии как в адрес застройщика ООО «Стройэлитцентр», так и в адрес продавца, и предложено принять меры по устранению недостатков, однако меры по устранению недостатков приняты не были. Для устранения недостатков третьими лицами они вынуждены будут нести расходы в сумме <сумма>, которые просят взыскать с ответчика. Ввиду сложившейся ситуации, наличия дефектов на окнах и балконных блоков, они испытывали ряд негативных последствий, тем самым были причинены нравственные страдания. В связи с чем просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> на каждого.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Иванова Н.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с Цзэн Синь сумму расходов, связанных с устранением недостатков в размере <сумма> в солидарном порядке, а также судебные расходы, понесенные на составление сметы в сумме <сумма> при определении цены иска, проведение экспертизы в сумме <сумма>, на оплату услуг представителя в размере <сумма>. От требований в части возмещения морального вреда отказалась.

В судебное заседание истица Иванова Н.А. не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия.

Ранее в судебном заседании Иванова Н.А. доводы заявления поддерживала, суду поясняла, что жильё они с супругом Ивановым Д.М. купили в новостройке у Цзэн Синь согласно договору купли-продажи от 01.02.2010. На момент заключения сделки они сразу высказывали претензии по поводу наличия недостатков в квартире, как продавцу, так и представителю застройщика ООО «Стройэлитцентр», поскольку фактически квартиру приобретали у ООО «Стройэлитцентр». После непродолжительного времени проживания в квартире проявились дефекты на окнах и балконных остеклений, в квартире на внутренних откосах четырех окон проступили грибковые образования, была большая влажность и сырость, из-за чего в семье начались проблемы, болели дети. Они предлагали продавцу Цзэн Синь устранить недостатки качества оконных блоков своими силами, но ответчик отказался что-либо делать. В связи с чем они вынуждены были обратиться к третьим лицам за выполнением работ по устранению недостатков, а именно произвести демонтаж имеющихся оконных конструкций и установить новые изделия. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Соистец Иванов Д.М. уточненные исковые требования поддержал, просил принять отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда. Доводы искового заявления поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Гордон М.К. доводы заявления поддержала, просила требования удовлетворить. Суду пояснила, что 01 февраля 2010 года между Ивановыми и Цзэн Синь был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Фактически покупатели приобретали квартиру у юридического лица - ООО «Стройэлитцентр», однако по просьбе представителя застройщика данная сделка была оформлена с гражданином КНР Цзэн Синь. При этом представителем ООО «Стройэлитцентр» было разъяснено, что по вопросам качества квартиры они (Ивановы) могут обращаться к ним, как к застройщику, о чем было указано в предварительном договоре. Указанная квартира была передана Ивановым 15 апреля 2010 года по акту приема-передачи, заселились они в октябре 2010 г.. Прожив в квартире зимний период, ими были выявлены недостатки качества оконных остеклений, как в самой квартире, так и на лоджии. 30 апреля 2011 года Иванова Н.А. направила претензию продавцу - Цзэн Синь с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков оконных изделий в квартире. Ивановы ответ на данную претензию не получили, ООО «Стройэлитцентр» отказывается принять меры по устранению недостатков оконных изделий, в связи с отсутствием правоотношений, тем самым Ивановы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав. Поскольку устранить недостатки оконных изделий своими силами не представляется возможным, то Ивановы вынуждены обращаться к третьим лицам, с просьбой произвести демонтаж старых оконных рам и установить новые. Так, согласно сметной документации истцы должны будут понести расходы для восстановления своих нарушенных прав в размере <сумма>. Просила суд исковые требования Ивановых удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Цзэн Синь сумму судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Цзэн Синь не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Цзэн Синь и ООО «Стройэлитцентр» - Желтобрюхова Ю.К. исковые требования не признала, суду пояснила, что договор купли-продажи квартиры от 01.02.2010 был заключен между физическими лицами, следовательно, между Ивановыми и Цзэн Синь существуют гражданско-правовые отношения. Так, при заключении сделки квартира покупателями была осмотрена, недостатки и дефекты обнаружены не были. Ивановы приобрели квартиру без отделки, впоследствии ими производился ремонт, в связи с чем возможно образовался конденсат на оконных блоках, что привело к отсыреванию откосов и появлению черного налета.

Также Желтобрюхова Ю.К. пояснила, что ООО «Стройэлитцентр» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку договорных отношений с Ивановыми не имеется, основания для привлечения к ответственности отсутствуют.

Выслушав пояснения истца Иванова Д.М., его представителя Гордон М.К., представителя ответчиков Желтобрюхову Ю.К., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 549, 556 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что 01 февраля 2010 года между Цзэн Синь и Ивановой Н.А., Ивановым Д.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. В тот же день, 01 февраля 2010 года между Цзэн Синь и Ивановой Н.А., Ивановым Д.М. был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Еврейской автономной области 15 апреля 2010 г. номер регистрации №.

02 апреля 2010 года вышеуказанная квартира была передана Цзэн Синь покупателям Ивановым, на основании акта приема-передачи квартиры.

Из пояснений представителя Желтобрюховой Ю.К. следует, что гражданин КНР Цзэн Синь являлся работником ООО «Стройэлитцентр», с которым был заключен договор долевого строительства № от 01.02.2010. Государственная регистрация данного договора производилась - 12.02.2010. Право собственности на спорное жилое помещение Цзэн Синь приобрел 26.03.2010 (свидетельство о госрегистрации права №). Данные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы представителя ответчика Желтобрюховой Ю.К. о том, что в стоимость квартиры не входило остекление балконов, в связи с чем требования о возмещении расходов на остекление балконов не законны и не обоснованы, суд считает необоснованными.

Ранее Иванова Н.А. высказывала претензии по качеству остекления алюминиевых конструкций на балконах (акт приема-передачи от 02.04.2010, в претензии от 23.12.2010, от 11.03.2011, от 30.04.2011), однако Цзэн Синь не оспаривался факт наличия оконных остеклений на лоджиях.

Так, согласно акту приема-передачи от 02.04.2010 видно, что к качеству квартиры у покупателей имелись претензии. Так, сторонами было согласовано, что продавец в срок до 10 апреля 2010 г. обязался устранить недостатки, имеющиеся в квартире, в том числе: «в зале остекление балкона деформировано, не обеспечивается его закрытие. Произвести регулировку и настройку. Под балконной дверью зала имеется дыра. Необходимо её заделать. В кухне сильно дует из под подоконника и из окна».

30 апреля 2010 года Иванова Н.А. обратилась к продавцу Цзэн Синь с претензией о наличие недостатков оконных остеклений, указав, что квартира была передана с окнами ненадлежащего качества, непригодными для благоприятного проживания. В квартиру проникает холодный воздух из всех окон, плохо закрывается балконное остекление, отсыревают откосы, появилась плесень, грибок, на откосах появились крупные капли воды, которые капают на подоконник, отваливается штукатурка, образуется обледенение, на балконе в период дождей скапливается дождевая вода. Просила в течение десяти дней возместить расходы, связанные с устранением недостатков окон в проданной им квартире.

Из пояснений истца Иванова Д.М. следует, что в их квартире работы по устранению недостатков продавцом не выполнялись.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Иванова Н.А., которая показала, что она вместе с истицей Ивановой Н.А. занималась выбором квартиры для её приобретения своим детям. Они обратились в ООО «Лотос», где им было предложено посмотреть квартиры в новом доме по <адрес>. Они выбрали трехкомнатную квартиру на четвертом этаже с двумя остекленными лоджиями. Заключить сделку купли-продажи квартиры в этом доме, им было предложено через физическое лицо, мотивировав тем, что так понадобиться меньше времени для её оформления. Договор купли-продажи был заключен 01 февраля 2010 г., фактически квартира передавалась позже. Квартира была пустая, нежилая, без ремонта, сантехнического оборудования. При передаче объекта недвижимости были указаны недостатки по качеству квартиры, в том числе и на недостатки оконных конструкций. Обращались с претензиями к застройщику. Сначала представители застройщика обязались всё устранить, но к работам так и не приступили. Из-за конденсата, повышенной влажности на окнах образовался черный налет, зимой в квартире было очень холодно. Болели дети.

Свидетель О.Н. суду пояснила, что её дочь Иванова Н.А. с зятем Ивановым Д.М. в феврале 2010 г. приобрели квартиру в новом доме по <адрес>. Квартира была без отделки, в ней никто не проживал. При первичном осмотре она сразу обратила внимание на промерзание окон в квартире. В рамах имелись щели, подоконники были холодными, сильно дуло, в связи с чем в квартире было холодно. Алюминиевые конструкции на лоджиях не закрывались. Зимой с 2010 г. на 2011 г. дети проживали в квартире, из-за некачественных оконных изделий окна промерзали, на откосах появился грибок. Дочь неоднократно обращалась к застройщику и к продавцу с просьбой устранить недостатки, но к ним никто не приходил. Недостатки до настоящего времени не устранены.

Свидетель Л.Г. суду пояснила, что была в гостях у племянницы       Ивановой Н.А. в новой квартире, которую они приобрели весной 2010 года. Квартира находится в «новостройке», состоит из трех комнат, имеется две остекленные лоджии. В зимний период окна в квартире промерзали, на откосах появился грибок.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ивановой Н.А., О.Н., Л.Г., так как их показания последовательны, логичны, и не опровергаются материалами дела. Тот факт, что свидетели состоят в родственных отношениях с истцами, сам по себе не является основанием для того, чтобы не доверять их показаниям.

Кроме того, 25 февраля 2010 года на квартиру <адрес> в г. Биробиджане был выдан технический паспорт, составленный по состоянию на 01 декабря 2009 года, из которого видно, что в данной квартире имеются остекленные лоджии.

Согласно экспертному заключению № от 06.07.2011 ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы» следует, что выявленные дефекты оконных конструкций из пластика являются нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Выявленные дефекты монтажа оконных конструкций из пластика являются нарушением ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия». Требования настоящих стандартов являются обязательными. Эксплуатация светопрозрачных конструкций не соответствующих требованиям настоящих стандартов запрещена. Следовательно, имеющиеся дефекты оконных профилей, с имеющимися деформациями и возникшей деформацией профилей при эксплуатации, следует отнести к значительным и неустранимым, необходимо такие изделия заменить на новые изделия соответствующего качества. Возникновение повышенной влажности и сырости является следствием недостатков самих конструкций, а также установки (монтажа) оконных блоков: оконные и балконные заполнения, остекление лоджий, установлены с отступлением от требований ГОСТ Р 52749-2007, без учета конструктивных особенностей узлов примыканий в проеме стены.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что квартира <адрес> в г. Биробиджане была приобретена Ивановыми в новом доме, застройщиком которого являлось ООО «Стройэлитцентр». На момент заключения сделки в квартире имелось две остекленные лоджии. Имеющиеся дефекты оконных конструкций являются значительными и неустранимыми, в связи с чем требуется их замена на новые соответствующего качества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Иванова Н.А. и Иванов Д.М. просил взыскать с ответчика Цзэн Синь убытки будущих расходов, которые должны будут произвести для устранения недостатков имеющихся у них в приобретенной квартире в размере <сумма>.

Для определения размера расходов, связанных с устранением недостатков                 Иванов Д.М. обратился в специализированную организацию ООО «79 Регион».

Так, согласно спецификации № к договору от 02 августа 2011 г. заключенному между ООО «79РегиОН» и Ивановым Д.М. видно, что стоимость изготовления, демонтажа и монтажа оконных блоков, остекление алюминиевых раздвижных конструкций лоджий в квартире <адрес> в г. Биробиджане всего составляет <сумма>.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая личность истцов, наличие на иждивении двух малолетних детей, одного источника доходов, характер недостатков (негативное влияние на состояния здоровья всех членов семьи из-за появившихся образований, в результате использования некачественных оконных изделий, а также пониженной температуры в квартире в зимний период времени, что также приводит к дискомфорту и является причиной заболеваний), суд приходит к выводу о возможности взыскания расходов в полном объеме на проведение демонтажа оконных изделий и монтажа новых конструкций, которые подтверждаются спецификацией к договору с ООО «79Регион» от 02.08.2011, определяющей размер будущих убытков.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцы обнаружили вышеуказанные недостатки в непродолжительный период эксплуатации жилья, поскольку выявленные дефекты требуют замены конструкций на новые, а для демонтажа, изготовления и монтажа новых изделий требуются специальные познания в области по изготовлению и установки оконных и балконных конструкций, то есть устранить данные дефекты истцы вынуждены поручить третьим лицам. Таким образом, устранить данные дефекты не возможно для истцов без существенных затрат, суд приходит к выводу, что исковые требования Ивановых к Цзэн Синь о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, должны быть удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Стройэлитцентр» должно быть отказано, так как договор купли-продажи квартиры был заключен только с гражданином Цзэн Синь, согласно которому ответственность ООО «Стройэлитцентр» не предусмотрена. Таким образом, ООО «Стройэлитцентр» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании было установлено, что при подаче иска истицей                  Ивановой Н.А. было уплачено <сумма> в ООО «Дальсервис» для производства расчета при определении цены иска (квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.03.2011). В ходе судебного разбирательства по настоящему делу была проведена строительно-техническая экспертиза в ООО «Областное бюро независимой оценки и экспертизы», за которую Иванова Н.А. уплатила <сумма> (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2011).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика Цзэн Синь в пользу истцов в счет возмещения расходов по уплате суммы за составление сметы и за проведенную экспертизу, всего <сумма>.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам за услуги представителя истица Иванова Н.А. уплатила <сумма> (квитанция от 01.06.2011 на сумму <сумма> и от 22.06.2011 на сумму <сумма>).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на уплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, завышена, не соответствует разумным пределам, в связи с чем подлежит снижению, при этом суд учитывает категорию дела, составление искового заявления, участие представителя в суде первой инстанции, их продолжительность, исходя из сложности и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика Цзэн Синь судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

Принимая во внимание, что истцы Иванова Н.А. и Иванов Д.М. являются супругами, ведут совместное хозяйство, доходы семьи являются общими, то есть в данном случае действует режим совместной собственности, в связи с чем взыскание денежных сумм с ответчика Цзэн Синь подлежат в пользу истцов в солидарном порядке.

В судебном заседании истцы Иванова Н.А. и Иванов Д.М. просили производство по делу в части требований о взыскании морального вреда прекратить, в связи с отказом от данных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, понимают.

Поскольку отказ истцов от требований в части взыскания компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять данный отказ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ивановой Н.А., Иванова Д.М. к Цзэн Синь, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.