Дело № 2-1079/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                                                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующей судьи Мудрой Н. Г.,

при секретаре Кетовой Т.Г.

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Стебловской Е.В.

представителя ответчика ОАО Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» Дружининой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Романенко В.Г., Пашкина А.А. к открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» в интересах Романенко В.Г., Пашкина А.А. (далее Потребитель) обратилась к открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее по тексту ОАО «Далькомбанк») о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 02 июля 2008 года между Романенко В.Г., Пашкиным А.А. и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор №, сумма кредита <сумма>. Банк при заключении кредитного договора с Потребителем включил в договор условие комиссии за ведение ссудного счета 0,40 % от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Уплата комиссии производится в день гашения очередного платежа. За ведение ссудного счета ежемесячно взималась сумма в размере <сумма>, за тридцать месяцев Потребителем было оплачено <сумма>.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 стати 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется полученную денежную сумму и уплатит проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 №, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. 24 мая 2011 года потребители Романенко В.Г. и Пашкин А.А. обратились к ответчику с требованием произвести перерасчет и вернуть уплаченную за ведение ссудного счета сумму, требования до настоящего времени не удовлетворены.

Романенко В.Г. и Пашкин А.А. испытывали нравственные страдания, связанные с необоснованным включением в договор требований об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета и неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, которые оценивают в <сумма>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в равных долях в пользу Романенко В.Г. и Пашкина А.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>; взыскать стоимость услуг Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

В судебное заседание истцы Романенко В.Г. и Пашкин А.А. не явились, представили заявление, в котором просили дело рассмотреть без их участия.

Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истцов Романенко В.Г. и Пашкина А.А.

В судебном заседании представитель истца Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» Стебловская Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила и увеличила, просила суд взыскать с ответчика в равных долях в пользу Романенко В.Г. и Пашкина А.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, моральный вред в размере <сумма>; взыскать стоимость услуг Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере <сумма>, взыскать убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма>, а также взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых пятьдесят процентов штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей». Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме и дополнила, что со стороны банка допущено нарушение закона, а в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Убытки, понесенные потребителем в связи с исполнением недействительных условий договора, подлежат возмещению в полном объеме. Уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в период с июля 2008 по ноябрь 2010 года в связи с инфляционными процессами утратили свою покупательскую способность, в связи, с чем на них подлежит начислению индексация.

Представитель ОАО «Далькомбанк» Дружинина О.В. в судебном заседании исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Романенко В.Г., Пашкина А.А. не признала в полном объеме, возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. По существу суду дополнила, что считает исковое заявление необоснованным, возражает относительно пропуска истцом срока исковой давности, истцы Романенко и Пашкин обладали полной свободой при заключении договора, самостоятельно решали, заключать ли с Банком договор и на каких условиях. Необоснованны требования истца о признании условий договора недействительными, ущемляющими его права потребителя, поскольку при заключении договора истцы действовали добровольно, были информированы обо всех условиях договора, приняли их и исполняли. Не подлежит применению взыскание убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции. Доказательств причинения истцам морального вреда Банком суду не представлено. Просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин и несостоятельных исковых требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 02 июля 2008 года между ОАО «Далькомбанк» и Романенко В.Г., Пашкиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Романенко В.Г., Пашкину А.А. кредит в сумме <сумма> на 120 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>, с взиманием комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,40 % от суммы кредита, что составляет <сумма> в месяц.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на Романенко В.Г. и Пашкина А.А., которые являются потребителями, обязательства оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными.

В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение банковского специального счета началось 04 июля 2008 года, в суд истец обратился 06.07.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, но истец просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета за период с 15 июля 2008 года.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что за ведение банковского специального счета истцами в период с 15 июля 2008 года по 29 ноября 2010 года было уплачено <сумма>, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанная сумма в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истцам исполнением договора, ущемляющего права потребителей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения убытков.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение банковского специального счета потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительски цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть суммы, уплаченной истцами комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 15 июля 2008 года по 29 ноября 2010 года.

Согласно расчету истца размер убытков от инфляции за период июль 2008 - ноябрь 2010 г. составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Романенко В.Г., Пашкина А.А., истцам были причинены нравственные страдания: они были вынуждены длительное время нести не основанные на законе расходы, обращаться к представителю за защитой своих прав.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истцов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать по <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма>, из которых пятьдесят процентов в сумме <сумма> подлежат перечислению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей», остальные в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению о защите прав интересов потребителя в суде от 10.06.2011, заключенному между Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» и Романенко В.Г., Пашкиным А.А., Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» обязуется осуществить действия по защите прав и интересов потребителя в суде (п. 1), а потребитель обязуется оплатить услуги МОО «Защита прав потребителей», за участие в суде первой инстанции - <сумма>; за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - <сумма>.

Доказательств оплату указанных услуг представителем истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Романенко В.Г., Пашкина А.А. к открытому акционерному обществу Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о взыскании суммы комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» в равных доля в пользу Романенко В.Г. и Пашкина А.А. сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <сумма>, убытки от инфляции в размере <сумма>.