Дело 2-1345/2011

center">Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи       Коренчук Ю.В.,

при секретаре                  Баланевой Т.С.,

с участием прокурора                 Казаковой О.Н.,

истца Галец В.В., его представителя Молофеива А.В.,

ответчицы       Галец С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галец В.В., Кардашенко О.В. к Галец С.В. о выселении из жилого помещения, -

У С Т А Н О В И Л :

Галец В.В. и Кардашенко О.В. обратились в суд с иском к Галец С.В. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В заявлении указав, что спорная квартира находится у них в собственности. В квартире проживает сын истца Галец В.В. - Галец С.В. со своей семьей. В связи с тем, что в настоящее время они намерены продать данное жильё, попросили ответчицу сняться с регистрационного учета и освободить жильё вместе с малолетним сыном В.Г.. Однако добровольно выселиться из квартиры ответчица не согласилась. Просят суд удовлетворить требования выселить Галец С.В. и её несовершеннолетнего сына В.Г. из квартиры.

В судебном заседании истец Галец В.В. поддержал доводы заявления, суду пояснил, что он и его дочь Кардашенко О.В. являются собственниками спорного жилого помещения. В данной квартире проживает ответчица со своим несовершеннолетним ребенком. Галец С.В. не является членом их семьи, вместе они никогда не проживали, общего хозяйства не вели. В настоящее время он намерен продать данное жильё, так как планирует переехать в другой населенный пункт для постоянного проживания, на средства от продажи недвижимого имущества приобрести там новое жилое помещение. Просил выселить ответчицу с несовершеннолетним сыном без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Молофеив А.В. доводы и требования поддержал, суду пояснил, что, проживая в данном жилье, ответчица нарушает права истцов в виде распоряжения своим имуществом. Законных оснований для предоставления                 Галец С.В. другого жилого помещения, а также сохранения за ней права пользования спорным жильём не имеется. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание Кардашенко О.В. не явилась, просила рассмотреть данное дело без её участия. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Галец С.В. исковые требования признала, суду пояснила, что с истцами действительно вместе никогда не проживала, не является членом их семьи. Добровольно не освободила спорное жильё, так как другого жилья не имеет.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как предупреждение о выселении из квартиры было направлено ответчице только одним собственником, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, которым это право предоставлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Галец С.В. является матерью несовершеннолетнего В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный факт установлен из пояснений ответчицы, подтверждается её паспортными данными, другими участниками процесса не оспаривался.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Статья 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

          В судебном заседании установлено, что Галец В.В. и Кардашенко О.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.06.2011 серии №.

          Из справки ОАО «Единый заказчик» от 03.03.2011 видно, что в квартире <адрес> в г. Биробиджане зарегистрированы: О.Г., Галец С.В. и В.Г.

          Из пояснений ответчицы Галец С.В. следует, что в спорной квартире фактически проживают: она с несовершеннолетним сыном и супруг Галец С.В., с которым брак фактически распался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Галец С.В. и несовершеннолетний В.Г. с собственниками жилья не имели семейных отношений, не вели совместного хозяйства, проживают раздельно, отношений не поддерживают. То есть ответчица со своим ребенком не являются членами семьи Галец В.В. и          Кардашенко О.В..

В судебном заседании из уведомления направленного истцом Галец В.В. ответчице Галец С.В. установлено, что ответчица предупреждена о том, что она вместе со своим сыном должны выселиться из спорной квартиры в срок до 01.08.2011, однако к указанному сроку ответчица жилое помещение не освободила.

Ответчица Галец С.В. в судебном заседании пояснила, что предупреждение о выселении ей было получено, к указанному сроку квартиру не освободила, так как другого жилья не имеет, арендовать жилое помещение не имеет возможности. Супруг Галец С.В. собственного жилья не имеет, алиментные обязательства не исполняет.

          Суд считает несостоятельным довод помощника прокурора Казаковой О.Н. о том, что Галец С.В. не была предупреждена о выселении истицей Кардашенко О.В., в связи с чем решение по делу не может быть принято, поскольку в материалах дела имеется заявление от истицы Кардашенко О.В., в котором она настаивает на выселении ответчицы.

Учитывая, что Галец С.В. является совершеннолетним трудоспособным лицом, между сторонами не имеется семейных отношений, ей предоставлялось время, в течение которого она должна была позаботиться о том, чтобы обеспечить себе и своему ребенку право пользования другим жилым помещением, а также в связи с тем, что Галец С.В. и В.Г. не являются лицами, в пользу которых истцы обязаны исполнять алиментные обязательства, суд не находит оснований для сохранения в соответствии с                               ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ответчицей и её ребенком право пользования спорным жилым помещением, на какой-либо срок и для возложения на истцов обязанности обеспечить ответчицу иным жилым помещением. В судебном заседании ответчица Галец С.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына признала исковые требования.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ни законом, ни какими-либо договорами не предусмотрено сохранение за ответчицей право пользования спорным жилым помещением. Суд считает, что выселение Галец С.В. и В.Г. из жилого помещения, расположенного по <адрес>, основано на законе и должно быть произведено в обеспечение жилищных прав истцов, являющихся собственниками данного жилого помещения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галец В.В. и Кардашенко О.В. о выселении Галец С.В. и её несовершеннолетнего ребенка В.Г. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что расходы по уплате государственной пошлины в размере В.Г. при подаче иска в суд были понесены истцом Галец В.В., в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца Галец В.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Галец В.В., Кардашенко О.В. к Галец С.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.