Дело № 2 - 1095/2011 Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд ЕАО в составе судьи Мудрой Н.Г. при секретаре Кетовой Т.Г., с участием представителя истца Коренева С.М. по доверенности представителей ответчика Муниципального учреждения Централизованное хозяйственное управление Муниципального образования «Город Биробиджан» директора Алексеевой В.В., Белькова А.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Браун Т.В. к Муниципальному учреждению Централизованное хозяйственное управление Муниципального образования «Город Биробиджан» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Истец Браун Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению Централизованное хозяйственное управление Муниципального образования «Город Биробиджан» (далее по тексту МУЦХУ МО «Город Биробиджан») о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что согласно трудового договора № от 01.01.2009 находится с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности <данные изъяты>. 24 февраля 2011 года ответчиком проведено общее собрание <данные изъяты>, где на повестке дня затрагивались вопросы, не затрагивающие профессиональных качеств, а именно <данные изъяты>. Эти сведения не соответствуют действительности и не имеют прямого отношения к функциональным обязанностям. Порочат честь, достоинство и деловую репутацию. В результате действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит обязать ответчика МУЦХУ МО «Город Биробиджан» опровергнуть порочащие честь и достоинство (деловую репутацию) сведения, имеющиеся в решении общего собрания от 24.02.2011 путём проведения нового собрания. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>. В судебном заседании 08.08.2011 истец Браун Т.В. требования к МУЦХУ МО «Город Биробиджан» о защите чести и достоинства поддержала в полном объеме, суду пояснила, что высказывания сотрудников на общем собрании сторожей 24.02.2011 по включенному в повестку дня вопроса о нетактичном её поведении в коллективе затрагивали не её профессиональные качества, а внешний вид, прически, поведения в коллективе, а именно <данные изъяты>. Руководством на обсуждение собрания был вынесен вопрос о нетактичном её поведении, где высказывались, что она скандальная, конфликтная, противопоставила себя коллективу. Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. Этим ей причинен моральный вред, а именно нравственные страдания которые сопровождались бессонными ночами. Считает, что руководство делает все, чтобы уволить её с работы. Протокол собрания подписала не потому, что согласна с данными высказываниями, а потому что с ним ознакомилась. Просит обязать ответчика МУЦХУ МО «Город Биробиджан» опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, имеющиеся в решении общего собрания от 24.02.2011 путём проведения нового собрания, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Представитель истца Коренев С.М., действующий на основании доверенности, требования Браун Т.В. поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. По существу иска суду пояснил, что 24.02.2011 состоялось общее собрание сторожей, председателем которого был директор. Одним из вопросов повестки дня собрания был вопрос о нетактичном поведении его доверителя, однако высказывания сотрудников МУЦХУ МО «Город Биробиджан» профессиональных качеств его доверителя не касались, затрагивались её личные качества, чем Браун Т.В. причинены нравственные страдания в виде переживаний, бессонницы которые его доверитель оценивает в <сумма>. Представитель ответчика директор МУЦХУ МО «Город Биробиджан» Алексеева В.В. требования Браун Т.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда не признала в полном объёме. Суду пояснила, что 24.02.2011 состоялось общее собрание сторожей, на котором обсуждались рабочие моменты, одним из вопросов повестки дня собрания был включен вопрос о нетактичном поведении Браун Т.В. в коллективе, что соответствует Кодексу этики и служебного поведения. Поводом для вынесения данного вопроса на общее собрание послужило то, что Браун создала конфликтную ситуацию, настроила весь коллектив против себя постоянными жалобами и исками в суд, люди уже плачут от её интриг, все сотрудники написали коллективную просьбу на имя мэра о увольнении Браун Т.В. Вопрос был вынесен на обсуждение коллектива, но со стороны администрации, и её лично как руководителя, не было никакого давления по поводу выступлений, каждый сам лично решал высказываться ему на собрании или нет, все высказывания сотрудников это их личное мнение и убеждение, что не противоречит ни морали, ни какой-либо норме права. Представитель ответчиков Бельков А. П. суду пояснил, что исковые требования не признает, так как основным доказательством, на котором истец строит свои требования к МУЦХУ МО «Город Биробиджан», это протокол общего собрания от 24.02.2011, где отражены выступления сотрудников, все высказывания были добровольным, свободным волеизъявлением и личным мнением каждого выступающего. Ответчиком как юридическим лицом, ни честь ни достоинство истца Браун Т.В. никак не затронуты. Вопрос в отношении Браун Т.В. был вынесен на обсуждение коллектива в соответствии с имеющимся на предприятии Кодексом этики и служебного поведения сотрудников, поскольку постоянные обращения истца в различные инстанции, в том числе и суд, отрывают людей от работы, они нервничают, обращаются к руководителю с жалобами оградить их от всего этого. Никакими действиями ответчика нравственные страдания Браун Т.В. не были причинены. Просит суд в иске Браун Т. В. отказать. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные материалы, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно ст. 150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, Истица Браун Т.В. считает, что высказывания сотрудников МУЦХУ МО «Город Биробиджан» на общем собрании сторожей 24 февраля 2011 года, в частности Н.Б., а именно <данные изъяты> не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство. В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2011 года в Муниципальном учреждении Централизованное хозяйственное управление Муниципального образования «Город Биробиджан» состоялось общее собрание сторожей. На котором присутствовало 9 из 10 сторожей, директор и специалист по кадрам. Из протокола общего собрания от 24 февраля 2011 года следует, что четвертым вопросом повестки дня стоял вопрос о нетактичном поведении Браун Т.В. в коллективе. Свидетель Н.Б. суду пояснила, что как и Браун Т.В. работает сторожем в МУЦХУ МО «Город Биробиджан», её вступление на общем собрании сторожей было её инициативой, высказывание отражено в протоколе от 24.02.2011 правильно, это её личное мнение, она считает, что поскольку в здании, где они работают сторожами, расположено много других учреждений, и все знают, что сторожа относятся к мэрии, следовательно и внешний вид сторожей должен соответствовать. Браун Т. В. по характеру вспыльчивая, если что не по ней, то сразу сыпятся проклятья, она конфликтна, обвиняла её, свидетеля, в воровстве. С нею, истицей, не хочет оставаться один на один, так как боится, что истица с нею что-то сделает. Истица ведет себя часто не корректно. Она, свидетель, не хотела идти в суд, о чем и написала заявление, так как Браун Т. В. если что не по ней угрожает судом. Свидетель В.К. суду пояснил, что с истцом знаком, работает в одной организации, 24.02.2011 проводилось собрание сторожей, обсуждение по вопросу о нетактичном поведении Браун Т.В. в коллективе было в форме беседы, каждый из участников собрания высказывал своё личное мнение в отношении Браун Т.В., и он сказал Браун Т.В., что все вопросы можно решить, а если не нравится коллектив, она может искать другое место работы. Конфликты Браун всем уже надоели. Свидетель Л.С. суду пояснила, что с истицей вместе работает сторожем, 24 февраля 2011 года было собрание, на котором она присутствовала, на собрании обсуждали должностные обязанности сторожа, присутствовал весь коллектив сторожей, также обсуждался вопрос о поведении Браун Т.В. в коллективе, она в адрес истицы говорила о том, что Браун Т.В. ведет себя некорректно, что она (свидетель) не желает ходить по судам по каждому поводу, так как это сказывается на здоровье, Браун Т.В. лучше не трогать, если ей делают замечания, она начинает кричать, посылать проклятья. Руководитель не обязывал высказываться на собрании, это было желание каждого, высказывания были личные, каждый высказывал свое мнение. Свидетель Т.К. суду пояснила, что с Браун Т. В. вместе работает сторожем, в феврале 2011 года проводилось собрание сторожей, она присутствовала на собрании, чему именно было посвящено собрание уже не помнит, помнит, что на собрании выступали Н.Б., Л.С., Н.Б. говорила в отношении Браун именно так, как записано в протоколе собрания, у Браун Т. В. взрывной характер, она вспыльчивая, склонна к конфликтным ситуациям. Она, свидетель, пытается всегда сгладить ситуации и не конфликтовать с истицей, но когда что-то не так, Браун Т. В., проклинает, угрожает судом. Поэтому она считает, что чтобы с Браун разговаривать, надо включать диктофон, чтобы потом себя защитить. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Суд, проанализировав содержание выступлений сотрудников МУЦХУ МО «Город Биробиджан» на общем собрании сторожей 24 февраля 2011 года, и в частности Н.Б., а именно <данные изъяты> пришел к выводу о том, что выступление в целом носит оценочный характер, высказывания являются субъективным, личными мнением Н.Б., как и выступления других сотрудников о поведении истца. В связи с чем данные высказывания не могут быть расценены судом как утверждение о факте, следовательно, не могут являться предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Суд также считает, что высказывания сотрудников на общем собрании сторожей МУЦХУ МО «Город Биробиджан» не порочат честь и достоинство истца, поскольку в них отсутствуют утверждения о совершении неблаговидных поступков, в жизни, работе и других сферах деятельности истца, не содержат утверждений о совершении неблаговидных поступков. На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как для удовлетворения иска, необходимо установить: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению в части защиты достоинства, не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из договора услуг от 13.01.2011, заключенного между МУЦХУ МО «Город Биробиджан» и Бельковым А.П., квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.08.2011, в свзи с рассмотрением данного гражданского дела ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности рассматриваемого дела, неоднократного участия в нем, оказания юридической помощи ответчику его представителем, субъектного состава сторон, приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Браун Т.В. в пользу МУЦХУ МО «Город Биробиджан» в размере <сумма>. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Браун Т.В. к Муниципальному учреждению Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Город Биробиджан» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Браун Т.В. в пользу Муниципального учреждения Централизованное хозяйственное управление муниципального образования «Город Биробиджан» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти дней через Биробиджанский районный суд со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Н.Г. Мудрая