Дело № 2-1196/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г.                                                                                                  г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Князевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кошкина И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») о взыскании убытков, допущенных исполнением условий договора, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 30.06.2006 между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор №, на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 14 % годовых. Сумма кредита составила <сумма>. В условия данного кредитного договора включена комиссии за открытие и ведение ссудного счета в процентном соотношении 3 % и 1,3 % соответственно, в денежном выражении, согласно выписке по счету, предоставленной Банком, данные комиссии составили суммы <сумма> и <сумма>. Комиссия за ведение ссудного счета взималась Банком ежемесячно из каждого внесенного платежа в счет погашения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с содержанием гл. 46 ГК РФ, ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 ГК РФ, а относится к счетам бухгалтерского учета, в связи с чем его открытие и ведение нельзя отнести к банковским услугам, следовательно, взимание комиссии за осуществление этой деятельности не соответствует закону.

Из диспозиции ст. 819 ГК РФ очевидно, что заемщик обязан оплатить только проценты по кредитному договору, следовательно, все остальные платежи по кредитному договору (который является смешанным) являются доходами банка не от операции по размещению денежных средств.

В диспозиции ст. 29 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" указано, что по кредитам вознаграждение банка может быть только в виде процентной ставки.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до его сведения в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно заемщику (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получит от этого заемщик.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Поскольку ведение ссудного счета - это хозяйственная операция бухгалтерского учета, а обязанность вести бухучет у юридических лиц возникает в силу ФЗ "О бухгалтерском учете" и конкретно этот 455 счет детализирован в положении ЦБ РФ "О бухгалтерском учете в кредитных организациях", то положения ст. 421 "Свобода договора" не распространяются, т.к. данное действие не зависит от волеизъявления сторон так как:

В соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Открытие и ведение ссудного счета это властное подчинение банка обязательным для него положениям ЦБ "О ведении бухгалтерского учета в кредитных учреждениях ".

Ссудный счет служит для отражения имущества (денежных средств) в активе баланса банка, следовательно, все положения ГК об обязательствах, свободе и положениях договора к данным отношениям не приемлемы.

К тому же свобода договора имеет свои ограничения, т.к. договор не может противоречить закону (п.4 ст. 421 ГК), а он не соответствует ряду основных положений законодательства РФ.

Более того, по смыслу ст. 990 ГК РФ комиссионное вознаграждение комитент платит комиссионеру за совершение сделки с третьими лицами. Поскольку ссудный счет банк открывает для цели ведения собственного бухгалтерского учета, т.е. совершает сделку сам с собой, то совпадение кредитора и должника в одном лице прекращает обязательство.

Как следствие, условия кредитного договора в части взимания комиссий за ведение ссудного счета ущемляют ее права как потребителя в соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1.

С учетом сроков исковой давности, в соответствии с выпиской выданной Банком, сумма удержанных комиссий за ведение ссудного счета составляет <сумма>.

Ввиду вышеуказанного, за понесенные ею расходы на уплату комиссий за ведение ссудного счета, возникшие в результате ущемления ее прав как потребителя на свободный выбор товаров, подлежат уплате проценты на сумму этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Исходя из п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 убытки подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Сумма процентов за пользование денежными средствами в виде уплаченных комиссий за ведение счета на день подачи иска составляет <сумма>, согласно прилагаемому расчету.

Указанными действиями Банк причинил ей моральный вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на нее обязанность по регулярной оплате комиссии с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается выше чем было объявлено ей и предусмотрено кредитным договором.

Результатом заключения кредитного договора на нее оказалась возложенной обязанность выплаты необоснованной комиссии, что причиняло ей значительные нравственные страдания которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с необходимостью изыскания дополнительных денежных средств отрывая эти денежные средства от семейного бюджета. Нравственные страдания оказались тем более сильными в связи с тем, что отказаться от оплаты комиссии не было никакой возможности, так как если бы она не вносилась - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей по договору и могло повлечь значительные материальные потери от насчитанных пени и процентов от просроченных платежей. Моральный вред она оценивает в размере <сумма>. На основании изложенного истица просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате комиссии за выдачу выписки по счету в размере <сумма>.

В судебное заседание истица Кошкина И.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила судебное заседание провести в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Григорцовский А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении полностью поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы Кошкиной И.В. убытки, причиненные взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, расходы по оплате комиссии за выдачу выписки по счету в размере <сумма>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, о чем сведения имеются в материалах дела. Как следует из телефонограммы, направленной суду юристом ОАО АКБ «Росбанк» Хроленок Т.В., она просит рассмотреть настоящее дело без участия ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся истицы Кошкиной И.В. и представителя ответчика.

Из отзыва, предоставленного ответчиком до рассмотрения дела в судебном заседании, следует, что исковые требования Кошкиной И.В. ответчик не признает в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании установлено, что 30.06.2006 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Кошкиной И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Кошкиной И.В. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на срок 60 месяцев, ставка по кредиту 14 % годовых.

По условиям договора, размер комиссии за открытие ссудного счета составил 3 % от суммы кредита, комиссия за ведение ссудного счета - 1,3 % от суммы кредита ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п.1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п. 3).

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд считает, что возложение на истицу, которая является потребителем, обязательств оплатить услуги по открытию и ведению ссудного счета, нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из п. 2. ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за открытие и за ведение ссудного счета, являются ничтожными.

В предоставленном ответчиком отзыве на исковое заявление сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности и указано, что оспариваемая сделка была заключена 30.06.2006, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение банковского специального счета началось 01.08.2006, в суд истица обратилась 19.07.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, но истица просит взыскать комиссию за ведение ссудного счета с учетом срока исковой давности за период с 04.08.2008.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета истицей за период с 04.08.2008 по 19.07.2011 было уплачено <сумма>, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указанная сумма в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является убытками, причиненными истице исполнением договора, ущемляющего права потребителей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в счет возмещения убытков.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истицей в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем, они подлежат индексации исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительски цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Проиндексированы могут быть только те суммы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы, то есть сумма, уплаченной истицей комиссии за ведение ссудного счета, начиная с 04.08.2008 по 19.07.2011.

Согласно расчету, предоставленному истицей, размер убытков от инфляции за период август 2008 - июль 2011 г. составляет <сумма>. Суд доверяет данному расчету. Указанная сумма также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Кошкиной И.В., истице были причинены нравственные страдания: она была вынуждена длительное время нести не основанные на законе расходы, обращаться к представителю за защитой своих прав.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик требования истицы в добровольном порядке не удовлетворил, истица была вынуждена за защитой нарушенных прав обращаться в суд, в связи с чем, взысканию с ответчика в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере <сумма> (50 % от суммы <сумма>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица за оформление нотариально заверенной доверенности оплатил <сумма>, за выдачу выписки по счету - <сумма>. Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составила <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица обращалась за юридической помощью, за услуги, по оказанию которой оплатила Григорцовскому А.В. <сумма>, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность рассмотренного дела, участие Григорцовского А.В. по оказанию юридической помощи истице, его участие в судебном заседании, суд считает, что расходы на представителя должны быть установлены в размере <сумма>, что соответствует разумным требованиям и поэтому подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истица в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <сумма> (<сумма> - по имущественным требованиям, <сумма> - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кошкиной И.В. к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» о взыскании убытков, причиненных незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета с учетом инфляции, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в пользу Кошкиной И.В. убытки, причиненные взиманием комиссии по кредитному договору за ведение ссудного счета в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по делу: на оплату услуг представителя в размере <сумма>, по оформлению доверенности в размере <сумма>, по оплате комиссии за выдачу выписки по счету в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                        О.П. Данилова