Дело № 2-553/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г.                                                                                    г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                        Лаврущевой О.Н.,

с участием истца                                                     Мирошниченко А.Г.

представителя истца                                               Смирнова В.Л.

ответчика                                                                  Ковалева К.И.

при секретаре                                                           Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко А.Г. к Ковалеву К.И. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Мирошниченко А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора аренды и возмещении убытков. Мотивировал свои требования тем, что 26.09.2008 заключил с Ковалёвым К.И. договор аренды транспортного средства без экипажа. Выдал ответчику доверенность на право управления автомобилем в течение трех лет, передал ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и паспорт транспортного средства. В августе 2010 г. истец узнал, что арендатор на указанном автомобиле стал участником дорожно-транспортного происшествия, был признан потерпевшим и получил страховое возмещение за уничтоженный автомобиль, который восстановлению не подлежит. 27.08.2010 истец отменил ранее выданную им доверенность на право управления ответчиком спорным автомобилем. 10.03.2011 направил арендатору уведомление о прекращении аренды, возврате автомобиля, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства. Ответчик отказал истцу в возврате арендованного имущества. На основании изложенного просит суд: 1) расторгнуть договор от 26.09.2008 аренды транспортного средства без экипажа между арендодателем Мирошниченко А.Г. и арендатором Ковалёвым К.И., легкового автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №; 2) обязать Ковалёва К.И. возвратить Мирошниченко А.Г. легковой автомобиль японского производства, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, вместе с паспортом данного транспортного средства №, стоимостью <сумма>; 3)взыскать с Ковалёва К.И. в пользу истца государственную пошлину в сумме <сумма>.

Определением суда от 05.07.2011 к производству приняты измененные исковые требования: о взыскании денежных средств. Производство по делу прекращено в части требований: о расторжении договора аренды и возврате автомобиля <данные изъяты>.

Определением суда от 25.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - ООО «Росгосстрах - Дальний Восток».

В судебном заседании истец Мирошниченко А.Г. и его представитель Смирнов В.Л. исковые требования уточнили. Суду пояснили, что в собственности Мирошниченко А.Г. находился автомобиль <данные изъяты>, который 26.09.2008 он передал Ковалеву К.И. Стороны договорились, что автомобиль перейдет в собственность ответчика, если он в течение года выплатит истцу <сумма>. После этого Мирошниченко А.Г. переоформит автомобиль в собственность Ковалева К.И.. 26.09.2008 ответчику была выдана доверенность, чтобы он мог управлять автомобилем безвозмездно, пока не расплатится. При этом Мирошниченко А.Г. считает себя собственником автомобиля, потому что ответчик не выплачивал ему деньги за автомобиль. Представитель истца считает, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи автомобиля с условием оплаты в течение года. В августе 2009 г. ответчик, управляя спорным автомобилем, стал участником ДТП и был признан потерпевшим. Машина восстановлению не подлежала, и страховая компания выплатила ему возмещение. Ковалев К.И. не вернул эти деньги Мирошниченко А.Г.. В связи с этим <сумма> это неосновательное обогащение ответчика. В ноябре 2009 г. Ковалев К.И. обещал вернуть деньги в течение 6 месяцев, но не сделал этого.

Просили суд: 1) Взыскать с Ковалева К.И. в пользу Мирошниченко А.Г. стоимость автомобиля <данные изъяты> в сумме <сумма>; 2) взыскать с Ковалёва К.И. в пользу истца судебные расходы: по оценке автомобиля <сумма>, по оплате государственной пошлины - <сумма>.

Ответчик Ковалев К.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что между ними состоялся устный договор о том, что Мирошниченко А.Г. отдает ему машину, а он за это строит баню на участке принадлежащем матери истца. Деньги за автомобиль он не отдавал, так как договор состоял в том, что после постройки бани и ее принятия, Мирошниченко А.Г. переоформляет на него автомобиль. Оценка автомобиля была обоюдная - <сумма>. На постройку бани он затратил примерно <сумма>. Он пользовался автомобилем на основании доверенности, производил необходимый ремонт, при этом понимал, что права собственности, по доверенности у него нет. Договор он выполнил, баня была построена, и поэтому автомобиль должен был перейти в его собственность. Но на момент окончания строительства, автомобиль был утрачен и переоформления документов не потребовалось. Он отчитался перед Мирошниченко А.Г., что построил баню и передал ему все документы. Претензий не было. Он считал, что сумма страхового возмещения это его деньги, так как условия устного договора он выполнил. Страховку он получил в октябре, а баню достроил в ноябре 2009 г.. В начале декабря 2009 г. приехал истец и принял баню, при этом никаких документов не составлялось. Считает, что Мирошниченко А.Г. не переоформил автомобиль на него сразу, так как боялся, что он не построит баню. Где в настоящее время находится автомобиль, он не знает. Он снял машину с регистрационного учета в связи с утилизацией, восстановлению она не подлежала и долгое время стояла во дворе его дома.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах - Дальний Восток» не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из представленных документов установлено, что Мирошниченко А.Г. имел в собственности автомобиль <данные изъяты>. 26.09.2008 истец выдал ответчику доверенность на право управления автомобилем, уполномочил его следить за техническим состоянием автомобиля, быть его представителем в ГИБДД, заключать договор страхования и получать страховое возмещение. 27.08.2010 доверенность отменена.

Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД УВД ЕАО, спорный автомобиль был поставлен на учет 30.09.2008 и снят с учета в связи с утилизацией 08.12.2009.

Из материалов дела установлено, что 26.08.2009 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Мирошниченко А.Г., под управлением Ковалева К.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Автомобилю были причинены многочисленные повреждения. На основании заявления ответчика ему выплачено страховое возмещение в сумме <сумма>.

Из отказного материала по заявлению Ковалева К.И. установлено, что ответчик обращался в ОВД с заявлением привлечь истца к уголовной ответственности по факту мошенничества. В возбуждении уголовного дела в отношении Мирошниченко А.Г. отказано, так как в действиях последнего отсутствует состав преступления.

В судебном заседании из показаний свидетелей А.О., Н.О. установлено, что летом 2010 г. между Ковалевым К.И., Мирошниченко А.Г. и его матерью состоялся разговор. Мать Мирошниченко А.Г. высказывала Ковалеву К.И. претензии, что он не достроил баню, построил не то, что хотел истец. Так же Мирошниченко говорили, что Ковалев К.И. получил страховое возмещение и на разницу должен достроить баню. Просили обшить баню. Это все сопровождалось угрозами и нецензурной бранью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в собственности Мирошниченко А.Г. был автомобиль <данные изъяты>, который он передал Ковалеву К.И. для управления по доверенности. Стоимость автомобиля превышает в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, сделки в отношении этого имущества должны совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено письменных доказательств наличия между сторонами, каких-либо договорных отношений.

Суд не может принять доводы истца, его представителя Смирнова В.Л. и ответчика Ковалева К.И. о заключении договора, так как их показания противоречат друг другу. В соответствии со ст. 162 ГК РФ стороны вправе приводить письменные и другие доказательства заключения сделки. Однако таких доказательств ни истцом, ни ответчиком в суд не представлено.

Свидетельские показания А.О. и Н.О. суд не может принять. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает ответчика права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ). Помимо этого суд учитывает, что свидетели не были очевидцами сделки, а знают о ней со слов Ковалева К.И..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты>, находился в собственности Мирошниченко А.Г., в результате ДТП ему были причинены повреждения, а впоследствии он был утрачен из-за бездействия Ковалева К.И. Следовательно ответчик должен возместить истцу стоимость автомобиля, так как не может вернуть транспортное средство.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения, суд приходит к следующему выводу.

При обращении в суд истец получил у оценщика акт оценки автомобиля <данные изъяты>. Согласно отчету стоимость автомобиля на 30.08.2010 составляет <сумма>. При этом оценка произведена на основании сравнения подобных автомобилей, реализуемых через сеть Интернет. Утраченный автомобиль оценщиком не осматривался, ему не были известны основные характеристики транспортного средства: мощность и объем двигателя; пробег, физический износ. Объекты выбранные, оценщиком для сравнительной оценки не соответствовали году изготовления спорного автомобиля (1993 г.).

Из материалов страхового дела следует, что после ДТП 27.08.2009 автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, все повреждения были зафиксированы. Произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом износа автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составляла <сумма>, которые были получены Ковалевым К.И.

Суд не может принять довод ответчика, о том, что в период эксплуатации автомобиля с 26.09.2008 по 26.08.2009 он осуществлял ремонт транспортного средства. В судебном заседании Ковалев К.И. пояснил, что производил такие виды работ, как шпаклевка, покраска автомобиля, подтверждающих документов у него нет.

Суд считает, что производство ремонта конкретного автомобиля и его стоимость могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено письменных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны. Отчет оценщика о стоимости транспортного средства, составлен без учета основных характеристик автомобиля. Объекты, выбранные для оценки, не соответствовали году изготовления спорного автомобиля. Следовательно, стоимость автомобиля установленная, оценщиком не может быть принята судом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, наоборот наиболее близка к его реальной стоимости, так как учитывала все имевшиеся повреждения и износ машины. Деньги были получены Ковалевым К.И. и он как доверенное лицо Мирошниченко А.Г., должен был отремонтировать автомобиль или вернуть истцу страховое возмещение и поврежденный автомобиль (ст.1102 ГК РФ). Однако он этого не сделал. Иных доказательств ответчиком в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению с Ковалева К.И. в пользу истца подлежит взысканию <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Из материалов дела видно, что истцом Мирошниченко А.Г. понесены расходы, связанные с подачей иска в суд: по оценке автомобиля <сумма>, по оплате государственной пошлины <сумма>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.162 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мирошниченко А.Г. к Ковалеву К.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ковалева К.И. в пользу Мирошниченко А.Г. денежные средства в сумме <сумма>, судебные расходы по оценке автомобиля <сумма>, по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего взыскать <сумма>.