Дело № 2-997/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г.                                                                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.

при секретаре Парикваш И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мариловцева С.С. к Ловыгиной В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мариловцев С.С. обратился в суд с иском к Ловыгиной В.П. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Свои в исковом заявлении требования мотивировал тем, что 30.11.2010 около 18.00 ч. к нему домой по адресу: <адрес> пришел участковый инспектор Ф.Ф. и пояснил, что в отношении него проводится проверка по обращению гр. Ловыгиной В.П., проживающей по соседству в квартире <адрес>. Со слов участкового он узнал, что в своем заявлении Ловыгина В.П. указала, что он (Мариловцев) ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы с домочадцами, издевается над своей женой, в пьяном виде гоняя ее по огороду с ружьем в руках. Данные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство. В ходе проведенной проверки участковым Ф.Ф. были опрошены их соседи, которые характеризовали его положительно, и ни один из указанных Ловыгиной В.П. фактов не нашел своего подтверждения. Однако Ловыгина В.П. на этом не успокоилась. 17.02.2011 она обратилась в МОВД «Биробиджанский» с заявлением о том, что с ее уличного счетчика происходит хищение электрической энергии ее соседом Мариловцевым С.С., то есть им. В обоснование своего заявления она указала, что имеет два счетчика - один в квартире, другой на улице, оплату производит исключительно по показаниям квартирного счетчика, так как считает, что счетчик, расположенный на улице, не дает правильных показаний, так как к нему может подключиться ее сосед Мариловцев С.С. Постановлением от 25.04.2011 ей было отказано в возбуждении в отношении него уголовного дела по факту хищения электрической энергии в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2011, в ходе осмотра места происшествия, в том числе чердачного помещения дома <адрес>, было установлено, что признаки несанкционированного подключения к электрической проводке Ловыгиной В.П. ее соседом Мариловцевым С.С. или другими лицами отсутствуют. При установке счетчика на границе раздела ответственности, являющегося коммерческим (расчетным), внутриквартирный счетчик может быть только подконтрольным и его показания к расчету не принимаются, потому что в старых счетчиках внутри дома возможно было хищение электроэнергии, в то время как новые более защищенные счетчики исключают возможность хищения. Энергосбыт снимает показания именно с уличного счетчика, в связи с чем и возникла разница в показаниях и оплате. В данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения между Ловыгиной В.П. и ОАО «ДЭК Энергосбыт ЕАО», которые могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве. В марте 2011 г. Ловыгина В.П. обратилась в Биробиджанский городской суд ЕАО с иском к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий по отключению ее квартиры от энергоснабжения неправомерными. В судебном заседании Ловыгина В.П., обосновывая свои исковые требования, указала, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в сумме <сумма> ей выставили незаконно, «...поскольку к шкафу учета электроэнергии, который установлен на панели ее дома, подключается ее сосед Мариловцев и занимается хищением ее электрической энергии». Обосновывая разницу в показаниях потребленной электрической энергии электрических приборов, которые установлены в ее квартире и на внешней стороне ее дома, указала, что она образовалась из-за того, что «ее сосед Мариловцев потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в ее квартиру». Давая оценку данным заявлениям истицы Ловыгиной В.П., суд в своем решении от 19.04.2011, вступившим в законную силу, указал, что в судебном заседании истицей не представлено доказательств того, что имеет место хищение электрической энергии ее соседом Мариловцевым С.С. Таким образом, заявления Ловыгиной В.П. о том, что он занимается хищением у Ловыгиной В.П. электроэнергии путем подключения к ее уличному счетчику, не соответствуют действительности, что подтверждается постановлением от 25.04.2011 об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела и вступившим в законную силу решением Биробиджанского городского суда от 19.04.2011 по делу №. В результате распространения Ловыгиной В.П. не соответствующих действительности и порочащих его сведений о его аморальном поведении в личной жизни и хищении у нее электрической энергии, ему были причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что он переживал, нервничал в связи с проводимыми в отношении него сотрудниками правоохранительных органов проверками, он испытывал стыд и унижение, когда участковый опрашивал соседей о том, злоупотребляет ли он спиртными напитками, слышали ли они скандалы, доносящиеся из их дома, имели ли место факты избиения им жены и угрозы ей ружьем. Кроме того, заявления Ловыгиной В.П. о том, что он занимается хищением электроэнергии, произносились неоднократно ею в судебных заседаниях, в которых он не принимал участия, и соответственно у него отсутствовала возможность защитить себя от необоснованных обвинений, озвучиваемых ею в присутствии посторонних людей. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в отношении него Ловыгиной В.П. о его аморальном поведении в личной жизни, выражающемся в злоупотреблении спиртными напитками, скандалах с домочадцами, издевательстве и избиении жены, признать не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство сведения, распространенные в отношении него ответчиком Ловыгиной В.П., о хищении у нее электрической энергии, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <сумма>, оформлением нотариальной доверенности в сумме <сумма> и оплатой госпошлины в сумме <сумма>.

В судебном заседании представитель истца Сошенко С.Н. исковые требования поддержала, уточнила. Просила признать несоответствующими действительности сведения о том, что Мариловцев С.С. «ведет антиобщественный образ жизни, после употребления спиртного устраивает скандалы с использованием охотничьего ружья», распространенные ответчицей Ловыгиной В.П. ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» С.А.; признать несоответствующими действительности сведения о том, что Мариловцев С.С. занимается хищением электроэнергии, распространенные ответчицей в заявлении в МОВД «Биробиджанский» 17.02.2011; признать несоответствующими действительности сведения о том, что к шкафу учета электроэнергии, который установлен на панели дома ответчицы, подключается ее сосед Мариловцев и занимается хищением электрической энергии, что Мариловцев потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в ее квартиру, распространенные ответчицей в ходе судебного заседания Биробиджанского городского суда ЕАО по гражданскому делу № (решение суда от 19.04.2011) по иску Ловыгиной В.П. к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий неправомерными; взыскать с ответчицы Ловыгиной В.П. в пользу истца Мариловцева С.С. компенсацию морального вреда <сумма>. Обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержала.

Истец Мариловцев С.С. уточненные исковые требования и обоснование иска, изложенное в исковом заявлении, поддержал полностью.

Ответчица Ловыгина В.П. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ноябре 2010 г. она обращалась в МОВД «Биробиджанский» с устным заявлением об изъятии у Мариловцева С.С. мелкокалиберной винтовки, поскольку ее сын видел, как с такой винтовкой по огороду ходил сын Мариловцева. Она никогда не утверждала, что Мариловцев злоупотребляет спиртными напитками. Со своей женой он скандалил лет 8-10 назад, тогда она ночью убегала от него на улицу. Что касается хищения у нее электроэнергии, то она убеждена, что Мариловцев действительно подключался к ее проводам. В 2009 г. представители ДРСК установили на фасаде дома новый электросчетчик, провода пустили по чердачному перекрытию, внутри квартиры счетчик остался. После этого она стала замечать, что показания фасадного счетчика не совпадают с показаниями внутриквартирного счетчика, фасадный счетчик показывал больший расход электроэнергии. Платила она по своему внутриквартирному счетчику, поэтому, в связи с разницей в показаниях ей была выставлена задолженность, из-за которой ее отключили от электроснабжения. Она в суде обжаловала данные действия сотрудников ОАО «ДРСК» и ОАО «ДЭК». Одновременно она обнаружила несанкционированное подключение к ее электрическим проводам, проходящим по чердаку. Это мог сделать только сосед - Мариловцев. Поэтому она написала заявление в милицию. Проверка по ее заявлению продолжается. На настоящий момент все свои электрические провода она пустила по фасаду дома, исключив возможность несанкционированного подключения к ним.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (ч. 5 ст. 152 ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, могут, в частности рассматриваться изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 12.11.2010 Ловыгина В.П., находясь на личном приеме у заместителя начальника МОВД «Биробиджанский» С.А., обратилась к нему с устным заявлением о принятии мер в отношении Мариловцева С.С.

В соответствии с данными карточки личного приема, заполненной С.А., Ловыгина В.П. просит принять меры к Мариловцеву С.С., который ведет антиобщественный образ жизни, после употребления спиртного устраивает скандалы с использованием охотничьего ружья.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный МОВД «Биробиджанский» Ф.Ф. суду пояснил, что ему было дано задание провести проверку по данному заявлению Ловыгиной В.П., сведения о сути заявления были указаны С.А. в карточке личного приема. Он опросил соседей Мариловцева С.С., которые отзывались о нем положительно, его жену, сведения о Мариловцеве, изложенные в карточке, не подтвердились. Он дал ответ Ловыгиной В.П. об отсутствии оснований для привлечения Мариловцева С.С. к ответственности.

Свидетель Е.М. суду пояснила, что в ноябре 2010 г. к ней подходил участковый Ф.Ф. и сказал, что поступило заявление Ловыгиной о том, что муж - Мариловцев С.С. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, гоняется за женой с ружьем. Ф.Ф. опросил ее и соседей. Она пояснила, что таких фактов никогда не было.

Свидетель Е.У. суду показала, что Мариловцева С.С. знает около 10 лет. Примерно 10 лет назад был случай, что он гонял свою жену, но больше такого не было.

Свидетель В.К. суду пояснил, что никогда не видел, чтобы его сосед Мариловцев С.С. злоупотреблял спиртными напитками или чтобы он гонял свою жену.

Свидетели Н.С., Н.К. дали суду аналогичные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А. суду пояснил, в МОВД «Биробиджанский» организован личный прием граждан, по результатам которого заполняется карточка личного приема, где отражается суть заявлений, претензий. Ловыгина В.П. 12.11.2010 была у него на личном приеме, в ходе которого Ловыгина В.П. высказала свои претензии, просьбу о проведении проверки в отношении соседа Мариловцева С.С. Из всего ее длительного рассказа он выбрал суть претензий, записал их в карточку личного приема. Карточка заполняется после приема, граждане в ней не расписываются, это документ внутреннего пользования. После заполнения карточки было дано задание участковому о проведении проверки.

Таким образом, суд установил, что с письменным заявлением в МОВД «Биробиджанский» 12.11.2010 Ловыгина В.П. не обращалась, а сведения о содержании ее просьбы, высказанной на личном приеме у заместителя начальника, указаны не лично ею, причем указана та суть заявления, как ее понял С.А.. В тоже время, Ловыгина В.П. утверждает, что она никогда не считала Мариловцева злоупотребляющим спиртными напитками, про имеющееся у него охотничье ружье не знала. Данные пояснения ответчицы стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и неопровержимых доказательств факта распространения Ловыгиной В.П. сведений о том, что он «ведет антиобщественный образ жизни, после употребления спиртного устраивает скандалы с использованием охотничьего ружья». При таких обстоятельствах исковые требования в части признания не соответствующими действительности указанных сведений, заявленные к Ловыгиной В.П., удовлетворению не подлежат.

Также истцом не доказан факт распространения ответчицей в заявлении, поданном в Биробиджанский ГОВД 17.02.2011, сведений о том, что Мариловцев С.С. занимается хищением электроэнергии.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»)

Как следует из заявления Ловыгиной В.П., поданного в Биробиджанский ГОВД 17.02.2011, она просит установить, кто расхищает электроэнергию с ее личного счетчика, напрямую на Мариловцева С.С. в заявлении она не указывает, его в хищении не обвиняет.

При таких обстоятельствах иск в части признания не соответствующими действительности указанных сведений, заявленный к Ловыгиной В.П., удовлетворению также не подлежит.

В тоже время, в судебном заседании нашел подтверждения факт распространения ответчицей Ловыгиной В.П. несоответствующих действительности сведений, порочащих истца Мариловцева С.С.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, были распространены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Судом установлено, что 19.04.2011 Биробиджанским городским судом ЕАО было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Ловыгиной В.П. к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» и открытому акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о признании действий неправомерными, в удовлетворении исковых требований истице отказано. Как следует из данного решения суда, в судебном заседании истица Ловыгина В.П., поддержав свой иск, заявила суду, что к шкафу учета электроэнергии, который установлен на панели ее дома, подключается ее сосед Мариловцев С.С. и занимается хищением электрической энергии; ее сосед Мариловцев потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в ее квартиру.

Указанные доводы С.Л. были опровергнуты судом и свидетельскими показаниями, и материалами дела. Так, согласно указаниям суда, в ходе рассмотрения данного дела было проведено обследование приборов учета, установленных, как на внешней стороне дома истицы, так и в ее квартире, для установления наличия возможности самовольного подключения иных лиц к данному прибору учета для пользования электрической энергией (счетчик на внешней стороне дома). В ходе обследования установлено, что посторонних подключений к нагрузочному кабелю до распределительной коробки на фасаде дома нет, без разрывов и повреждений изоляции кабель на чердаке дома. Данное решение суда вступило в законную силу. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 10.06.2011 решение Биробиджанского городского суда от 19.04.2011 по делу № оставлено в силе.

Не нашли своего подтверждения сведения о незаконном подключении Мариловцева к электрическим сетям Ловыгиной и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля В.Л. суду пояснил, что в 2008 г. он монтировал электропроводку у Мариловцева, демонтировал старую, при этом старый провод остался в стене. Никаких посторонних подключений не производил. После монтажа Энергосбыт работу принял, счетчик проверил, замечаний не было.

Свидетель Д.А. суду пояснил, что в 2009 г. по заявлению Ловыгиной В.П. он осматривал электропроводку на ее чердаке. Видел, что один из проводов был выполнен открытым способом, что создавало возможность постороннего подключения, но никаких дополнительных, посторонних подключений он не обнаружил.

Свидетель Т.М. суду пояснила, что она проводила проверку по заявлению Ловыгиной В.П. о хищении у нее электроэнергии, вместе со специалистом Б. проводила осмотр чердачного помещения дома. В ходе осмотра несанкционированных подключений к электропроводке Ловыгиной не было обнаружено. Ловыгина показала повреждения в гофре, но по какой причине появились эти повреждения, специалист не мог объяснить. После возвращения материалов проверки на доработку, второй раз проводила осмотр чердачного помещения, но и тогда несанкционированных подключений, о которых утверждает Ловыгина, обнаружено не было.

Свидетель А.Б. суду пояснил, что в марте 2011 г. Ловыгина В.П. пригласила его к себе, показала, что после вскрытия утеплителя на чердаке она обнаружила посторонний провод, идущий со стороны соседней квартиры. Они сфотографировали всю проводку. В это время электричество в квартире Ловыгиной было отключено, проследить, есть ли ток, не было возможности.

Свидетели М.Б., А.Л., А.Л. дали суду аналогичные пояснения.

Свидетель В.А. суду пояснил, что в январе 2011 г. его пригласила Ловыгина В.П., показала, что у нее нет света в квартире, но фасадный счетчик работал, показывал потребление электроэнергии.

Свидетель М.К. суду пояснил, что электросчетчик, установленный на фасаде дома Ловыгиной В.П., имеет очень высокую степень точности, почему показания этого счетчика не совпадали с показаниями внутриквартирного счетчика, объяснить не может. По фотографиям, сделанным В.Л. невозможно определить, было ли несанкционированное подключение.

Свидетель А.В. суду пояснил, что в сентябре 2010 г. мать - Ловыгина В.П. пожаловалась, что у нее расхождение в показаниях электросчетчиков. Тогда он сам переделал проводку на чердаке: изолировал провода в гофру. При этом заметил, что провода со стороны соседа тянутся сбоку. Весной 2011 г. обнаружил, что установленная им гофра повреждена, провода разрыты, торчат наружу, хотя он лично их зарывал и накрывал рубероидом. Также увидел на проводе места насечек - частичное повреждение изоляции, что может свидетельствовать о стороннем подключении при помощи клемм. Несанкционированное подключение он не обнаружил, но из увиденного сделал вывод, что к проводам подключались.

Свидетель М.В. суду пояснил, что в марте 2011 г. мать показала ему на чердаке под разрытой цементной стяжкой провода с оплавленной изоляцией, ведущие на половину к соседям. Стяжку до этого разрыли мать с братом А..

Свидетель М.Ф. суду пояснил, что как-то весной 2011 г. Ловыгина В.П. попросила его поприсутствовать при изъятии электрических проводов, к которым, по ее мнению, было подключение. Он поднялся на чердак, где увидел разобранную стяжку - покрытие пола, под ней провода с признаками повреждения изоляции. Эти провода вырезали, упаковали в целлофановый мешок. Кому принадлежат эти провода - не знает.

Проанализировав показания свидетелей, суд установил, что никто из них с достоверностью не подтверждает факт подключения Мариловцева С.С. к электросчетчику, к электрическим проводам Ловыгиной В.П., и, соответственно, не подтверждает факт хищения Мариловцевым С.С. электроэнергии.

Суд критически относится к показаниям свидетелей А.В. и М.В. о факте обнаружения несанкционированного подключения, поскольку данные свидетели являются сыновьями ответчицы, имеют заинтересованность в исходе дела, кроме того, их показания противоречат, как показаниям ответчицы, так и друг другу. Так, свидетель А.В. пояснил, что провода кто-то разрыл до него, свидетель М.В. утверждает, что провода разрыл брат (А.В.), ответчица Ловыгина В.П. показала, что провода разрыла она с М.Ф. (причем М.Ф. это отрицает).

Никаких других доказательств достоверности сведений о незаконном подключении истцом к своим электросетям ответчиком Ловыгиной В.П. суду не представлено.

Указанные сведения (незаконное подключение к электросетям, хищение электроэнергии) носят порочащий характер, поскольку являются сведениями, содержащими утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, правонарушения.

Таким образом, судом установлен факт распространения Ловыгиной В.П. в ходе рассмотрения гражданского дела сведений в отношении Мариловцева С.С., не являющегося участником судебного процесса; эти сведения не соответствуют действительности и носят порочный характер, т.е. затрагивают честь и достоинство гражданина.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Мариловцева С.С. о признании не соответствующими действительности сведения, распространенные Ловыгиной В.П. в ходе судебного заседания Биробиджанского городского суда ЕАО по гражданскому делу № (решение суда от 19.04.2011) по ее иску к ОАО «ДЭК» и ОАО «ДРСК» о признании действий неправомерными, о том, что «к шкафу учета электроэнергии, который установлен на панели ее (Ловыгиной В.П.) дома, подключается ее сосед Мариловцев и занимается хищением электрической энергии», что «ее сосед Мариловцев потребляет электрическую энергию, подключившись к электрическому проводу, который протянут в ее квартиру».

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства и степень распространения недостоверных сведений, характер причинения Мариловцеву С.С. нравственных страданий: то обстоятельство, что он, обвиненный в совершении кражи электроэнергии, вынужден оправдываться, доказывать свою невиновность. Кроме того, суд учитывает особенности личности, материальное и социальное положение сторон (истец - предприниматель, ответчица - пенсионер). Принимая во внимание все указанные обстоятельства в совокупности, исходя из принципа разумности, справедливости, соразмерности причиненному вреду, суд определяет компенсацию морального вреда Мариловцеву С.С. суммой в <сумма>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании было установлено, что при подаче искового заявления в суд Мариловцевым С.С. была уплачена государственная пошлина в размере <сумма>, за составление доверенности представителю - <сумма>, а всего судебные расходы истца составили <сумма>.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям размер подлежащих возмещению расходов составил <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего заявления о возмещении расходов на представителя истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 09.06.2011, заключенный между Мариловцевым С.С. (Заказчик) и ООО <данные изъяты> (Исполнитель). Согласно условиям данного договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги правового характера по делу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. От имени Заказчика по указанному делу вправе, в частности, выступать Сошенко С.Н. Общая стоимость услуг по договору <сумма>.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.06.2011 и от 25.07.2011, Мариловцев С.С. оплатил за оказание юридических услуг представителя по указанному договору <сумма>.

Суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер и степень участия представителя Сошенко С.Н. в судебном разбирательстве, считает, что затраты истца Мариловцева С.С. на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мариловцева С.С. к Ловыгиной В.П. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.