Дело № 2 - 476/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 г.                                                                                 г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.,

с участием:

представителя истца Семченко О.В.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Лукьянченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее - МОО «Защита прав потребителей») в интересах Лукьянченко Л.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее - ООО «Паритет») с иском о расторжении договора купли-продажи № от 25 сентября 2009 года на покупку пылесоса моющего <данные изъяты> с набором стандартных насадок, взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в сумме <сумма>, убытков в сумме <сумма>, неустойки в сумме <сумма>, компенсации морального вреда в сумме <сумма> и штрафа, ссылаясь на то, что продажа пылесоса была произведена на домашней презентации, что относится к продаже товаров по образцам. Фактически был продан товар, на котором производилась демонстрация, что не соответствует правилам продажи товаров по образцам. Кроме этого, проданный товар не соответствует общим санитарным нормам по уровню излучения звука и массе. Пылесос также не является моющим, как его характеризовали при демонстрации, из-за отсутствия емкости для жидкости в конструкции пылесоса. Кроме этого, в руководстве пылесоса содержится недостоверная информация о классе эффективности установленного фильтра.

06.04.2011 в адрес ответчика была направлена письменная претензия о расторжении договора, но ее требования удовлетворены не были. В результате продажи товара, не соответствующего заявленной о нем информации и требованиям ГОСТа, нарушены права потребителя Лукьянченко Л.В. и причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, который потребитель оценивает в <сумма>.

В судебное заседание представитель истца МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. уточнила исковые требования в части: просила взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар при покупке пылесоса в размере <сумма>, взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с оплатой потребительского кредита на покупку пылесоса в сумме <сумма>, всего <сумма>, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в сумме <сумма>, за период с 17.04.2011 по 17.08.2011, исходя из 1 % от стоимости товара, указанного в договоре, что составляет <сумма>.

В остальной части исковые требования поддержала. Просила также взыскать в пользу потребителя, все понесенные по делу судебные расходы, из которых: <сумма> - сумма, уплаченная за проведение экспертизы, <сумма> - расходы на оплату услуг представителя по соглашению от 22.04.2011. Кроме этого, просила взыскать с ответчика штраф в доход местного бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из суммы которого 50 % взыскать в пользу МОО «Защита прав потребителей».

Представитель МОО «Защита прав потребителей» Семченко О.В. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что письменная Претензия была вручена ответчику 06.04.2011, до настоящего времени требование потребителя Лукьянченко Л.В. не выполнены. Суду также пояснила, что моральный вред, причиненный истице, выражен в нравственных страданиях. Истицу ввели в заблуждение, из-за недостоверной информации фактически был приобретен товар, не соответствующий заявленным характеристикам и свойствам. В результате чего истица переживала, нервничала, вынуждена была обращаться в организацию по защите прав потребителя и в суд. В настоящее время кредит, взятый на покупку пылесоса, она полностью оплатила. В связи с оплатой кредита понесла убытки в общей сумме <сумма>.

Истица Лукьянченко Л.В. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Паритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

В судебном заседании было установлено, что 04 ноября 2009 года между ООО «Паритет» и Лукьянченко Л.В. был заключен договор купли-продажи товара №, согласно которому истица купила пылесос моющий <данные изъяты> с набором стандартных насадок: насадка для влажной чистки ковров <данные изъяты>, насадка <данные изъяты>, система турбонасадок <данные изъяты> стоимостью <сумма>.

Согласно данному договору часть стоимости товара в сумме <сумма> была внесена истицей Лукьянченко Л.В. наличными денежными средствами, остальная часть оплаты была произведена путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (п. 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии со ст. 19 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании было установлено, что проданный истице пылесос <данные изъяты> не является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку, проданный истице пылесос не является моющим.

Данное обстоятельство подтверждаются заключением экспертизы Приморской торгово-промышленной палаты от 22.07.2011 №, проведенной на основании определения суда, согласно которому проданный истице пылесос не является моющим пылесосом или водовсасывающим чистящим прибором ввиду отсутствия емкостей для жидкости; является пылесосом для сухой чистки.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено специалистами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы и работы по специальности. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что проданный истице пылесос соответствует заявленным характеристикам, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи пылесоса от 04.11.2009 и взыскании уплаченных ею по договору денежных средств в сумме <сумма> основаны на законе и подлежат удовлетворению. При этом по требованию ответчика истица обязана вернуть находящийся у нее пылесос в ООО «Паритет».

В судебном заседании установлено, что внесение оставшейся части оплаты за товар было произведено путем заключения истицей кредитного договора с ОАО «ОПТ банк», по условиям которого 05.11.2009 банк в соответствии с заявлением Лукьянченко Л.В. выдал кредит в размере <сумма> сроком на 24 месяца под 47,7 % годовых (полная стоимость кредита 59,64 % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Из лицевого счета следует, что истицей Лукьянченко Л.В. было оплачено в счет погашения кредита <сумма>. Из справки, выданной ОАО «ОТП Банк», следует, что обязательства Лукьянченко Л.В. перед банком по кредитному договору от 05.11.2009 исполнены в полном объеме.

Суд считает, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме, как причиненные ей убытки, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит на истице.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании было установлено, что 15.01.2011 истица обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате расходов, понесенных в связи с приобретением пылесоса, однако ее требования не были удовлетворены.

В связи с изложенным, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

По состоянию на 17.08.2011 размер подлежащей взысканию неустойки составляет <сумма>. Суд считает, что данный размер неустойки является завышенным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <сумма>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который продал истице товар не соответствующий заявленным характеристикам (пылесос не является моющим), не произвел дополнительную проверку его качества, не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Лукьянченко Л.В., истице были причинены нравственные страдания: она переживала, нервничала, вынуждена была за свой счет проводить экспертизу приобретенного товара, предъявлять ответчику претензию, обращаться за защитой своих прав в МОО «Защита прав потребителей».

Факт причинения истице морального вреда подтверждается также и показаниями свидетеля Ю.Л.. Так, из показаний данного свидетеля следует, что истица - его мама, он видел, как мама сильно переживала из-за того, что приобрела товар не тот, на который рассчитывала. В связи с чем, мама пила успокоительные препараты, плакала. Сразу после приобретения пылесоса ходила к ответчику, хотела вернуть пылесос, но ей было отказано. Кроме этого, пылесос оказался очень сложным в эксплуатации, мама им не пользовалась.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, заявленная истицей сумма соответствует разумным пределам, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истицы, суд считает, что с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <сумма>.

Как было выше установлено требования истицы в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <сумма> ((<сумма> + <сумма> + <сумма> + <сумма>) :2 = <сумма>), из которых <сумма> подлежит взыскании в пользу МОО «Защита прав потребителей» и <сумма> - в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истицей Лукьянченко Л.В. были понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы. Согласно представленным истицей квитанциям, было оплачено <сумма>.

Поскольку указанные выше судебные расходы были произведены с целью доказывания факта нарушения ответчиком требований к качеству товара, а также несоответствия проданного товара заявленным характеристикам, суд считает, что, несмотря на уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки, указанные выше судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истицей Лукьянченко Л.В. было заключено Соглашение с МОО «Защита прав потребителей» об оказании следующих услуг по защите прав и интересов потребителя в суде: подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях. В рамках данного Соглашения истицей было оплачено за данные услуги по квитанциям от 09.08.2011 и от 27.04.2011 <сумма>.

Исходя из характера спорного правоотношения, сложности данного гражданского дела, периода судебного разбирательства, суд считает, что понесенные расходы являются разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Всего с ответчика ООО «Паритет» в пользу истицы Лукьянченко Л.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <сумма>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 15,333 ГК РФ, ст.ст. 56,94,98,100,103,194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организацией «Защита прав потребителей» в интересах Лукьянченко Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.