Дело № 2-1234/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации “24” августа 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Коневой О.А., с участием истца Гольника В.А., представителя ответчика Александровой Н.В., при секретаре Дедешко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Гольника В.А. к Отделу федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, признании права на бесплатный проезд, У С Т А Н О В И Л : Гольник В.А. обратился в суд с иском к Отделу федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области (далее - ОФМС России по ЕАО) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, признании права на бесплатный проезд, ссылаясь на следующие обстоятельства. С января 2009 г. он проходит службу в ОВМС России в ЕАО в Облученском районе, в декабре 2010 г. был назначен на должность старшего инспектора. 31.03.2011 им был подан рапорт о предоставлении очередного отпуска за 2011 года сроком на 45 дней и предоставлении дополнительного отпуска сроком на 10 дней с выездом в <адрес>, просив сразу посчитать количество дней отпуска с учетом времени, проведенного в пути следования к месту проведения отпуска на железнодорожном транспорте. 06.04.2011 получил отпускное удостоверение о том, что ему разрешен отпуск с 11.04.2011 по 15.06.2011 с выездом в <адрес>, было прибавлено два дня на дорогу из расчета следования к месту отдыха на самолете. Им был предоставлен рапорт о выплате денежных средств на приобретение авиабилетов, но денежные средства ему не были выплачены ни сразу, ни при выдаче заработной платы, перевозочные документы ему также не были выданы. Бухгалтер ему пояснила, что денег на проезд нет. В связи с чем, в конце апреля он выехал к месту отдыха на автомобиле, который приобрел в <адрес> по генеральной доверенности, и который решил продать в <адрес>, но, доехав до <адрес>, получил предложение о продаже автомобиля, продал его, через несколько дней купил другой по генеральной доверенности, и поехал назад. В <адрес> в ЛОВД отметил отпускное удостоверение. 10.06.2011 по приезду домой он подал рапорт на имя начальника с просьбой предоставить ему 10 дополнительных дней, необходимых для следования к месту отдыха от ст. <адрес> в <адрес>, предоставив справку о времени нахождения поезда в пути. Не дождавшись решения по рапорту, уехал в тайгу, и вышел на работу 24.06.2011. По выходу узнал, что ему было отказано в предоставлении дополнительных дней, тем самым был нарушен п.17 ст. 45 Положения о службе в органах внутренних дел. 24.06.2011 им было написано объяснение. О том, что в отношении него проводится служебная проверка по факту отсутствия на рабочем месте, его не уведомили, тем самым было нарушено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. 27.06.2011 он был ознакомлен с заключением служебной проверки, в которой указано, что он в нарушение сведений, указанных в отпускном удостоверении, находился не в <адрес>, а в <адрес>, а 28.06.2001 был ознакомлен с Приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности. Считает, что выводы, изложенные в Заключении, надуманны, так как в соответствии с Конституцией РФ имеет право на свободу передвижения, а Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконный. В связи с чем, просит суд признать Приказ ОФМС России в ЕАО № от 28.06.2011 незаконным, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, а также признать за ним право на бесплатный проезд в 2011 году. В судебном заседании истец Гольник В.А. уточнил исковые требования. Просил суд признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 28.06.2011, взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. От исковых требований в части признания права на бесплатный проезд в 2011 году отказался, поскольку им подан рапорт об увольнении. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что никаких доказательств, кроме отпускного удостоверения, о том, что он был в <адрес>, у него нет. В <адрес> он выехал в конце апреля на автомобиле после того, как узнал, что денег на авиабилеты ему не перечислили. После приезда в <адрес>, на следующий день, в ЛОВД ему отметили отпускное удостоверение, поставив сразу и дату приезда и дату предполагаемого выезда. Фактически время нахождения в <адрес> не соответствует отпускному удостоверению, так как был там меньшее количество дней, после продажи автомобиля и покупки нового ему там делать было нечего. Рапорт о продлении отпуска на время нахождения в пути следования к месту отдыха он написал 10.06.2011 через неделю после того, как вернулся из <адрес>. Не стал дожидаться решения начальника, так как считал, что это его бесспорное право на дополнительные дни - время следования к месту отпуска и обратно. Объяснения давал, не зная о том, что в отношении него проводится служебная проверка. Ему действительно говорили о том, что необходимо предоставить документы, подтверждающие нахождение в <адрес>, но этих документов у него нет. Причинение морального вреда мотивировал тем, в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, он переживал, нервничал, ему было неприятно, что он был привлечен к ответственности за прогулы, которых не было. Ранее он никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за прогулы. Представитель ответчика Александрова Н.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в отношении истца была назначена служебная проверка в связи с отсутствием его на рабочем месте в период с 16.06.2011 по 23.06.2011. Отпуск истцу не был продлен, так как вызывало сомнение его отпускное удостоверение, так как истцом не было согласовано с руководством внесение изменений в отпускное удостоверение. Кроме этого, предоставление дополнительных дней к отпуску (на время пути и по другим причинам) происходит на основании Приказа начальника, исходя из служебной необходимости. Эти дни могут быть предоставлены сразу после окончания отпуска, который был указан в удостоверении, или после этого. Фактически указанное истцом в рапорте от 10.06.2011 место отдыха, не соответствовало указанному в отпускном удостоверении. В ходе служебной проверки из <адрес> был получен ответ, что такого сотрудника (поставившего отметки о прибытии и убытии) у них нет. Однозначно сделать вывод о том, что истец действительно находился в <адрес>, невозможно, так как отпускное удостоверение вызывает сомнения, а других доказательств нахождения в <адрес> истцом не было представлено. Отсутствие на рабочем месте в период с 21.06.2011 по 23.06.2011 было расценено, как прогул, так как уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не было представлено. Привлечение к дисциплинарной ответственности было совершено с соблюдением порядка, наказание назначено с учетом тяжести проступка и личности истца, который на момент привлечения к дисциплинарной ответственности взысканий не имел. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании было установлено, что Гольник В.А. является сотрудником ОФМС по г. Биробиджану в Облученском районе, с декабря 2010 г. назначен на должность <данные изъяты> (Приказ ОФМС России по ЕАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом начальника ОФМС России по ЕАО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Гольник В.А.
Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение), служебная дисциплина означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе, отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.
В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии…
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 39 Положения, согласно которой, в том числе, до наложения взыскания от сотрудника должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске...
В судебном заседании было установлено, что 31.03.2011 Гольник В.А. был подан рапорт о предоставлении ему очередного ежегодного отпуска и дополнительного, указав, что отпуск он будет проводить в <адрес> и с выездом в <адрес>.
В соответствии с графиком отпусков и на основании рапорта в 2011 году Гольнику В.А. был предоставлен очередной ежегодный отпуск за 2011 года сроком на 45 дней, а также дополнительный сроком на 10 календарных дней, и 06.04.2011 Гольнику В.А. было выдано отпускное удостоверение о том, что ему разрешен отпуск с 11.04.2011 до 15.06.2011 включительно с пребыванием в <адрес>.
Таким образом, Гольник В.А. должен был приступить к работе 16.06.2011.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что Гольник В.А. вышел на работу только 24.06.2011, в период с 16.06.2011 по 23.06.2011 включительно отсутствовал на рабочем месте. Данный факт истцом не оспаривается.
Доказательств наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не было представлено.
Доводы истца о том, что его отпуск должен быть продлен до 23.06.2011 включительно (на 8 календарных дней) на время нахождения в пути к месту отдыха в <адрес>, исходя из времени следования скорого поезда от станции <адрес> до станции <адрес> (121 час 26 мин), несостоятельны по следующим основаниям.
Судом установлено, что 10.06.2011 истцом был подан рапорт на имя начальника ОФМС России по ЕАО с просьбой прибавить к очередному отпуску дни нахождения в пути, к месту проведения отпуска в <адрес> на автомобиле.
Вместе с тем, сам факт написания данного рапорта не означает автоматическое продление отпуска, так как нормативно-правовыми актами предусмотрен порядок предоставления отпусков.
В соответствии со ст. 45 Положения при предоставлении сотрудникам органов внутренних дел очередных отпусков,… сверх установленной продолжительности отпуска предоставляется время для проезда к месту проведения отпуска (лечения) и обратно.
Согласно пункту 15.9 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 1038 (далее - Инструкция о порядке применения Положения) приказы о предоставлении очередных ежегодных отпусков не издаются. Учет отпусков ведется в годовых планах очередных отпусков, в которых делаются отметки о предоставлении отпуска либо об убытии сотрудника к новому месту службы, либо увольнении.
В силу пункта 15.12 Инструкция о порядке применения Положения сотрудникам, убывающим в очередной ежегодный отпуск, кадровыми подразделениями выдаются отпускные удостоверения (приложение 18).
Основанием для предоставления очередного ежегодного отпуска и выдачи отпускного удостоверения являются график очередных ежегодных отпусков и рапорт сотрудника с резолюцией непосредственного начальника.
Из материалов дела следует, что отпуск Гольнику В.А. был предоставлен в соответствии с графиком отпусков и рапортом Гольника В.А. от 31.03.2011 с резолюцией непосредственного начальника на период с 11.04.2011 по 15.06.2011 включительно с учетом двух дней дороги. В связи с чем, было выдано отпускное удостоверение, подписанное начальником ОФМС России по ЕАО, в том, что Гольнику В.А. разрешен очередной отпуск с 11.04.2011 по 15.06.2011 включительно с пребыванием в <адрес>.
Судом установлено, что никаких изменений в отпускное удостоверение не было внесено, иных распоряжений о продлении отпуска начальником ОФМС России по ЕАО не было вынесено. Выезжая к месту отдыха на автомобиле и рассчитывая на продление отпуска, Гольник В.А. обязан был предпринять меры по внесению изменений в отпускное удостоверение. Никаких действий предпринято не было. При таких обстоятельствах, Гольник В.А. обязан был приступить к работе 16.06.2011.
Кроме этого, истцом не представлено достоверных доказательств фактического пребывания в указанном в рапорте месте отдыха - <адрес>. Истец в данном случае обязан документально подтвердить факт пребывания в данном городе.
Представленное истцом отпускное удостоверение с отметками о пребывании в <адрес> не может бесспорно подтверждать фактическое нахождение истца в этом городе в указанный период.
Из отпускного удостоверения следует, что в нем имеются отметки о прибытии в <адрес> 05.05.2011 и убытии из него - 19 мая 2011 года, заверенные гербовой печатью <данные изъяты> ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО сотрудником Л.П..
Вместе с тем, согласно ответу начальника <данные изъяты> ЛУВДТ УТ МВД России по ПФО, сотрудника по фамилии Л.П. у них нет. Журнал учета лиц, прибывших в командировку или отпуск, не ведется, подтвердить факт пребывания Гольника В.А. в <адрес> не могут.
Кроме этого, из пояснений истца следует, что даты прибытия и убытия, указанные в отпускном удостоверении, не соответствуют фактическим.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 16.06.2011 по 23.06.2011, установлен.
Доводы истца о том, что он изначально просил предоставить ему время пребывания в пути железнодорожным транспортом в связи с отсутствием у ответчика денежных средств на авиабилеты, являются несостоятельными, поскольку непредоставление ответчиком денежных средств на авиабилеты не является основанием для самовольного продления времени нахождения в отпуске. Данную причину суд не может признать уважительной.
Судом установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 39 Положения, нарушен не был, наказание было применено с учетом предыдущего поведения истца, который к моменты привлечения к дисциплинарной ответственности не имел дисциплинарных взысканий и степени тяжести проступка. Примененное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора соответствует тяжести проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте более 4 часов, является грубым нарушением служебной дисциплины.
По факту нарушения служебной дисциплины в отношении Гольника В.А. была проведена служебная проверка в соответствии с Инструкцией «Об организации проведения служебных проверок в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных в установленном порядке к ФМС России», утвержденной Приказом от 25 марта 2008 г. N 71 (далее - Инструкция).
Служебная проверка была проведена единолично старшим лейтенантом внутренней службы О.С. на основании резолюции Врио начальника ОФМС России по ЕАО. на рапорте начальника отделения ОФМС России по ЕАО в Облученском районе от 20.06.2011, без издания отдельного приказа, что соответствует требованиям пункта 6 Инструкции.
В ходе служебной проверки от истца было истребовано письменное объяснение.
По результатам служебной проверки была вынесено Заключение от 27.06.2011, утвержденное начальником ОФМС России по ЕАО, с которым Гольник В.А. был ознакомлен 27.06.2011. С Приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Гольник В.А. был ознакомлен 28.06.2011.
Доводы истца о том, что он не знал о проведении в отношении него служебной проверки, и тем самым нарушено его право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, несостоятельны, так как судом установлено, что права Гольника В.А. при проведении служебной проверки не были нарушены.
В соответствии с пунктом 14 Инструкции сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:
- давать письменные объяснения с изложением своего мнения по основаниям проводимой в отношении него служебной проверки, представлять информацию по существу вопросов, подлежащих изучению в ходе проведения служебной проверки;
- обращаться к председателю комиссии или уполномоченному сотруднику с просьбой о приобщении к материалам служебной проверки представляемых им документов;
- знакомиться с заключением и другими материалами служебной проверки по окончании ее проведения;
- обжаловать решения и действия (бездействие) комиссии (членов комиссии) или уполномоченного сотрудника.
Из материалов дела видно, что 24.06.2011 у Гольника В.А. было истребовано письменное объяснение. В своих письменных объяснениях Гольник В.А. указывает на уважительность причины его отсутствия на рабочем месте и обстоятельства с ними связанные. Кроме этого, в судебном заседании истец не отрицал, что ему предлагалось предоставить документы, подтверждающие его нахождение в <адрес> в период отпуска. Таким образом, суд считает, что Гольник В.А. не мог не знать о проводимой в отношении него служебной проверки, и мог отказаться от дачи своих объяснений. Истребование письменных объяснений от сотрудника, не влекущих определенных правовых последствий, вышеназванным Положением и иными правовыми актами, регулирующими деятельность сотрудников ОФМС, не предусмотрено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным приказа № л/с от 28.06.2011 не основаны на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. Поскольку в исковых требованиях о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было отказано, то не подлежит удовлетворению и связанное с ним исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.
Производство по делу в части исковых требований Гольника В.А. к Отделу федеральной миграционной службы России по <адрес> о признании права на бесплатный проезд подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в данной части. Суд принимает данный отказ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
Руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, ст.ст. 56, 194-198, 199, 220,221 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Гольника В.А. к отделу федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда отказать.
Производство по делу в части исковых требований Гольника В.А. к Отделу федеральной миграционной службы России по Еврейской автономной области о признании права на бесплатный проезд прекратить в связи с отказом от иска в данной части.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.А. Конева