Дело № 2-1307/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года г. Биробиджан                      

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Гаврикова И.В. с участием:

истца Павлишиной В.И.,

представителя истца Сошенко С.Н.,

ответчика Андриянова И.Н.,

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павлишиной В.И. к Андриянову И.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Павлишина В.И. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. с иском о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 31.01.2011 по договору купли-продажи по предоплате № в мебельном салоне «Меркурий», она приобрела мебель <данные изъяты>, состоящую из двух комплектов общей стоимостью <сумма>. Передача товара покупателю согласно договору осуществляется не позднее 30.07.2011. Павлишина В.И. добросовестно и в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу продавца <сумма>, однако продавец в нарушение своих обязательств не произвел поставку мебели. В июне истице позвонили по телефону из мебельного салона «Меркурий» и сообщили, что продавец не сможет выполнить взятые на себя обязательства по поставке мебели и Павлишиной В.И. будут возвращены денежные средства в сумме <сумма>. 20.06.2011 Павлишина В.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. До настоящего времени ответчик вернул <сумма>. 01.08.2011 истица вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате оставшейся суммы в размере <сумма>, на что был получен ответ об отсутствии денежных средств. Неустойка составила <сумма> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. В результате бездействия продавца истцу причинены нравственные страдания, она переживала, нервничала, по поводу того, что не может воспользоваться ни приобретенной мебелью, ни своими собственными денежными средствами, внесенными в качестве предоплаты по договору, а также испытывала неудобства и унижение, приходя к ответчику за собственными деньгами. Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма> в день, начиная с 31.07.2011 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <сумма> и <сумма> за оформление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца Сошенко С.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца Павлишиной В.И. убытки в размере <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма> в день, начиная с 31.07.2011 по 05.09.2011, которая составляет <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <сумма> и <сумма> за оформление нотариальной доверенности и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

В судебном заседании истец Павлишина В.И. уточненные представителем исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что по телефону от продавца мебельного салона она узнала, что мебель ей не привезут и нужно прийти в салон и написать заявление о возврате денежных средств. При написании заявления от самого Андриянова И.Н. она узнала, что поставки мебели не будет и ей вернут деньги, но спустя определенный период времени вернули только <сумма>. Расторгать договор по своей инициативе Павлишина В.И. не желала, ей и в настоящее время нужна мебель, однако продавец не может осуществить поставку названной мебели.

Ответчик Андриянов И.Н. исковые требования признал в части убытков в сумме <сумма>. Суду пояснил, что в связи с финансовыми трудностями в настоящее время нет возможности вернуть истице денежные средства в полном объеме. Готов компенсировать моральный вред в сумме <сумма>, а также понесенные истцом судебные расходы. С требованиями о взыскании неустойки Андриянов И.Н. не согласен, считает, что Павлишина В.И. добровольно изъявила желание расторгнуть договор и получить деньги за товар ранее срока поставки мебели, хотя мебель до 30.07.2011 можно было поставить и с другой фабрики.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2011 между истцом Павлишиной В.И. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. был заключен договор купли-продажи по предоплате № (далее - Договор). Согласно Договору покупатель Павлишина В.И. приобретает у продавца товар по предоплате, а именно: мебель <данные изъяты>, состоящую из двух комплектов: <данные изъяты>, общей стоимостью <сумма>. Покупатель Павлишина В.И. оплатила указанную в договоре сумму. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30.07.2011 на складе продавца.

Судом установлено, что покупатель Павлишина В.И. свои обязанности выполнила в полном объеме. Факт предварительной оплаты денежный суммы за товар подтверждается кассовым чеком на сумму <сумма> от 31.01.2011.

Между тем, ответчик Андриянов И.Н. не произвел поставку мебели истцу Павлишиной В.И. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой Павлишиной В.И., пояснившей, что из мебельного салона «Меркурий» ей позвонили и сообщили, что мебель ей поставить не могут и попросили прийти и написать заявление о возврате денежных средств, в момент написания заявления Андриянов И.Н. пояснил, что мебель указанную в договоре не привезут, так и показаниями свидетеля Павлишина В.И., пояснившего, что от Андриянова И.Н. свидетель узнал, что заказанную по договору мебель не привезут и деньги вернут в течение 10 дней.

Оснований не доверять показаниям истца и свидетеля у суда нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инициатива по возврату денежных средств в сумме <сумма> в связи с невозможностью исполнения Договора и поставки мебели покупателю, исходила от ответчика. В этой связи Павлишина В.И. 20.06.2011, то есть до истечения срока определенного договором 30.07.2011 обратилась к продавцу с заявлением о возврате денежных средств.

Доводы ответчика Андриянова И.Н. о том, что до 30.07.2011 продавец мог осуществить поставку мебели от другого поставщика и инициатива расторжения договора исходила от Павлишиной В.И., несостоятельны и объективно ничем не подтверждены, так как в период времени с 20.06.2011 по 05.09.2011 предложений в адрес Павлишиной В.И. по поставке мебели от Андриянова И.Н. не поступало, хотя в судебном заседании Павлишина В.И. пояснила, что ей и в настоящее время необходима мебель. Данные обстоятельства подтверждаются и тем фактом, что Павлишина В.И. на протяжении более четырех месяцев добросовестно ожидала, когда ей будет осуществлена поставка мебели и обратилась к ответчику только после того, как по телефону ей сообщили, что мебель не привезут.

При таких обстоятельствах требования Павлишиной В.И. о взыскании оставшейся суммы в размере <сумма> законны и обоснованы.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из договора купли-продажи по предоплате № от 31.01.2011 следует, что сумма предварительной оплаты товара составляет <сумма>.

Между тем, суд, считает возможным, не выходя за рамки заявленных требований, принять расчет суммы неустойки представленный истцом исходя из суммы <сумма>.

Таким образом, сумма неустойки составляет:

<сумма> * 0,5 % * 37 дней (с 31.07.2011 по 05.09.2011) = <сумма>.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Павлишина В.И. по вине Андриянова И.Н. на протяжении длительного периода времени лишена возможности пользоваться своими денежными средствами и мебелью, которую она планировала купить у ответчика, неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денег, вынуждена была обратиться в суд.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Павлишина В.И. неоднократно (заявления от 20.06.2011 и от 01.08.2011), обращалась к Андриянову И.Н. с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. Учитывая названные обстоятельства, а также то, что на момент рассмотрения иска требования потребителя не удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с оформлением доверенности на представление его интересов в судебном заседании в сумме <сумма>. Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представляла Сошенко С.Н. Согласно договору, заключенному между истцом и ООО <данные изъяты> и квитанции к приходному кассовому ордеру № истцом Павлишиной В.И.произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>.

Суд, с учетом сложности данного дела, объема работы проделанной представителем истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павлишиной В.И. к Андриянову И.Н. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.