Дело № 2-1413/2011                                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе председательствующего судьи                      Соприкиной И.О.

при секретаре                                                                     Бойко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по заявлению Леньшиной И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель Леньшина И.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО. Свои требования мотивировала тем, что 25.01.2011 Говорецкой С.А. подано исковое заявление. 26.01.2011 вынесено постановление об обеспечении иска. 31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Шариповой Е.Т. наложен арест на имущество, находящееся в ее квартире. Данное имущество было оценено приставом по заниженным расценкам, а именно: комплект мягкой мебели (диван, 2 кресла) оценены в <сумма. Ей было разъяснено, что если не согласна с оценкой, то вправе обратиться за проведением оценки имущества к независимому эксперту. 09.02.2011 экспертом А.С. проведена независимая экспертиза с учетом износа данного имущества и вынесено заключение об оценке имущества в сумме <сумма>. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на мягкую мебель и принять оценку независимого эксперта.

В судебном заседании заявитель Леньшина И.А. пояснила, что у нее было арестовано имущество, а именно польская мебель, которую приобрела в 2000 г. С оценкой не согласна, ей было разъяснено, что может обратиться к независимому эксперту для произведения оценки. Оценку судебного пристава-исполнителя от января 2011 года не оспаривала, т.к. не было решения суда. Документов на мягкую мебель у нее нет. Постановление от 11.07.2011 получила только 12.08.2011, данное постановление не обжаловала ранее, т.к. не было самого постановления на руках.

Заинтересованное лицо Шарипова Е.Т. пояснила, что с заявленными требованиями не согласна, арест был наложен в целях обеспечения иска, составлен акт описи имущества. В соответствии с законом, если имущество стоит до <сумма>, она может сама оценить это имущество. После оценки она разъяснила права по вопросу обжалования своих действий. В акте стороны имеют право указать свои замечания, однако замечаний, жалоб, возражений не поступило. Заявитель со всем была согласна. Постановление от 11.07.2011 направлено заявителю по почте. Если заявитель была бы не согласна с оценкой, то указала бы это, и был бы назначен эксперт.

Представитель УФССП РФ по ЕАО Стафеев В.А. пояснил, что 31.01.2011 произведена оценка имущества, которая не оспаривалась заявителем. Ни письменно, ни устно она не заявила о несогласии с оценкой. О произведенной заявителем оценке служба узнала только в июле-августе 2011 года. В данное оценке не указано наименование мебели, дата ее приобретения, та ли мебель оценивалась - неизвестно. Вначале оценили имущество в обеспечительных целях, потом для реализации. Если сторона исполнительного производства не согласна с оценкой, она должна была сообщить об этом, и пристав назначил бы независимого эксперта. Он считает, что она пропустила срок для оспаривания данной оценки.

Заинтересованное лицо Говорецкая С.А. пояснила, что не согласна с заявленными требованиями. Акт независимого эксперта не отражает действительности. Она согласна с оценкой судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

        26.01.2011 вынесено определение об обеспечении иска Говорецкой С.А., Г.Л. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, судебных расходов по уголовному делу.

        31.01.2011 составлен акт о наложении ареста (опись имущества). В перечень имущества входит комплект мягкой мебели, состоящий из дивана и двух кресел, судебным приставом-исполнителем набор оценен с учетом имеющихся повреждений в сумму <сумма>. В данном акте Леньшина И.А. никаких возражений по вопросу оценки имущества не высказывала.

       Также 31.01.2011 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым назначена Леньшина И.А., в перечне имущества находится набор мягкой мебели, оцененный в суму <сумма>, возражений Леньшиной И.А. по вопросу оценки имущества не поступало.

        11.07.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем. Согласно постановлению, оценено имущество, на которое был наложен арест, в том числе комплект мягкой мебели. Оценка комплекта составляет с учетом того, что он не новый, на подлокотниках имеются царапины, <сумма>. Постановление было направлено сторонам в тот же день, заинтересованное лицо, Говорецкая С.А. пояснила, что получила данное постановление на почте.

Заявитель Леньшина И.А. пояснила, что она не была согласна с оценкой имущества, однако не знала, что об этом необходимо было делать заявление. Она, не согласившись с оценкой судебного пристава-исполнителя, обратилась в торгово-промышленную палату ЕАО для оценки имущества.

09.02.2011 составлено заключение № об определение стоимости домашнего имущества с учетом процента эксплуатации. Общая стоимость домашнего имущества составляет <сумма>, из которой стоимость набора мягкой мебели <сумма>.

Согласно ст. 85 закона «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В п. 2 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» указано, в каких случаях судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки.

3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Судом изучены материалы исполнительного производства № в отношении должника Леньшиной И.А.. Ни в одном из имеющихся в исполнительном производстве документе, не указано, что Леньшина И.А. не согласна с оценкой набора мягкой мебели.

В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» (ст. 85 ч. 3). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: …

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

В судебном заседании установлено, что Торгово-промышленная палата ЕАО не является учреждением оценщиком, отобранным в установленном порядке.

В судебном заседании Леньшина И. А. пояснила, что не считает, обращение в суд с пропуском срока, так как оспариваемое постановление от 11.07.2011 она получила 12.08.2011, в суд обратилась 15.08.2011.

Суд, выслушав пояснения сторон по вопросу пропуска срока, считает, что срок не пропущен, так как документально подтверждено, что Леньшина И. А. ознакомилась с постановлением от 11.07.2011 об оценке имущества 12.08.2011.

Согласно ст. 121 вышеназванного закона - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7 ст. 85).

Утверждение, что Леньшина И.А. получила постановление в июне 2011 года по почте, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Суд считает, что судебный пристав исполнитель при оценке имущества действовал в рамках своих полномочий, ходатайств либо возражений со стороны должника Леньшиной И.А. не поступало, в связи с этим судебный пристав-исполнитель Шарипова Е.Т. не обязана была назначать оценку данного имущества.

В судебном заседании заявитель также не просила назначить оценку специалистами, определенными в соответствии с требованиями закона.

Принять оценку, произведенную специалистом Торгово-промышленной палаты ЕАО, суд не может, так как эта организация не является назначенной в соответствии с требованиями закона, ходатайство о назначении независимого оценщика не поступало. Суд считает, что до передачи имущества на реализацию должник не лишен этого права на основании ч. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, но также при условии несения им расходов по привлечению оценщика.

Руководствуясь ст.ст. 85, 121 закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 441, 56, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Заявление Леньшиной И.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО об оценке имущества должника оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                              И.О. Соприкина