Дело № 2-1240/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Шелепановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Прокудиной О.В., Варанцовяну О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - ОАО «Далькомбанк») обратилось в суд с иском к Прокудиной О.В., Варанцовяну О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита. Свои требования мотивировало тем, что Прокудина О.В. под поручительство Варанцовяна О.Н. по договору потребительского кредита от 3 апреля 2008 г. № взяла в банке кредит в сумме <сумма> под 22 % годовых со сроком погашения 2 апреля 2011 г. Погашение основного долга и процентов должно было производиться в соответствии с разделом 3 кредитного договора и графиком погашения задолженности. Однако ответчица Прокудина О.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняла недобросовестно, допустив просрочку платежей. Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 23 мая 2008 г. по 10 сентября 2009 г., а гашение процентов - с 1 мая 2008 г. по 27 октября 2008 г. Задолженность по основному долгу отсутствует. Вместе с тем, остаток задолженности по начисленным процентам составляет <сумма>. В связи с тем, что указанная сумма не была уплачена, 23 июня 2010 г. договор с Прокудиной О.В. в одностороннем порядке расторгнут. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <сумма>.

В судебное заседание истец ОАО «Далькомбанк» своего представителя не направило. Просило о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Прокудина О.В. и Варанцовян О.Н. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, что и к отношениям по договору займа.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2008 г. между ОАО «Далькомбанк» и Прокудиной О.В. заключен договор потребительского кредита №, согласно которому банк на условиях срочности, возвратности, платности и обеспеченности предоставил заемщику кредит в сумме <сумма> со сроком погашения 2 апреля 2011 г. под 22 % годовых. Ответчица Прокудина О.В. обязалась ежемесячно выплачивать кредит и проценты по нему по установленному графику.

11 сентября 2009 г. в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств истец заключил с ответчиком Варанцовяном О.Н. договор поручительства №.

Пунктом 8.2 договора потребительского кредита предусмотрены случаи, при которых банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита и подлежащих уплате процентов, к которым, в том числе, относятся случаи задержки уплаты процентов по кредиту либо части кредита по установленному графику более чем на 5 календарных дней.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

ОАО «Далькомбанк» свои обязательства по предоставлению Прокудиной О.В. кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Прокудиной О.В.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из расчета суммы задолженности по кредиту установлено, что ответчицей Прокудиной О.В. обязательства по своевременному погашению кредита, процентов по нему нарушены, в связи с чем ответчикам направлены уведомления о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора 23 июня 2010 г.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства, заключенным с Варанцовяном О.Н., не предусмотрена его субсидиарная (дополнительная) ответственность. Следовательно, задолженность по договору потребительского кредита подлежит солидарному взысканию с ответчиков.

Согласно расчету истца сумма задолженности по начисленным процентам составляет <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики не предоставили суду свои возражения на произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и доказательства, подтверждающие их возражения.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» к Прокудиной О.В., Варанцовяну О.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.