Дело № 2-1106/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием истца     Купина Ю.Н.

представителя истца     Белькова А.П.

представителей ответчика Малинского Б.Г., Магиденко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Купина Ю.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Купин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОГУЗ «Инфекционная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Свои требования мотивировал тем, что он работает в должности заместителя главного врача по административно-хозяйственной деятельности. Приказом и.о. главного врача от 5 июля 2011 г. № ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей в связи с тем, что при проверке, проведенной 1 июля 2011 г. в его присутствии и.о. главной медсестры Т.М. и старшей медсестрой Н.Н., было выявлено скопление горючего мусора на уличной территории больницы. Вместе с тем он неоднократно обращался к главному врачу, а также к сотрудникам отдела кадров учреждения с вопросом об укомплектовании штата уборщиками территории, которых согласно штатному расписанию на 1 января 2010 г. должно было быть семь человек. Вместо этого работал один человек, который, кроме того, использовался главным врачом в качестве подсобного рабочего, о чем имеется соответствующий приказ. Просил признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

11 июля 2011 г. ОГУЗ «Инфекционная больница» реорганизовано в ОГБУЗ «Инфекционная больница».

В судебном заседании истец Купин Ю.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в инфекционной больнице он работает с 10 октября 2001 г. с небольшим перерывом около двух месяцев, который имел место пять лет назад, когда он уволился, а затем снова был принят на работу заместителем главного врача по административно-хозяйственной части. 1 июля 2011 г. и.о. главного врача Малинский Б.Г., и.о. главной медсестры Т.М. и старшая медсестра Н.Н. в его присутствии производили обход по главному корпусу больницы и ее территории. На территории больницы Малинский Б.Г. увидел, что возле старой нефункционирующей проходной отсутствует часть забора, и это пространство завалено ветками деревьев. На вопросы и.о. главного врача он пояснил, что это было сделано три-четыре года назад по указанию предыдущего руководителя учреждения Ф.У. с целью недопущения на территорию крупного рогатого скота. Через день ему было предложено написать объяснение по данному факту в котором он указал на нехватку уборщиков территории, после чего ему был объявлен выговор, с которым он не согласен. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался. Просит признать приказ о его наказании незаконным и отменить.

Представитель истца Бельков А.П. поддержал позицию своего доверителя и также просил приказ о привлечении Купина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности признать незаконным и отменить.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Малинский Б.Г. исковые требования не признал. Суду пояснил, что согласно акту проверки от 1 июля 2011 г. во время произведенного административного обхода выявлено скопление горючего мусора возле неработающей проходной, где проезд был завален сухими ветками. Также горючий мусор в виде досок, шифера, бумаги, старых автомобильных покрышек был обнаружен во всех спусках к запасным выходам из подвальных помещений. Поскольку указанные нарушения представляют повышенную пожарную опасность, а истец в соответствии со своей должностной инструкцией никаких мер не принимает, пытаясь переложить ответственность на других работников, он принял решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает свое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Инфекционная больница» Магиденко И.А. с исковыми требованиями также не согласился, суду пояснил, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности был соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок. Выбирая меру ответственности для работника, руководитель ОГБУЗ «Инфекционная больница» не вышел за пределы требований ст. 192 ТК РФ. Просил в удовлетворении исковых требований Купина Ю.Н. отказать, поскольку считает приказ о его наказании законным и обоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из письменных материалов дела следует, что приказом и.о. главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» от 5 июля 2011 г. № заместителю главного врача по АХЧ Купину Ю.Н. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей.

Перед применением дисциплинарного взыскания от работника отобрано объяснение, то есть предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Согласно разъяснением п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как указано в оспариваемом приказе, проведенной 1 июля 2011 г. проверкой на территории ОГУЗ «Инфекционная больница» выявлено скопление горючего мусора.

Должностной инструкцией заместителя главного врача по административно-хозяйственной части предусмотрено его руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории, обеспечение выполнения противопожарных мероприятий и содержание в неисправном состоянии пожарного инвентаря.

В материалах дела имеется акт проверки от 1 июля 2011 г., из которого следует, что комиссией в составе и.о. главного врача Малинского Б.Г., и.о. главной медсестры Т.М., старшей медсестры 1 отделения Н.Н. в присутствии заместителя главного врача Купина Ю.Н. был произведен административный обход территории ОГУЗ «Инфекционная больница». В результате обхода выявлено скопление горючего (пожарного) мусора возле неработающей проходной, где проезд завален срубленными сухими ветками. Также горючий мусор в виде веток, бумаги, обрезков досок, остатков шифера и старых автомобильных шин обнаружен во всех спусках к запасным выходам из подвальных помещений.

В акте указано, что данные нарушения, в случае возникновения пожара могут привести к затруднению эвакуации людей и привести к человеческим жертвам.

Наличие на территории учреждения перечисленного в акте мусора подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.М., из показаний которой следует, что проверка по соблюдению санитарно-эпидемиологического режима и контролю за хранением и утилизацией отходов проводилась в связи с введением в действие новых Санитарных норм и правил.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что к дисциплинарной ответственности истец привлечен за нарушение правил пожарной безопасности.

5 июля 2011 г. по данному факту от Купина Ю.Н. отобрано объяснение, в котором он указал на то, что для качественной уборки территории больницы необходимо увеличить штат уборщиков территории еще на шесть человек, так как территорию убирает только один уборщик.

Ответчиками не оспаривался факт того, что на момент привлечения Купина Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в учреждении работал только один уборщик территории, в то время как утвержденным на 2011 г. штатным расписанием предусмотрено 2,75 ставки. При этом площадь территории больницы, подлежащей уборке дворниками, составляет около 2,5 га.

Из пояснений Купина Ю.Н. следует, что он неоднократно обращался к прежнему руководителю больницы Ф.У. о необходимости укомплектования учреждения уборщиками территории, однако этот вопрос не решался.

Данное обстоятельство подтвердила специалист по кадрам М.Т.. Из показаний данного свидетеля следует, что и в прошлом году, и в этом году Купин Ю.Н. неоднократно обращался по поводу нехватки уборщиков территории к бывшему главному врачу Ф.У., а также подходил с данным вопросом к ней. Однако из-за низкого размера заработной платы текучка работников очень большая. В феврале 2011 г. один за другим уволились сразу два человека. И только весной на должность уборщика территории был принят один человек. К настоящему времени на работу принят еще один дворник. При этом штатным расписанием на 2010 г. предусматривалось 7,25 ставки уборщиков территории, на 2011 г. их число ФОМС сократил до 2,75 единиц.

Кроме того, истец пояснил, что ветки деревьев возле нефункционирующей проходной были навалены три-четыре года назад по указанию бывшего главного врача Ф.У. для устранения возможности проникновения крупного рогатого скота на территорию учреждения.

Представители ответчика указанное обстоятельство не оспаривали. Кроме того, оно подтверждается показаниями свидетеля Т.М.

В материалах дела имеются акты проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 22 января 2009 г. № и от 5 августа 2010 г. №, из которых не следует, что у государственных инспекторов по пожарному надзору имелись какие-либо претензии к территории инфекционной больницы или запасным выходам из основного здания и спускам к ним с точки зрения пожарной безопасности.

Свидетель А.А., являвшийся на момент проведения последней из проверок государственным инспектором г. Биробиджана по пожарному надзору суду пояснил, что в 2010 г. он проводил проверку соблюдения требований пожарной безопасности в ОГУЗ «Инфекционная больница». По территории учреждения у него замечаний не было. Если на месте проема забора и лежали ветки деревьев, они находились от здания не менее чем за 15 метров, что является достаточным для соблюдения противопожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, сторона ответчика суду не представила.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом ненадлежащим образом осуществлялось руководство работами по благоустройству и уборке территории больницы. Нарушений правил пожарной безопасности с его стороны в той части, которая отражена в акте проверки, компетентным органом не установлено. Какие именно нормы, по мнению работодателя, истцом нарушены, ни в оспариваемом приказе, ни в акте проверки не указано

В соответствии с разъяснениями п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1

, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако представители ответчика не представили суду доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности Купин Ю.Н. не привлекался.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие каких-либо негативных последствий для работодателя в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей, приходит к выводу, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято работодателем без учета тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что приказ и.о. главного врача ОГУЗ «Инфекционная больница» от 5 июля 2011 г. № о наложении на Купина Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Купина Ю.Н. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Инфекционная больница» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворить.