Дело № 2-973/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 августа 2011 г. Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Соприкиной И.О. при секретаре Голочевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за землю. Свои требования мотивировал тем, что 06.12.2005 заключен договор аренды №, согласно которому индивидуальный предприниматель Сикорская Е.В. по передаточному акту сроком на 11 месяцев получила в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации холодильных установок. По окончанию срока действия договора он не был расторгнут, а был продлен на неопределенный срок. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. В случае неуплаты в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период. Ответчик ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства, за период с 26.08.2008 по 31.05.2011 задолженность составляет <сумма>, а именно: <сумма> основной долг, <сумма> пеня. Просит взыскать с ответчика данную сумму. В судебном заседании представитель истца Кытман В.М. иск поддержала частично, просит прекратить производство по взысканию с ответчика суммы основного долга, так как долг оплачен, однако настаивает на взыскании пени, так как арендная плата не вносилась своевременно. Порядок и последствия прекращения производства разъяснены и понятны. Ответчик индивидуальный предприниматель Сикорская Е.В. пояснила, что иск она признает, долг выплачен, и она просит прекратить производство по делу. При взыскании пени просит снизить её размер с учетом того, что она не работает, так как она в предродовом отпуске, у неё финансовые проблемы. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии со ст. 3 п. 10 Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 06 декабря 2005 года заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, срок действия договора с 06.12.2005 по 05.11.2006. Согласно условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца на счет арендодателя. В дело представлен расчет задолженности. Ответчик представила в суд платежные поручения на сумму <сумма> по оплате арендной платы, то есть задолженность по аренде погашена. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом. Представитель истца заявила отказ от части требований, порядок и последствия разъяснены и понятны. Суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, так как отказ не противоречит требованиям закона и не нарушает интересы иных лиц. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 4.1 Договора аренды, в случае невнесения Арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за иссекший расчетный период. В судебном заседании установлено, что ответчик не выполняет свои обязательства, в связи с этим суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям. Учитывая состояние здоровья ответчика (дородовой отпуск), размер основного долга, то, что долг погашен и иные обстоятельства, суд считает, что целесообразным будет взыскание пени в размере <сумма>. В связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 220 ч. 1 п. 3, 221 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Удовлетворить иск Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Сикорской Е.В. о взыскании пени. Взыскать с Сикорской Е.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» пеню в размере <сумма>. Взыскать с Сикорской Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>. Прекратить производство по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Муниципального образования «Город Биробиджан» к Сикорской Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю в связи с отказом от заявленных требований. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней. Судья И.О. Соприкина