Дело № 2-1125/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Шелепановой В.А.

с участием представителя истца Кошель Н.О.

ответчика      Шапорина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Панину И.В., Паниной И.В., Шапорину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Единый заказчик» обратилось в суд с иском к Панину И.В., Паниной И.В., Шапорину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Свои требования мотивировало тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако в нарушение ч. ч. 1, 14 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ, 210 ГК РФ своевременно не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, в результате чего за период с 1 ноября 2007 г. по 31 мая 2011 г. у них образовалась задолженность в размере <сумма>. Просило взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности.

В судебном заседании представитель истца Кошель Н.О. исковые требования уточнила. Просила взыскать с Панина И.В. и Паниной И.В. солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере <сумма>. В связи с тем, что ответчик Шапорин С.В. не является членом семьи Панина И.В. и Паниной И.В. и с учетом его заявления о пропуске исковой давности, с него просила взыскать задолженность за период с 1 августа 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере <сумма>.

Ответчик Шапорин С.В. с исковыми требованиями с учетом их уточнения согласился. Суду пояснил, что на основании договора приватизации он является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако длительное время в ней не проживает, поскольку работает в <адрес>, где и зарегистрирован по месту временного пребывания. Все необходимые документы для перерасчета он в ОАО «Единый заказчик» предоставлял. Ответчики Панин И.В. и Панина И.В. членами его семьи не являются, общего хозяйства он с ними не ведет.

Ответчики Панин И.В. и Панина И.В. в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела установлено, что ответчики Панин И.В., Панина И.В., Шапорин С.В. зарегистрированы проживающими по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Единый заказчик» от 20 июня 2011 г. №. Указанное жилое помещение принадлежит им и несовершеннолетнему В.П. на праве собственности на основании договора приватизации от 28 декабря 1994 г., о чем свидетельствует сообщение ОГУП «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от 30 августа 2011 г. №.

Из письменных материалов дела следует, что ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, содержанию жилого фонда, а также сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между МУП «Единый заказчик» и ответчиками фактически заключен договор технического обслуживания жилья и оказания жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выписке из лицевого счета от 2 августа 2011 г., справкам о начислении квартирной платы и расчету задолженности в результате неполной и несвоевременной оплаты ответчиками за жилье и коммунальные услуги у них образовалась задолженность в общей сумме <сумма>.

Из пояснений ответчика Шапорина С.В. установлено, что Панин И.В. приходится ему братом, а Панина И.В. является бывшей женой последнего.

Исходя из требований ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент приватизации ответчиками жилья, они приобрели жилое помещение в общую долевую собственность. Нормами Семейного кодекса РФ предусмотрена общая совместная собственность супругов.

Таким образом, в силу ст. 30 ЖК РФ ответчик Шапорин С.В. как сособственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме в части, приходящейся на его долю. При этом должно быть учтено, что в спорный период он производил частичную оплату за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, ОАО «Единый заказчик произвел перерасчет по начислению коммунальных услуг за период его непроживания в жилом помещении.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков Панина И.В. и Паниной И.В. с учетом несовершеннолетнего В.П. за период с 1 апреля 2008 г. по 31 мая 2011 г. составляет <сумма>.

Задолженность ответчика Шапорина С.В. за тот же период составляет <сумма>. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности представитель ОАО «Единый заказчик» уточнила требования к Шапорину С.В. и просила взыскать с него задолженность за период с 1 июля 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере <сумма>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчики Панин И.В. и Панина И.В. не предоставили суду свои возражения на произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредиту и доказательства, подтверждающие их возражения. Ответчик Шапорин С.В. с уточненным расчетом истца согласился.

В соответствии с убытки" target="blank" data-id="38287">ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, поскольку ОАО «Единый заказчик» понесло убытки в связи с неоплатой ответчиками предоставляемых им услуг, его исковые требования о взыскании с них образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Единый заказчик» к Панину И.В., Паниной И.В., Шапорину С.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Панина И.В., Паниной И.В. в пользу открытого акционерного общества «Единый заказчик» солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 апреля 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере <сумма>.

Взыскать с Шапорина С.В. в пользу открытого акционерного общества «Единый заказчик» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июля 2008 г. по 31 мая 2011 г. в размере <сумма>.