Дело 2- 1516/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Коневой О.А. при секретаре Дедешко А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Пилипенко Т.В. о взыскании суммы долга по кредиту, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Пилипенко Т.В. о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивировали тем, что 23.07.2010 между ним ответчиком Пилипенко Т.В. был заключен договор потребительского кредитования №, по которому Банк предоставил Пилипенко Т.В. кредит в сумме <сумма> под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Договор был заключен как письменное предложение ответчика, направленное в Банк о заключении кредитного договора и акцепта Банка, выразившееся в совершении действий по выдаче денежных средств и зачисления их на банковский счет ответчика. Ответчик нарушил обязательство по оплате кредита и процентов. В период пользования кредитом в счет оплаты кредита перечисление денежных средств не производилось. Ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате долга. Данное уведомление осталось без ответа. По условиям кредитования (пункт 6.1) при нарушении срока возврата кредита подлежит уплата неустойки в виде пени. По состоянию на 19.07.2011 задолженность по кредиту составляет <сумма>, в том числе: <сумма> - задолженность по основному долгу, <сумма> – задолженность по просроченным процентам, <сумма> – неустойка за просрочку уплаты кредита, <сумма> – неустойка за просрочку уплаты процентов. Данную сумму долга просят взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>. В судебное заседание представитель истца не явился, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя. Ответчик Пилипенко Т.В. явилась. Суду пояснила, что признает исковые требования частично. Кредит ей был выдан фактически в размере <сумма>, остальная сумма была списана, как комиссия за выдачу кредита. Сразу после получения кредита она заболела и находилась на лечении, поэтому у нее не было возможности работать и платить кредит. Просит суд снизить размер неустойки. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа. В судебном заседании установлено, что 23 июля 2010 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Пилипенко Т.В. был заключен договор потребительского кредитования №, согласно которому Банк предоставляет Пилипенко Т.В. кредит в сумме <сумма> под 29 % годовых на 36 месяцев, с ежемесячным взносом <сумма> в соответствии с графиком осуществления платежей, а также с уплатой единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 12 % от первоначальной суммы кредита, что составляет <сумма>. Данный договор заключен путем написания Пилипенко Т.В. заявления-оферты и принятия его истцом. По условиям договора за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного кредита. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается. Из выписки по счету видно, что 23.07.2010 на депозитный счет в рамках потребительского кредитования была зачислена сумма в размере <сумма>. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании установлено, что ответчиком Пилипенко Т.В. платежи в счет оплаты кредита и процентов не производились. В связи с нарушениями ответчиком условий договора истец принял решение о расторжении кредитного договора, о чем письменно уведомил ответчика. Согласно предоставленному суду расчету сумма основного долга составляет <сумма>, сумма долга по процентам на 19.07.2011 составляет <сумма>. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что часть денежных средств в сумме <сумма> пошла на уплату комиссии за выдачу кредита. Суд считает, что условия Кредитного договора о взимании платы за выдачу кредита не соответствуют закону и являются ничтожными по следующим основаниям. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Пилипенко Т.В., которая является потребителем, обязательств по оплате комиссии за получение наличных денежных средств с ТБС через кассу Банка, при получении кредита, является незаконным и фактически представляет собой не что иное, как комиссию за открытие ссудного счета. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за обналичивание денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является ничтожным. В силу чего, суд считает возможным уменьшить сумму основного долга на сумму уплаченной ответчиком комиссии за выдачу кредита. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит <сумма> (<сумма> - <сумма> = <сумма>). В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно расчету истца за неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению денежных средств была начислена неустойка в виде пени в размере начислена сумма пени в размере <сумма> – за просрочку уплаты кредита, <сумма> – за просрочку уплаты процентов. А всего – <сумма>. Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что ответчик Пилипенко Т.В. в период с 12.08.2010 по 17.08.2011 находилась на амбулаторном лечении в <данные изъяты>, что подтверждается справкой. Исходя из данных обстоятельств, субъектного состава настоящих правоотношений, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до <сумма>. Таким образом, с ответчика Пилипенко Т.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредиту, включая неустойку, в размере <сумма> (<сумма> + <сумма> + <сумма> = <сумма>). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 309,310,333,807-809,811,819,820,845 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 56,98,194-199 ГПК РФ суд, Р Е Ш ИЛ : Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Пилипенко Т.В. о взыскании суммы долга по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с Пилипенко Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. Судья О.А. Конева