Дело № 2-1264/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2011 года                                                   г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Мудрой Н.Г.

при секретаре Князевой В.В.,

с участием истца Талиса Г.Х.

ответчика Курмышева В.Н.

представителя ответчика Минко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талиса Г.Х. к Курмышеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Талис Г.Х. обратился в суд с иском к Курмышеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Свои требования в заявлении мотивировал тем, что16 мая 2011 года ответчик обратился в суд к нему с иском в рамках закона о защите прав потребителей о взыскании денежной суммы за компьютерный диск <сумма>, неустойки в размере <сумма>, морального вреда <сумма>, штрафа в размере 50 процентов цены иска. 29.06.2011 состоялось судебное заседание по данному иску, в ходе которого по ходатайству ответчика Курмышева В.Н. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. В результате неправомерных действий ответчик ставит под сомнение его деятельность по продаже компьютерных дисков, его профессиональный авторитет, деловую репутацию, приобретенные и выстраданные с годами в конкуренции на рынке торговли. Все это затрагивает его честь, как гражданина, а также индивидуального предпринимателя. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <сумма>, и взыскать уплаченную госпошлину в размере <сумма>.

В судебном заседании истец Талис Г.Х. исковые требования уточнил, просил признать сведения - высказанную ответчиком Курмышевым В.Н. на торговой точке при покупателях претензию по качеству приобретенного диска и его обмене - не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, за составление искового заявления - <сумма>. Суду пояснил, что доводы в обоснование требований, указанные в исковом заявлении, поддерживает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что моральный вред подлежит возмещению только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Моральный вред компенсируется только денежной суммой. В ч. 2 ст. 151 приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации морального вреда. Репутация завоевывается делом, а также временем, отсюда по всей видимости было введено такое понятие, как деловая репутация. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, понимается сообщение их неопределенно широкому кругу лиц, нескольким лицам либо хотя бы одному лицу. Компенсация морального ущерба представляет возможность в определенной мере сгладить неблагоприятные последствия правонарушения, способствует приобретению вместо утраченного блага другое. Гарантированная законом охрана чести, достоинства и деловой репутации, в том числе посредством компенсации морального ущерба, оказывает положительное влияние на психическое состояние потерпевшего, вселяет веру в справедливость. В свою очередь, обязанность правонарушителя компенсировать причиненный им моральный ущерб является мерой определенной ответственности, не позволяющей безнаказанно умалять честь, достоинство, деловую репутацию личности. В момент, когда Курмышев В.Н. говорил про плохое качество товара, он на точке не присутствовал, но со слов продавца Курмышев В.Н. находился на точке час, и все это время высказывал недовольство. Его претензии по качеству товара слышали люди, проходящие мимо его точки. Тем самым поставил по сомнение его деятельность по продаже компьютерных дисков, профессиональный авторитет, деловую репутацию, так как люди воспринимаю информацию по-разному, в большинстве случаев покупатели уходят навсегда. Конфликт был необоснованным, так как проданный ответчику диск лицензионный. Данные сведения являются порочащими. По характеру он очень эмоциональный и сложно воспринимает необоснованные обвинения и претензии в свой адрес. Поэтому ему приходилось пить успокоительные лекарства. На основании изложенного считает, что его требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Курмышев В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что считает, что в исковых требованиях должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям: 24.04.2011 его ребенок приобрел у истца компьютерный диск с игрой, который не загружался. В связи с чем, он принес диск обратно и попросил его заменить на аналогичный, но получил отказ по тем основаниям, что может быть он его уже активировал через систему Интернет. После чего он обратился в Управление роспотребнадзора по г.Биробиджану, где ему составили претензию и исковое заявление к Талису Г.Х, которое он подал мировому судье г.Биробиджана. В ходе судебного заседания, чтобы доказать факт неиспользования компьютерного диска (игры) через систему Интернет, им было заявлено ходатайство о запросе у ответчика лицензионного соглашения с производителем на право реализации компьютерного диска (игры) и запрос правообладателю компьютерного диска (игры) на предмет была ли произведена активация игры через систему Интернет с применением кода указанного на диске. Суд удовлетворил ходатайство и сделал запрос правообладателю компьютерного диска (игры) который находится в г.Москве, но ответ на запрос суда не поступал. У судьи истекал месячный срок рассмотрения данного спора, 29.06.2011 суд сообщил, что должен принять решение по данному делу. Поскольку у него не было возможности доказать факт неиспользования компьютерного диска игры в системе Интернет, он написал отказ от иска, и 29.06.2011 производство по делу было прекращено. Считает, что вышеуказанные действия соответствуют статям 11,12 Гражданского кодекса Р.Ф. В статье 1100 ГК РФ законом определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Истец Талис Г.Х. не представил доказательств факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага; факта распространения им (ответчиком) сведений о нем, а также порочащий характер этих сведений. На основании изложенного, считает, что в иске Талис Г.Х. должно быть отказано.

Представитель ответчика Минко А.С. суду пояснил, что считает требования истца необоснованны, доказательств факта распространения сведений порочащих честь и достоинство суду не представлено, факт обращения его доверителя с вопросом качества приобретенного товара не может служить таковыми сведениями. Никакими действиями его доверителя нравственных страданий истцу причинено не было. В адрес Талиса Г.Х. его доверитель ничего не высказывал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2011 ответчиком у истца был приобретен компьютерный диск, который не загружался. В связи с чем, ответчик принес указанный диск и попросил его заменить на аналогичный, на что получил отказ по тем основаниям, что может быть он его активировал через систему Интернет. После чего ответчик обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Талису Г.Х. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда. 29 июня 2011 года определением мирового судьи Центрального судебного участка г.Биробиджана ЕАО производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца Курмышева В.Н. от заявленного иска к индивидуальному предпринимателю Талису Г.Х. о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

Истцом Талисом Г.Х. в судебном заседании было заявлено, что не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию сведениями является высказанная ответчиком Курмышевым В.Н. на торговой точке при покупателях претензия по качеству приобретенного диска и его обмене. О том, что данная претензия не соответствует действительности, подтверждается определением суда о прекращении производства по делу по иску Курмышева В.Н.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетеля установлено, что 25.04.2011 ответчик Курмышев В.Н. обратился к продавцу с претензией по поводу качества приобретенного компьютерного диска, с просьбой его обменять, в адрес истца никаких (высказываний не говорил) сведений не сообщал.

Так, свидетель С.И. суду пояснила, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя Талиса Г.Х. на торговой точке в <данные изъяты>, продает диски. 24.04.2011 ребенок ответчика приобрел у нее компьютерный диск, на следующий день пришел ответчик с претензией, что диск не запускается и просил его обменять, на что она ему объяснила, что данный диск обмену не подлежит, так как регистрационный ключ игры действителен для одного пользователя, и они его уже устанавливали. В адрес Талиса Г.Х. ответчик ничего не высказывал, только на протяжении почти часа, требовал обменят компьютерный диск, так как он не загружается.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 (далее - Постановление), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждение факт распространения ответчиком Курмышевым В.Н. сведений об истце Талисе Г.Х., высказанная претензия по поводу качества товара не относится к истцу Талису Г.Х. и не затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме того, ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе проверки не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В судебном заседании не было установлено обстоятельств того, что ответчик Курмышев В.Н., обращаясь с исковым заявлением к мировому судье с иском о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда действовал исключительно с намерением причинить вред Талису Г.Х. В данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд для защиты нарушенного права, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований Талиса Г.Х. к Курмышеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в иске должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг, расписке от 08.08.2011, ответчиком Курмышевым В.Н. за оказание указанных услуг было оплачено представителю Минко А.С. <сумма>.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной работы, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, его продолжительности и категории, суд приходит к выводу, что расходы должны быть взысканы с истца Талиса Г.Х. в пользу ответчика Курмышева В.Н. в размере <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98,100,194-199 ГПК РФ, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Талиса Г.Х. к Курмышеву В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.