Дело № 2-1344/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи      Гурщенко Л.В.

при секретаре      Шелепановой В.А.

с участием представителя РОО «Общество

защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО Михеева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Терентьева А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Терентьева А.В. обратилась в суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о прекращении исполнения ничтожной сделки, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что Терентьев А.В. является заемщиком ответчика по кредитному договору от 3 октября 2007 г. №. При получении кредита с заемщика удержано <сумма> за открытие ссудного счета. Кроме того, помимо платы за пользование кредитом в размере 12 % годовых, банк ежемесячно взимает с него комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита. Данная комиссия списывается за счет денежных средств, уплачиваемых Терентьевым А.В. в погашение основного долга и процентов. Таким образом, в течение 45 месяцев за период с ноября 2007 г. по июль 2011 г. с его счета списано <сумма>, то есть по <сумма> ежемесячно. Положения кредитного договора формулировались банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался, то есть получение кредита напрямую обуславливалось приобретением услуг банка по ведению ссудного счета, что является нарушением требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, данные условия кредитного договора недействительны, и расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. В связи с обесцениванием денежных средств ответчик также обязан возместить истцу убытки от инфляции, размер которых составляет <сумма>. 26 мая 2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате комиссии за ведение ссудного счета, а также убытков от инфляции, которая получена банком 30 мая 2011 г. Однако на момент подачи иска в суд требования истца в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем на основании п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>. Кроме того, действиями ответчика Терентьеву А.В. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях в связи с необходимостью изыскания дополнительной существенной суммы на необоснованную комиссию, денежные средства, на уплату которой отрывались от семейного бюджета. При этом отказаться от уплаты этой комиссии не было возможности. Компенсацию морального вреда истец оценивает в <сумма>.

Истец Терентьев А.В. в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО Михеев Е.Н. с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности исковые требования уточнил. Просил взыскать с банка в пользу истца убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 г. по июль 2009 г., в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с октября 2008 г. по июль 2011 г. в размере <сумма>, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма> и компенсацию морального вреда в размере <сумма>. Также суду пояснил, что на сегодняшний день кредитный договор заемщиком исполнен.

Ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) своего представителя в суд не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковое заявление, в которых, в том числе, содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условиями кредитного договора от 3 октября 2007 г. №, заключенного между Терентьевым А.В. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), предусмотрено взимание с заемщика комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы выданного кредита ежемесячно (п. 3.2.7).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Суд считает, что возложение на потребителя Терентьева А.В. обязанности оплачивать услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита предоставлением иных услуг, что запрещено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что условие заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительными.

Причиненные истцу уплатой комиссий за ведение ссудного счета по договору от 3 октября 2007 г. убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Из письменных материалов дела установлено, что за ведение ссудного счета истцом уплачено <сумма>, что подтверждается выпиской по счету истца.

Однако с учетом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО просит взыскать в пользу истца убытки, причиненные незаконным взысканием комиссии за ведение ссудного счета за период с сентября 2008 г. по июль 2009 г. в размере <сумма>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанная выше сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как убытки, причиненные исполнением договора, ущемляющим права потребителя. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не может согласиться с изложенными в возражениях на исковое заявление доводами ответчика о необходимости применения требований п. 1 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, поскольку РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО просит применить не последствия ничтожной сделки, а настаивает на возмещении убытков, причиненных нарушением требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае подлежат применению общие правила ст. 196 ГК РФ об исковой давности.

Наличие в государстве инфляционных процессов является общеизвестным обстоятельством и в силу п. 1 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Вследствие имеющихся инфляционных процессов денежные средства, уплаченные истцом в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, потеряли свою покупательскую способность, в связи с чем они подлежат индексации, исходя из установленного уполномоченным органом индекса потребительских цен.

Согласно расчету РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО размер индексации суммы комиссий за ведение ссудного счета за период с октября 2008 г. по июль 2011 г. составил <сумма>.

Суд соглашается с данным расчетом, так как он основан на законе, произведен, исходя из утвержденного в установленном порядке индекса роста потребительских цен, и не содержит арифметических ошибок. Следовательно, указанная выше сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, включившего в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворившего в добровольном порядке законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания. Он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, ущемляя при этом свой семейный бюджет, обратиться за защитой своих прав к представителю, а также испытывал разочарование, неудовлетворенность и беззащитность в связи с отказом ответчика в удовлетворении его претензии.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 этого же Закона в определенных случаях, а именно: за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона.

В ст. ст. 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и устранении ее недостатков.

Заявленные же РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО требования основаны не на нарушении сроков выполнения услуги и устранении ее недостатков, а на возмещении убытков в связи с исполнением условий договора, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах, исковые требования РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем в этой части иска следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) необходимо взыскать штраф в размере <сумма>, пятьдесят процентов из которых подлежат перечислению в местный бюджет, а пятьдесят процентов - на счет РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле документам за услуги РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО по представлению его интересов в суде истец уплатил <сумма>.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его характера и сложности, суд считает, что указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО в интересах Терентьева А.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытому акционерному обществу) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в пользу Терентьева А.В. по кредитному договору от 3 октября 2007 г. №:

- убытки, причиненные за период с сентября 2008 г. по июль 2009 г. незаконным взиманием комиссии за ведение ссудного счета, в размере <сумма>;

- убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции за период с октября 2008 г. по июль 2011 г. в размере <сумма>;

- компенсацию морального вреда в размере <сумма>;

- судебные расходы в размере <сумма>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) штраф в размере <сумма>, из них в доход местного бюджета - <сумма> и в доход региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО - <сумма>.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья           Л.В. Гурщенко