Дело № 2-1146/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи     Гурщенко Л.В.

при секретаре     Абрамовой Е.А.

с участием представителя истца Курчиной Т.И.

ответчика      Иванова В.В.

представителей ответчиков Рыжова А.О., Адамчика А.А.

представителя третьего лица Щербаковой-Душкиной О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Сивоконя С.Г. к Ворожбиту А.В., Иванову В.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Сивоконь С.Г. обратился в суд с иском к Ворожбиту А.В. об освобождении имущества от ареста. Свои требования мотивировал тем, что 18 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель Т.Н. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Ворожбита А.В. наложила запрет на совершение регистрационных действий и проведение государственного технического осмотра принадлежащих ответчику транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>. Однако на основании заключенного 6 декабря 2010 г. с ответчиком договора займа указанное транспортное средство находится в залоге у него, в связи с чем в тот же день нотариус В.В. направила в ГИБДД УВД по ЕАО письмо о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 18 января 2011 г. между ним и ответчиком был заключен второй договор займа с элементами залога. В обеспечение исполнения обязательств Ворожбит А.В. снова передал ему в залог автомобиль <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа 20 апреля 2011 г. нотариусом В.В. выдана исполнительная надпись о взыскании с Ворожбита А.В. неуплаченной в срок суммы займа и процентов по договору от 18 января 2011 г. путем обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 334 ГК РФ он как залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Просил освободить от ареста автомобиль <данные изъяты> путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и проведение его государственного технического осмотра.

Определением суда от 8 августа 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.В.

Истец Сивоконь С.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Курчина Т.И. исковые требования поддержала и подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. При этом уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указано, что автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, однако на нем произведена замена кузова на кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Эта же ошибка закралась и в другие документы, но из указанных в них сведений об агрегатах можно установить, что речь идет о спорном автомобиле.

Ответчик Ворожбит А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Ворожбита А.В. - Рыжов А.О. исковые требования признал. Суду пояснил, что, действительно, принадлежащий его доверителю автомобиль находится в залоге у истца, в связи с чем тот имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Ответчик Иванов В.В. исковые требования не признал, от дачи пояснений отказался.

Представитель ответчика Иванова В.В. - Адамчик А.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что при наложении ареста судебным приставом-исполнителем не было допущено нарушений действующего законодательства. Считает, что арест на спорное транспортное средство наложен законно и обоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УФССП России по ЕАО Щербакова-Душкина О.Г. суду пояснила, что при поступлении исполнительного листа о наложении ареста на имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для его неисполнения, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство и совершены действия, указанные в исполнительном документе. Самостоятельно снять арест со спорного автомобиля судебный пристав-исполнитель не может. Вместе с тем, залогодержатель Сивоконь С.Г. имеет преимущественное право перед другими взыскателями на получение предмета взыскания за счет заложенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по ЕАО своего представителя в суд не направило. Поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика нотариус Биробиджанского городского нотариального округа В.В. в суд также не явилась. Просила о рассмотрении дела без е участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Согласно п. 1 ч. 3 этой же статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела установлено, что 14 апреля 2011 г. по заявлению Иванова В.В. об обеспечении иска Биробиджанским городским судом ЕАО выдан исполнительный лист о запрете Ворожбиту А.В. совершать какие-либо сделки с транспортными средствами, в том числе автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с регистрационным знаком №.

На основании данного исполнительного листа 18 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель Биробиджанского городского ОСП УФССП по ЕАО Т.Н. возбудила исполнительное производство и в тот же день вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий и проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, в том числе и спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 6 декабря 2010 г. между Ворожбитом А.В. и Сивоконем С.Г. заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму <сумма>. В обеспечение исполнения обязательств по договору Ворожбит А.В. передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также дал согласие на бесспорный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В тот же день нотариус Биробиджанского нотариального округа В.В. направила в ГИБДД УВД по ЕАО письмо о наложении запрещения на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, полученное адресатом 7 декабря 2010 г. Указанный запрет был исполнен, что подтверждается, карточкой арестованного АМТС.

18 января 2011 г. Ворожбит А.В. и Сивоконь С.Г. заключили второй договор займа на сумму <сумма> с погашением долга ежемесячными платежами по <сумма>. Предметом залога по удостоверенному нотариусом договору вновь стал автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В связи с неисполнением Ворожбитом А.В. своих обязательств 20 апреля 2011 г. нотариус Биробиджанского нотариального округа В.В. произвела исполнительную надпись о взыскании в пользу Сивоконя С.Г. задолженности по договору займа от 18 января 2011 г. в размере <сумма>, включая проценты и штрафные санкции. При этом взыскание обращено на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

По данной исполнительной надписи 5 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем Биробиджанского межрайонного специализированного ОСП УФССП России по ЕАО П.Р. возбуждено исполнительное производство.

Согласно паспорту транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ. 16 февраля 2007 г. на него установлен кузов ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 22 июля 2010 г. является Ворожбит А.В. В паспорте имеется также отметка о залоге в силу договора от 6 декабря 2010 г.

Указанные в договорах займа и исполнительной надписи сведения о номерных агрегатах автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также о его государственном регистрационном знаке соответствуют сведениям, содержащимся в названном выше паспорте транспортного средства, что позволяет сделать вывод о том, что это одно и то же транспортное средство.

По правилам п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, размер долга Ворожбита А.В. перед Сивоконем С.Г. по договору займа от 18 января 2011 г. составляет <сумма>.

Согласно отчету от 11 июля 2011 г. № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, составленному индивидуальным предпринимателем О.В., стоимость спорного автомобиля <данные изъяты> составляет <сумма>.

При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства по договору займа с элементами залога возникли ранее принятия мер по обеспечению иска Иванова В.В., суд приходит к выводу о том, что истец имеет преимущественное право перед последним получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Сивоконя С.Г. об освобождении имущества от ареста подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивоконя С.Г. к Ворожбиту А.В., Иванову В.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.