Дело № 2-1395/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Гурщенко Л.В.

при секретаре Князевой В.В.

с участием истца Харламова В.В.

представителя истца Гринева С.А.

представителя третьего лица Семенова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Харламова В.В. к Харламовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Харламов В.В. обратился в суд с иском к Харламовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что с 2003 г. он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчица. Однако она в квартире не проживает, добровольно выехала из него в <адрес>. При этом она забрала все свои вещи, что свидетельствует о ее намерении не возвращаться. За время своего отсутствия ответчица не делала попыток вернуться в спорную квартиру, хотя препятствий в этом ей никто не чинил. Кроме того, она не несет обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения. Оснований для признания причин отсутствия Харламовой Н.В. уважительными нет. Просил признать ответчицу утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Харламов В.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в 1999 г. его отец произвел обмен трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В квартире отец зарегистрировал свою дочь Харламову Н.В., которая в то время обучалась в <адрес>. Фактически ответчица в квартиру не вселялась и никогда в ней не жила. В настоящее время она продолжает жить и работать в <адрес>, намерений вернуться в г. Биробиджан у нее нет. Приезжая в гости к своей знакомой, она квартирой не интересовалась и в нее не приходила. Оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги она никогда не производила. Он неоднократно пытался связаться с сестрой по телефону, чтобы решить вопрос о приватизации квартиры, но она с ним разговаривать не желает. Просил признать Харламову Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Гринев С.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчица Харламова Н.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания уведомлена по месту регистрации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика мэрии города Биробиджана Семенов А.Н. с исковыми требованиями не согласился. Считает, что в иске Харламову В.В. следует отказать, поскольку он не представил доказательств того, что ответчица приобрела право пользования другим жилым помещением и не имеет намерений вернуться в спорную квартиру.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из письменных материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования «Город Биробиджан» от 16 сентября 2011 г. №.

Согласно договору социального найма жилого помещения от 15 февраля 2010 г. № истец является нанимателем спорной квартиры. В качестве члена его семьи в договоре указана ответчица Харламова Н.В.

По правилам ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении Харламова Н.В. зарегистрирована проживающей с 11 января 2000 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой ОАО «Единый заказчик» от 9 августа 2011 г. №, выпиской из лицевого счета от 9 августа 2011 г., поквартирной карточкой и карточкой прописки Харламовой В.В.

Регистрация ответчицы в спорном жилом помещении произведена при следующих обстоятельствах.

26 мая 1998 г. в соответствии с договором передачи № Харламову В.В. и Харламовой Н.В. в собственность в порядке приватизации было передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

16 ноября 1999 г. на основании нотариально удостоверенного договора они произвели обмен указанного жилого помещения на спорное жилое помещение, на которое им был выдан обменный ордер от 16 ноября 1999 г. №.

ДД.ММ.ГГГГ Харламов В.В. умер, о чем 7 сентября 2011 г. выдано соответствующее свидетельство №.

Несмотря на изложенные обстоятельства, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что фактически Харламова Н.В. в спорное жилое помещение не вселялась и в нем не проживала.

Так, свидетель Н.К. суду показала, что ранее она сожительствовала с отцом истца и ответчицы, умершим ДД.ММ.ГГГГ. У нее сохранились с ними хорошие отношения. Ей известно, что во время обмена квартиры Харламова Н.В. училась в <адрес>. После окончания учебы она осталась там жить и работать. Фактически она в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. Иногда она приезжает в г. Биробиджан, но особого интереса к квартире не проявляет. В последний раз ответчица приезжала в январе 2008 г. на похороны отца.

Из показаний свидетеля Ю.Д, следует, что с 2001 г. у него с истцом сложились дружеские отношения. Он довольно часто ходит к Харламову В.В. в гости. Тот проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>. Вместе с ним в квартире больше никто не живет, женских вещей в ней нет. Ему известно, что у истца есть сестра, но он ее никогда не видел.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие у ответчицы заинтересованности в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При указанных обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Харламова В.В. о признании Харламовой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламова В.В. к Харламовой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Харламову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.