Дело 2- 1092/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2011 года                                                                                          г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе федерального судьи Коневой О.А.

при секретаре Дедешко А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Дмитриева С.А. к Ильевой А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с инфляцией, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев С.А. обратился в суд с иском к Ильевой А.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 07 февраля 2008 года между ним и Ильевой А.В. (Заемщиками) и ОАО «Далькомбанк» (Банком) был заключен кредитный договор при ипотеке в силу закона, по условиям которого Банк предоставил им кредит в размере <сумма> сроком на 240 месяцев. Согласно условиям договора Заемщики ежемесячно обязаны вносить платеж в размере <сумма>. С мая 2010 г. по настоящее время Ильева А.В. в одностороннем порядке отказалась вносить ежемесячные платежи, мотивируя ситуацию тяжелым финансовым положением. В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. За период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. им (истцом) было внесено в счет погашения кредита <сумма>, из которых <сумма> было уплачено в счет доли Ильевой А.В.. Отказ Ильевой А.В. от оплаты своей доли причинил ему значительные нравственные страдания. Он переживал из-за того, что ежемесячно приходилось денежные средства для внесения платежа в полном размере, отрывая эти средства от семейного бюджета. Просит суд взыскать с Ильевой А.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате неисполнения обязательств ипотечного договора в размере <сумма>, убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в сумме <сумма> за период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере <сумма>.

Определением суда от 04 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика к участию в деле было привлечено ОАО «Далькомбанк».

В судебном заседании истец и его представитель Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, исковые требования увеличили и уточнили. Просили взыскать материальный ущерб, причиненный ответчиком в связи с неисполнением в полном объеме обязательств солидарного должника за период с сентября 2010 г. по 31.08.2011, в сумме <сумма>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в сумме <сумма>; компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. От исковых требований в части взыскания убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> отказались.

Истец Дмитриев С.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также суду пояснил, что суду пояснил, что у него и Ильевой А.В. имеются солидарные обязательства по оплате долга перед ОАО «Далькомбанк». С февраля 2008 г. они совместно исполняли эти обязательства, затем в силу объективных причин обязательства выполняла только Ильева А.В.. С мая 2010 г. обязательства стал выполнять только он один. С мая 2010 г. по сентябрь 2010 г. денежные средства вносил в Банк он сам лично. Но в связи с наличием исполнительных листов, по которым он был должником, судебными приставами-исполнителями был арестован счет, куда вносились денежные средства для погашения долга. Поэтому с сентября 2010 г. денежные средства он вносил через свою супругу Дмитриеву Е.М., которой дал поручение и давал ей денежные средства. Платил в полном объеме по выставляемому Банком счету в последний день месяца после того, как выяснял, что Ильева А.В. никаких платежей не внесла. Ильевой А.В. он устно предъявлял претензии по поводу возврата денежных средств, уплаченных за нее.

Моральный вред был причинен ему в результате нравственных страданий. Он переживал, нервничал из-за того, что ему приходилось вносить платежи в полном объеме, в том числе и за Ильеву А.В., отрывая эти средства от семьи. У него на иждивении находится малолетний ребенок.

Представитель истца Дмитриева Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы искового заявления и доводы, изложенные истцом. Суду пояснила, что Дмитриев С.А. и Ильева А.В. являются солидарными заемщиками, но счет, куда должны были поступать от них денежные средства в счет оплаты долга был открыт в 2008 году на Ильеву А.В., затем этот счет по требованию ответчика был арестован, после чего счет был открыт на Дмитриева С.А.. Но после того, как и этот счет был арестован, то Дмитриев С.А. сам лично не мог вносить денежные средства, поэтому поручил ей вносить денежные средства. Между ней и Дмитриевым С.А. был заключен агентский договор, каждый месяц он передавал ей денежные средства, она вносила их в Банк от своего имени, а платежные документы передавала Дмитриеву С.А.. В сумму материального ущерба входят все платежи по договору, включая страховые взносы, которые Дмитриев С.А. и Ильева А.В. обязаны также вносить солидарно.

Ответчик Ильева А.В. исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что в этот период она действительно не вносила денежные средства в ОАО «Далькомбанк» в счет платежей по договору. Но истец также не вносил эти платежи, все поступления были лично от Дмитриевой Е.М. по ее собственному усмотрению. Она действительно просила в ходе исполнительного производства арестовать ее ипотечный счет, так как Дмитриев С.А. до настоящего времени не вернул ей долг. А ипотечный счет, открытый на имя Дмитриева С.А. был арестован судебными приставами-исполнителями не по ее ходатайству. Она обращалась неоднократно в ОАО «Далькомбанк» с требованием, чтобы они не принимали платежи от третьих лиц, но ей было сказано, что запрета в договоре на внесение денежных средств иными лицами нет. Никаких доказательств, что внесенные денежные средства в период с сентября 2010 г. по сентябрь 2011 г. принадлежат Дмитриеву С.А.. У Дмитриева С.А. таких денежных средств нет, о чем тот неоднократно говорил в судебных заседаниях при рассмотрении его заявлений по рассрочкам исполнения решений судов. Она не платит по этому договору, так как у нее нет достаточных денежных средств, и она не имеет реальной возможности пользоваться этой квартирой, которую они приобрели с Дмитриевым С.А. в равнодолевую собственность на заемные средства.

Представитель третьего лица ОАО «Далькомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания были уведомлены, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Далькомбанк».

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частями 1,2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании было установлено, что 07.02.2008 между ОАО «Далькомбанк» (Кредитором), с одной стороны, и Дмитриевым С.А. и Ильевой А.В. (солидарные Заемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № (далее - Договор), предметом которого является кредит в размере <сумма> сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Квартира), в общую долевую собственность по 1/2 доле Ильевой А.В. и Дмитриеву С.А..

По условиям Договора солидарные Заемщики Ильева А.В. и Дмитриев С.А. приняли на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом (пункт 4.1.1). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет Кредитора не позднее последнего числа каждого платежного месяца в размере <сумма> (пункты 3.3.9-3.3.11). При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщики уплачивают Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункты 5.2-5.3).

Заемщики также приняли на себя обязательства обеспечивать личное страхование и имущественное страхование в пользу кредитора квартиры и лиц, согласно п. 4.1.7 настоящего договора в течение всего периода действия договора, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии (пункт 4.1.10).

Во исполнение условий договора Дмитриев С.А. и Ильева А.В. заключили договор страхования от 13.02.2008, приложением к которому является график уплаты страховой премии.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право собственности на Квартиру зарегистрировано за Дмитриевым С.А. и Ильевой А.В. - по 1/2 доле.

Таким образом, судом установлено, что Дмитриев С.А. и Ильева А.В., как солидарные Заемщики, являются солидарными должниками перед ОАО «Далькомбанк» по внесению всех платежей, предусмотренных условиями Договора.

Согласно представленным истцом платежным документам в период с сентября 2010 года по 31.08.2011 в счет платежей по Договору было внесено: <сумма> (основной долг и проценты) - 30.09.2010, <сумма> (основной долг и проценты) - 01.11.2010, <сумма> (основной долг и проценты) - 30.11.2010, <сумма> (основной долг и проценты) - 31.01.2011, <сумма> (основной долг и проценты) - 31.01.2011, <сумма> (проценты за просроченный кредит) - 31.01.2011, <сумма> (сумма пени) - 31.01.2011, <сумма> (проценты за просроченный кредит и просроченные проценты) - 31.03.2011, <сумма> (основной долг и проценты) - 31.03.2011, <сумма> (просроченная задолженность) - 31.03.2011, <сумма> (основной долг и проценты) - 30.04.2011, <сумма> (основной долг и проценты) - 31.05.2011, <сумма> (оплата страховой премии) - 31.03.2011, <сумма> (основной долг и проценты) - 30.06.2011, <сумма> (просроченный основной долг) - 01.08.2011, <сумма> (основной долг и проценты) - 31.08.2011, <сумма> (проценты за просроченный кредит и просроченные проценты) - 31.08.2011. А всего было внесено в общей сумме <сумма>, из которой по <сумма> - приходится на долю каждого солидарного должника Дмитриева С.А. и Ильеву А.В..

Из пояснений истца следует, что данные денежные средства вносила в кассу ОАО «Далькомбанк» по его поручению Дмитриева ЕМ.. Данный факт не отрицается самой Дмитриевой Е.М. и подтверждается представленным суду Агентским договором, заключенным между Дмитриевым С.А. и Дмитриевой Е.М., и Приложениями к нему.

Доводы ответчика, что данные денежные средства не могут принадлежать Дмитриеву С.А. в виду его финансовой несостоятельности и в связи с этим Дмитриев С.А. является ненадлежащим истцом, необоснованны. Во-первых, для рассмотрения настоящего иска, не имеет правового значения, где и в каком размере Дмитриев С.А. изыскивал денежные средства для погашения долга по Договору. Во-вторых, суду не представлено бесспорных доказательств того, что внесенные в счет погашения долга по Договору денежные средства принадлежали именно Дмитриевой Е.М., поскольку из пояснений истца, самой Дмитриевой Е.М. и материалов дела следует, что эти денежные средства ей поручал вносить Дмитриев С.А.. В-третьих, стороны не оспаривают то обстоятельство, что сам лично Дмитриев С.А. не мог вносить денежные средства, поскольку счета, открытые на имя Ильевой А.В. и Дмитриева С.А. для расчета по договору, были арестованы судебными приставами-исполнителями, что послужило причиной для дачи истцом поручения Дмитриевой Е.М.. В-четвертых, внесение денежных средств Дмитриевой Е.М. по поручению Дмитриева С.А. не противоречит закону и условиям Договора, который не содержит условий о личном участии Заемщиков при внесении денежных средств в счет его оплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика, как солидарного должника, суммы материального ущерба в размере 1/2 доли, возникшего у истца в связи с произведенными оплатами по Договору за себя и за Ильеву А.В., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из размера заявленных требований, с ответчика Ильевой А.В. в пользу истца Дмитриева С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <сумма>.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было выше установлено Дмитриев С.А. и Ильева А.В. являются солидарными должниками перед ОАО «Далькомбанк», в силу чего у каждого из солидарных должников возникает обязанность нести убытки при неисполнении одним из содолжников своей обязанности. Исполнивший должник, возвративший долг в части, несет бремя ответственности в том числе за должника, который свою долю не исполнил.

При таких обстоятельствах, поскольку иного письменного соглашения между сторонами, как солидарными должниками, нет, то в соответствии с п.п 1 п.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях. Бесспорно, что праву регрессного требования корреспондирует обязанность содолжников возместить убытки.

Таким образом, до предъявления регрессного требования (исходя из того, что это право содолжника) никаких неправомерных действий содолжника, не исполнившего свою солидарную обязанность, по отношению к содолжнику, исполнившему за него эту обязанность, не возникает. В связи с чем, отсутствуют и основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма> удовлетворению не подлежат.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что требования о компенсации морального вреда истцом заявлен в связи с нарушением его имущественных прав, связанных с исполнением обязательств солидарного должника.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, связанных с причинением ущерба имуществу, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, в судебном заседании не установлено, что моральный вред был причинен истцу в результате каких-либо неправомерных действий ответчика.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Производство по делу в части взыскания убытков от обесценивания денежных средств вследствие инфляции, в сумме <сумма> за период с сентября 2010 г. по июнь 2011 г. подлежит прекращению в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Суд принимает отказ истца от иска в этой части, поскольку данный отказ не нарушает права и законные интересы иных лиц и не противоречит закону. Последствия отказа истцу разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 15,151,309,310,322,325,395 ГК РФ, ст.ст. 39,56,98,194-199,220 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дмитриева С.А. к Ильевой А.В. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в связи с инфляцией, компенсации морального вреда удовлетворить частично.