Именем Российской Федерации

22 сентября 2011г.                                                                                        г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи                                                         Лаврущевой О.Н.

с участием представителя истца                            Кытман В.М.

представителя ответчика                                         Гончаровой Н.В.

при секретаре                                                            Акуловой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Гончарову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (далее КУМИ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки. Мотивировало свои требования тем, что 18.06.2008 заключило с Гончаровым Ю.В. договор аренды земельного участка №. Ответчику на 25 лет передан земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и содержания складского помещения. Ответчик производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков (п. 4.1 договора аренды). С 26.03.2011 по 31.07.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере <сумма> из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - пеня. В адрес ответчика направлена претензия о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени, которая не исполнена. На основании изложенного просит суд взыскать с Гончарова Ю.В. в пользу КУМИ сумму задолженности по арендной плате за землю в размере <сумма> из которых: <сумма> - основной долг, <сумма> - пеня.

В судебном заседании представитель истца Кытман В.М. исковые требования уточнила. Отказалась от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме - <сумма>, в связи с внесением ответчиком арендных платежей. Последствия отказа от части иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что Гончаров Ю.В. допускал просрочку арендных платежей. После января 2010 г. платежи не вносились, образовалась задолженность - <сумма>, которая была оплачена только после подачи иска в суд. Пеня не оплачена арендатором, в связи с этим она должна быть взыскана судом. Просила суд взыскать с Гончарова Ю.В. в пользу КУМИ пеню за несвоевременное внесение арендной платы в сумме - <сумма>.

Ответчик Гончаров Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова Н.В. уточненные исковые требования признала частично. Не возражала прекратить производство по делу в части требований, от которых представитель истца отказалась. Суду пояснила, что 19.09.2011 ответчик оплатил задолженность по арендным платежам и внес предоплату по октябрь месяц включительно, всего оплачено - <сумма>. С суммой пени, она не согласна, так как считает, ее завышенной, поэтому ответчик ее не оплатил. Действительно имела место просрочка внесения арендной платы, Гончаров Ю.В. должен оплатить пени, но их сумма должна быть уменьшена. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью по сбору и заготовке кедрового ореха. На арендуемом земельном участке расположен склад и гараж, используемые им в работе. В прошлом году Гончаров Ю.В. нес убытки, так как сдавать орех на внутренний рынок стало невыгодно, а для продажи ореха за рубеж необходимо иметь лицензию. В связи с этим арендные платежи не были внесены своевременно. Сейчас они занимаются оформлением лицензии и в октябре планируют начать реализацию ореха в КНР. Только после этого ответчик сможет оплатить пеню.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что отказ представителя истца от части требований следует принять, так как он не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно материалом дела КУМИ наделено полномочиями по сбору арендных платежей за пользование недвижимым имуществом. 18.06.2008 с Гончаровым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для эксплуатации и содержания складского помещения, сроком на 25 лет.

На основании пунктов 7.1, 2.2 договора арендная плата исчисляется с 22.11.2006 и вносится ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца. Согласно п. 4.1 в случае невнесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Из представленных КУМИ документов установлено, что арендная плата вносилась ответчиком не своевременно и не в полном объеме. Последний платеж сделан арендатором 27.01.2010, двумя платежными поручениями на суммы <сумма> и <сумма>. Указанные суммы покрыли задолженность, по арендной плате образовавшуюся с сентября 2008 г. по январь 2010 г., а так же были зачтены истцом в счет последующих платежей по февраль 2011 г. включительно. С 26.03.2011 по 31.07.2011 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере <сумма>.

Согласно чеку-ордеру от 19.09.2011 ответчиком внесена арендная плата по договору от 18.06.2008 на сумму <сумма>. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Гончарова Н.В., указанная сумма направлена на погашение задолженности по арендным платежам, а так же является предоплатой по октябрь месяц 211 г. включительно.

Следовательно, Гончаров Ю.В. допускал просрочку арендных платежей с 26.03.2011 по 31.07.2011. За указанный период у него образовалась неустойка. Расчет неустойки судом проверен. Представитель ответчика возражений относительно порядка расчета не имела, суду пояснила, что считает сумму неустойки завышенной, поэтому пени Гончаров Ю.В. не оплачивал.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает, незначительность периода просрочки исполнения обязательств. Следовательно, неустойка должна быть уменьшена до <сумма> - размера имевшейся задолженности по арендным платежам.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Гончарова Ю.В. в пользу КУМИ подлежит взысканию пеня - <сумма>.

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате, от которого представитель истца отказалась, подлежит прекращению на основании ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 329-330, 333 ГК РФ, ст.ст.103, 56, 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Гончарову Ю.В. о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Ю.В. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» неустойку в сумме <сумма>.

Взыскать с Гончарова Ю.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Город Биробиджан» в сумме <сумма>.

Прекратить производство по делу в части требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» к Гончарову Ю.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней через Биробиджанский районный суд.

Судья                                                                                           О.Н. Лаврущева