Дело № 2-1300/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

федерального судьи                         Коренчук Ю.В.,

при секретаре                                   Баланёвой Т.С.,

с участием представителя истца Кругляковой О.Н.,

представителя третьего лица Мурзина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Снежковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Снежкова М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов. В своем заявлении указала, что 30 июля 2008 года между ней и ООО СУ «Цюрих.Розничное страхование» был заключен договор страхования. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Согласно страховому полису страховым риском признаётся постоянная утрата застрахованным трудоспособности (установление инвалидности I, II группы) в результате несчастного случая или болезни имевших место в течение действия договора страхования. Срок действия договора с 30 июля 2008 г. по 30 марта 2013 г.. 17 марта 2009 года ей была установлена II группа инвалидности. Она обратилась в страховую компанию и в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и сообщила о страховом случае, предоставив необходимые документы. Также она обратилась с заявлением к страховой компании о выплате страховой суммы в размере <сумма> во исполнение обязательств по кредитному договору № от 30.07.2008. Однако до настоящего времени страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

31 мая 2011 года банк предъявил ей требования о досрочном возврате кредита в размере <сумма>. В связи с чем она просит взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы по оплате услуг представителя, за составление иска, консультации с 2009 года в размере <сумма>.

В судебное заседание истица Снежкова М.В. не явилась, просила данное дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истицы Круглякова О.Н., исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Снежковой М.В. сумму страхового возмещения в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма> и судебные расходы в размере <сумма>. Суду пояснила, что в период действия договора страхования Снежковой М.В. была установлена инвалидность II группы. О страховом случае Снежкова М.В. (страхователь) своевременно сообщила ООО СК «Цюрих» (страховщику) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (выгодоприобретателю), и предоставила все необходимые документы. Однако страховщик до предъявления настоящего иска в суд свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнял. Сумма страхового возмещения была выплачена выгодоприобретателю лишь в ходе судебного разбирательства по делу в размере <сумма>, то есть в размере 80 процентов от страховой суммы. Однако в связи с тем, что страхователю при заключении договора страхования не был известен размер страхового возмещения, она (Круглякова О.Н.) считает, что сумма страхового возмещения должна составлять <сумма>, то есть размер задолженности по кредиту на день наступления страхового случая. В связи с чем, просит взыскать разницу страхового возмещения.

Вместе с тем, представитель истицы Круглякова О.Н. суду пояснила, что поскольку страховая компания на протяжении длительного периода времени не исполняла свои обязательства по выплате страхового возмещения, просила взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, учитывая, что с 2009 года Снежкова М.В. из-за неисполнения обязательств ответчиком, испытывала нравственные страдания, переживала, за защитой своих прав была вынуждена обращаться в суд.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» Кузнецов В.А. не явился, просил данное дело рассмотреть без их участия. Предоставил в суд письменное возражение, из которого следует, что исковые требования они не признают, просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Мурзин А.С. возражал против заявленных исковых требований, просил в иске Снежковой М.В. отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Нормами ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия договора страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил. В случае если правила сложены в отдельном документе, то их вручение страхователю при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО Страховая компания «Цюрих.Розничное страхование» и Снежковой М.В. заключен договор страхования добровольного страхования от несчастных случаев от 30.03.2008, согласно страховому полису № от 30.07.2008. Сроком действия от 30.07.2008 по 30.07.2013.

Выгодоприобретателем по данному договору страхования являлось ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» как кредитор Снежковой М.В. по кредитному договору от 30.07.2008.

12 октября 2009 г. наименование страховой компании было изменено, решением единственного участника ООО СК «Цюрих.Розничное страхование» (ООО СК «Цюрих.Ритейл») утверждено изменение наименование компании и внесены соответствующие изменения в Устав компании. 16.11.2009 сведения о наименовании компании ООО СК «Цюрих» зарегистрированы в налоговом органе.

В период действия договора страхования в результате заболевания застрахованному лицу Снежковой М.В. впервые была установлена инвалидность II группы, согласно справки №.

17 декабря 2009 года ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в ООО СК «Цюрих» за выплатой страхового возмещения в связи с утратой трудоспособности (установлением инвалидности 2 группы) в результате болезни заемщика по кредитному договору Снежковой М.В.. Для дальнейшего рассмотрения данного заявления и принятия решения о признании данного события страховым случаем, страховая компания затребовала документы, подтверждающие факт наступления страхового события (заявление от 17.12.2009 №).

19 августа 2011 года ООО СК «Цюрих» (страховщик) выплатил выгодоприобретателю ОАО «АТБ» страховое возмещение в размере <сумма>, а именно 80 процентов от страховой суммы (<сумма> страховая сумма по договору х 80 %), что подтверждается платежным поручением № от 23.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Поскольку, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является выгодоприобретателем по договору страхования, то в соответствии с условиями договора ему и подлежит к выплате страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Следовательно, именно у ОАО «АТБ» могло возникнуть в силу закона право требования к ООО СК «Цюрих» как к страховщику выплаты страхового возмещения по договору страхования.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ОАО «АТБ» как выгодоприобретатель отказался от своего права требования, предоставленного ему договором страхования, в пользу истца - страхователя по договору страхования. Банк воспользовался предоставленным правом, получив страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истец не вправе требовать от ответчика выплаты страховой суммы, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Вместе с тем, доводы представителя истицы Кругляковой О.Н. о том, что размер страхового возмещения должен составлять сумму кредитной задолженности, так как страхователю при заключении договора страхования не был известен размер страхового возмещения, суд считает несостоятельным.

Так, согласно п. 8.6 Правил страхования от несчастных случае, утвержденных генеральным директором ООО СК «Цюрих.Ритейл» 03.12.2007, при постоянной утрате застрахованным общей трудоспособности страховщик производит страховую выплату в размере определенного процента от страховой суммы в соответствии с установленной группой инвалидности: за П группу – 80 %.

В судебном заседании установлено, что договор страхования заключен с истицей на условиях, содержащихся в полисе и в Правилах страхования полученных истицей при заключении договора, с ними была ознакомлена и согласна, о чём имеется её подпись в страховом полисе № от 30.07.2008.

Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что наступление страхового случая освобождает Снежкову М.В. от исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 17.03.2009, то есть на момент установления 2 группы инвалидности (наступления страхового случая) Снежковой М.В. составляла <сумма>. Сумма задолженности банком не изменялась.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении исковых требований Снежковой М.В. необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Снежковой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья Ю.В. Коренчук