Дело № 2-1379/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Коневой О.А.,

с участием:

истца Шевцовой М.М.,

представителя ответчика Сабировой М.А.,

ответчика Яншина А.С.,

ответчика Яншиной А.В.,

третьего лица Власовой В.М.,

при секретаре Дедешко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Шевцовой М.М. к Чернышевой Е.С., Яншиной А.В., Яншину А.С. о признании недействительными договора дарения, договора мены квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, признании свидетельства о регистрации права собственности и исключении записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Шевцова М.М. обратилась в суд с иском к Чернышевой Е.С. о признании недействительным договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что 19.10.2009 между ней и ответчицей, являющейся ее внучкой, заключен договор дарения квартиры <адрес> в г. Биробиджане. Данный договор был заключен под влиянием заблуждения. В период с 12.09.2009 по 22.09.2009 она находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Областная больница» в г. Биробиджане. С 21.10.2009 по 02.11.2009 также находилась на стационарном лечении в ОГУЗ «Областная больница» и ее состояние было крайне тяжелым. В силу своего преклонного возраста (на момент сделки ей было 76 лет) и плохого состояния здоровья она не понимала всего значения, последствий этой сделки и не желала достижения тех правовых последствий, которые наступили в результате совершения сделки. Намерений отчуждать спорную квартиру у нее не было, так как это ее единственное жилье. При заключении договора она полагала, что переход прав владения, пользования и распоряжения на квартиру к одаряемой произойдет только после ее смерти, и до конца своей жизни она будет проживать в своей квартире, а ответчица будет ухаживать за ней. Иных последствий дарения квартиры не рассматривалось. Условие о ее бессрочном пользовании и проживании в квартире указано в п.7 Договора дарения от 19.10.2009. До марта 2010 г. она проживала в своей квартире, но в марте 2010 г. внучка выселила ее в другую квартиру, к которой она не имеет никакого отношения. Условия проживания в новой квартире отрицательно сказываются на ее здоровье, квартира находится за пределами города, расположена на третьем этаже, в квартире холодно, отсутствует горячая вода. Ей, инвалиду 2 группы, с <данные изъяты>, просто невозможно проживать в данном жилом помещении. В соответствии с п.12 Договора при наличии спора, установлении факта нарушения договора, он может быть расторгнут или изменен по решению суда. Ответчицей нарушен п.7 Договора, в котором содержатся существенные условия договора. О том, что в результате заключения договора дарения наступил не тот результат, который она ожидала от этой сделки, она узнала только в марте 2010 г., когда ее переселили в другую квартиру. Ей стало известно, что она не имеет право проживать в своей квартире, утратила на нее права в результате дарения и доживать свои дни будет в чужой квартире. Данный факт стал для нее полной неожиданностью.

25.01.2011 она обратилась в прокуратуру, 09.02.2011 ей был дан ответ о невозможности оспаривания данного договора. После чего она обратилась в суд.

В связи с ее преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья и юридической безграмотностью, с целью подготовки искового заявления в суд ей понадобилось определенное время, в связи с чем она пропустила срок на подачу заявления о признании договора недействительным.

Просит суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о признании договора дарения недействительным; признать договор дарения квартиры <адрес> в г. Биробиджане от 19.10.2009 недействительным; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру <адрес> в г. Биробиджане.

Впоследствии исковые требования увеличила. Просила суд истребовать из чужого незаконного владения Яншина А.С. и Яншиной А.В. спорную квартиру.

Определением суда от 11.05.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Яншин А.С. и Яншина А.В., которые в настоящее время являются собственниками спорной квартиры.

19.05.2011 истица уточнила исковые требования. Просила суд признать договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Чернышевой Е.С. и Яншиным А.С. и Яншиной А.В., недействительным и признать право собственности Шевцовой М.М. на квартиру <адрес> в г. Биробиджане.

Определением судьи от 02.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчиков были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО (далее - Управление Росреестра по ЕАО) и нотариус Власова В.М..

В судебном заседании истица Шевцова М.М. уточнила исковые требования в части, просила применить последствия недействительной сделки, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, вернуть все в первоначальное положение, передав в ее собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснила, что она оформила завещание на свою дочь А.С., но в последнее время стала сильно болеть, ее дочь А.С. (мать Чернышевой Е.С.) и супруг дочери сказали, что завещание можно оспорить, и предложили оформить дарственную на внучку. Сказали, что договор дарения уже нельзя оспорить. Она согласилась, так как внучка воспитывалась без отца и у внучки начались проблемы в семье. Она хотела, чтобы внучка проживала вместе с ней, ухаживала за ней, а после ее смерти, квартира осталась внучке. Она намеревалась до самой смерти проживать в своей квартире, но 08.03.2010 дочь предложила ей переехать в квартиру ее (истицы) племянницы (Яншиной А.В.), расположенную в <адрес>. 21.03.2010 ее перевезли в эту квартиру. Ее уговорили, она снялась с регистрационного учета и зарегистрировалась в квартире в <адрес>, так как внучка ей сказала, что она не сможет получать пенсию. Квартира, расположенная в <адрес> трехкомнатная, без горячей воды, холодная. В этой квартире внучка прожила с ней до 02.05.2010, затем произошел конфликт, внучка ушла, она осталась одна, никто из родственников к ней не приходит и не общается. Оплату за эту квартиру она производит сама. Размер платы за эту квартиру составляет 3700 руб., а за свою квартиру она платила 2100 руб..

Суду также пояснила, что она действительно сама подписывала договор дарения у нотариуса. К нотариусу ее привезла дочь с зятем. Нотариус ей сказала, чтобы она беспокоилась, что может проживать в своей квартире, что никто ее не выселит.

В настоящее время она желает вернуть свою квартиру, так как намерения ее были другие.

Ответчик Чернышева Е.С. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Сабирова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что истица сама предложила заключить договор дарения, чтобы квартира осталась Чернышевой Е.С.. Истица хотела подарить квартиру внучке и при этом остаться проживать в ней до своей смерти, и чтобы этот договор нельзя было оспорить. Нотариус объяснил все последствия заключения этой сделки. Через некоторое время после заключения договора дарения она, по предложению дочери Яншиных (двоюродной сестры Чернышевой Е.С.) произвела обмен этой квартиры на квартиру Яншиных, расположенную по адресу: <адрес>. Договор мены ответчица заключила, чтобы истица проживала рядом со своими родственниками. Истица сама добровольно снялась с регистрационного учета и согласилась переехать в квартиру в <адрес>. В этой квартире Чернышева Е.С. прожила вместе с истицей около месяца, затем помирилась со своим супругом и ушла. С апреля 2011 г. с истицей никто из родственников не поддерживает отношений. Обмен квартир был родственный, без доплат.

Ответчик Яншина А.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица - ее тетя (сестра матери). В течение восьми лет они с супругом проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. С мая 2009 г. они стали продавать свою квартиру, чтобы купить квартиру, расположенную в г. Биробиджане, в районе <адрес>, так как купили в том районе квартиру своей дочери, и хотели проживать рядом с ней. До осени 2009 г. они давали объявления, но так как не было подходящих вариантов, приостановили продажу, в квартиру пустили квартирантов, а сами стали проживать у дочери в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В феврале 2010 г. они возобновили продажу своей квартиры, а 08.03.2010 им позвонила Чернышева Е.С. и предложила произвести обмен на квартиру ее бабушки. 09.03.2010 сама истица вместе с дочерью и внучкой приезжали и смотрели их квартиру, сама истица сказала, что согласна на обмен. Обмен был произведен без доплаты, так как она (Яншина А.В.) сказала, что денег у нее нет.

Суду также пояснила, что их дочь дружит с Е.Ч., а также, что их квартиру в <адрес> сложно было продать или обменять. Полагает, что они с супругом добросовестные приобретатели, договор дарения она увидела только в Центре регистрации, пункту 7 не придала значения. Кроме этого, истица сама говорила, что хочет жить поближе к своей дочери. В квартиру <адрес> в г. Биробиджане они переехали 21.03.2010. 16.04.2010 был составлен договор мены и сразу все документы были сданы на регистрацию.

Ответчик Яншин А.С. исковые требования не признал, поддержал пояснения, данные Яншиной А.В.. Суду также пояснил, что никто истицу не обманывал, она сама добровольно переехала в их квартиру.

Третье лицо нотариус Власова В.М. в судебное заседание явилась, суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными. Суду пояснила, что истица Шевцова М.М. и ответчик Чернышева Е.С. обратились к ней для нотариального удостоверения договора дарения. Она разъяснила все последствия заключения договора дарения. Истица говорила, что желает проживать в этой квартире и пользоваться ею до своей смерти, поэтому она включила в договор дарения п.7, согласно которому истица имеет право проживать в квартире после перехода прав к одаряемой. При этом она (Власова В.М.) разъяснила разницу между завещанием и договором дарения, о чем также указала в договоре. При удостоверении договора дарения она выясняла у истицы, не страдает ли та заболеваниями, которые могли бы повлиять на способность осознавать последствия сделки, удостоверилась в дееспособности истицы. Она (Власова В.М.) сама зачитала договор. Истица интересовалась, может ли она проживать в этой квартире, на что она объяснила ей, что может до тех пор, пока сама желает этого.

Представитель Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание явился, просили суд рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании было установлено, что 19.10.2009 между Шевцовой М.М. (дарителем) и Чернышевой Е.С. (одаряемой) был заключен договор дарения № квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЕАО 22.10.2009.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В судебном заседании было установлено, что договор дарения от 19.10.2009 был заключен под влиянием заблуждения Шевцовой М.М. относительно природы сделки.

Так, из пояснений истицы следует, что она имела намерение, чтобы ее квартира перешла в собственность ответчице (внучке) только после ее (истицы) смерти с условием, чтобы внучка ухаживала за ней.

Представитель ответчика Чернышевой Е.С. не оспаривала тот факт, что истица Шевцова М.М. желала проживать в своей квартире до своей смерти.

Из пояснений нотариуса Власовой В.М. также следует, что истица при заключении договора дарения говорила о том, что желает проживать и пользоваться своей квартирой до самой смерти.

Намерения истицы подтверждаются также и пунктом 7 Договора дарения от 19.10.2009, согласно которому даритель (Шевцова М.М.) имеет право бессрочного пользования и проживания в указанной квартире и после перехода права собственности на нее к одаряемому (Чернышевой Е.С.).

Вместе с тем, в действительности наступили иные правовые последствия данной сделки.

В судебном заседании было установлено, что 16.04.2010 между Яншиным А.С. и Яншиной А.В., с одной стороны и Чернышевой Е.С., с другой стороны, был заключен договор мены, согласно которому Яншин А.С. и Яншина А.В. меняют трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на двухкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Е.Ч., расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом 7 данного договора на момент подписания договора в отчуждаемой двухкомнатной квартире зарегистрирована Шевцова М.М., а в отчуждаемой трехкомнатной квартире зарегистрированы Яншина А.В. и Яншин А.С.. Сторонами согласовано условие, что эти лица должны быть сняты с регистрационного учета в течение одной недели после регистрации в установленном законом порядке данного договора.

Из материалов дела также следует, что на момент подписания данного договора мены Шевцова М.М. состояла на регистрационном учете в спорной квартире, фактически была снята с учета 21.04.2010.

Таким образом, данным договором мены были разрешены права и обязанности в отношении Шевцовой М.М., которая не являлась стороной в данной сделке.

Из пояснений сторон установлено, что с 21.03.2010 истица стала фактически проживать по адресу: <адрес>, а Яншин А.С. и Яншина А.В. - по адресу: <адрес>.

В результате, Шевцова М.М. фактически была лишена помимо ее воли права на бессрочное проживание в спорной квартире.

То обстоятельство, что Шевцова М.М. сама добровольно снялась с регистрационного учета в спорной квартире, и была согласна на переезд в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не может быть принято в качестве бесспорного доказательства безусловного волеизъявления истицы на совершение указанных действий.

На момент совершения данных действий договор дарения от 19.10.2009, который содержит условие о бессрочном проживании Шевцовой М.М. (пункт 7), не изменялся.

В соответствии со ст. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор дарения был заключен нотариально, то и изменения в него, в частности об утрате права пользования и проживания в спорной квартире в связи с договором мены, должны быть заключены в той же форме. Этого сделано не было.

Кроме этого, суд считает, что данные действия (снятие с регистрационного учета и переезд) были совершены Шевцовой М.М. под влиянием со стороны ответчиков, которые все являются ее родственниками (Чернышева Е.С. - внучка, Яншина А.В. - племянница) и заинтересованными в совершении этих действий.

Так, из пояснений Яншиной А.В. следует, что они длительное время не могли обменять или продать свою квартиру, обмен квартиры им предложила Чернышева Е.С., которая дружит с их дочерью. Из материалов дела следует, что дочь Яншиных действительно проживает в <адрес>.

Из пояснений представителя ответчицы Чернышевой Е.С. - Сабировой М.А., следует, что вариант обмена им предложила дочь Яншиных.

Таким образом, не сама истица предлагала этот обмен, а это было сделано ответчиками.

Более того, судом установлено, что никакого личного интереса в результате обмена истицей Шевцовой М.М. достигнуто не было, напротив, все условия проживания были значительно ухудшены.

Во-первых, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по характеристикам благоустройства уступает квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как там отсутствует горячая вода, квартира расположена на третьем этаже. Вместе с тем, как квартира <адрес> в г. Биробиджане находится на втором этаже, там есть горячая вода.

Учитывая преклонный возраст истицы, наличие ряда заболеваний, суд считает, что эти характеристики являются существенными для нее.

Во-вторых, квартира, в которую переселилась истица, находится за чертой города, что затрудняет истице доступ в различные объекты социальной инфраструктуры.

В-третьих, истица полагала, что с ней будет проживать ее внучка (ответчица Чернышева Е.С.), но фактически с мая 2010 г. проживает в этой квартире одна, родственники ей не оказывают помощь.

Так, из показаний свидетеля Н.З. следует, что она знает Шевцову М.М., так как проживает в соседнем с ней доме в <адрес> известно, что Шевцову М.М. полтора года назад родственники привезли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Первое время с Шевцовой М.М. проживала внучка, но больше года она (Шевцова М.М.) проживает одна, к ней никто из родственников не приходит, не помогает. Они, соседи, сами помогают Шевцовой М.М.. Видно, что к Шевцовой М.М. часто приезжает скорая помощь. Шевцова М.М. говорила, что оформила на свою внучку дарственную на свою квартиру, рассчитывая на уход за собой, но ее ввели в заблуждение, переселив в эту квартиру. Квартира, в которой проживает Шевцова М.М., без горячей воды, в квартире зимой холодно, их дома плохо отапливаются, в подъездах сыро и плесень.

Свидетель Т.Б., суду пояснила, что она проживает в квартире <адрес> проживает Шевцова М.М.. В их квартирах нет горячей воды, холодно, так как в домах плохое отопление, нет газа. В этой квартире, где проживает Шевцова М.М., раньше проживали Яншины. Ей известно, что Яншины в течение длительного времени пытались продать квартиру, но не могли, так как дом старый, квартиры в их доме продаются за «бесценок». С того момента, как Шевцову М.М. перевезли в эту квартиру, Шевцова М.М. проживает одна, ее родственников она практически не видела, однажды только дочь приезжала за ключом от старой квартиры.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, доказательств, опровергающих их показания, суду не представлено.

В-четвертых, истица Шевцова М.М. вынуждена нести расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за эту квартиру в размере около 3700 руб., что превышает сумму расходов по квартире, в которой она проживала ранее.

Таким образом, суд считает, что истица, безвозмездно передавая ответчице свою квартиру, составила неправильное мнение и осталась в неведении относительно того, что при заключении договора дарения, квартира безусловно переходит на праве собственности к ответчице, которая может распорядиться ею, а это, в свою очередь, может повлечь невозможность проживать и пользоваться квартирой самой истицей так, как это было до договора дарения.

Суд считает, что, заключая договор дарения от 19.10.2009, истица фактически намеревалась передать квартиру в собственность ответчицы Чернышевой Е.С. в обмен за уход с сохранением права пожизненного проживания, тогда как в действительности совершила сделку без таких последствий.

Возраст истицы Шевцовой М.М., которая ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее состояние здоровья, как инвалида второй группы, а также отсутствие у нее другого жилья, объективно свидетельствуют о том, что истица не намерена была заключать договор дарения в пользу Чернышевой Е.С..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор дарения от 19.10.2009, заключенный между Шевцовой М.М. и Чернышевой Е.С., является недействительным, поскольку был совершен под влиянием заблуждения.     

Согласно ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (пункт2).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истица узнала о своем нарушенном праве с 21.03.2010, то есть с момента, когда фактически была переселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В суд истица обратилась 18.04.2011, то есть по истечении одного года.

Вместе с тем, учитывая преклонный возраст истицы, наличие заболеваний и инвалидность, ее юридическую безграмотность, и признавая эти причины уважительными, суд в соответствии со ст. 205 ГК РФ считает возможным восстановить истице срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора дарения от 19.10.2009 недействительным и применении последствий ее недействительности основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Недействительность договора дарения от 19.10.2009 влечет недействительность договора мены от 16.04.2010.

Доводы ответчиков Яншиной А.В. и Яншина А.С. о том, что они являются добросовестными приобретателями, несостоятельны, поскольку опровергаются установленными выше обстоятельствами дела. Кроме этого, Яншин А.В. и Яншин А.С. не могли не знать о намерениях Шевцовой М.М. бессрочно проживать в спорной квартире, поскольку об этом указано в пункте 7 договора дарения, с которым Яншины обязаны были ознакомиться при заключении договора мены.

Также в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит следующее.

Подлежит признанию недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2010 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, недействительным.

Государственная запись № от 29 апреля 2010 года о праве общей совместной собственности Яншина А.С. и Яншиной А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит передаче в собственность Шевцовой М.М.. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит передаче в общую совместную собственность Яншина А.С. и Яншиной А.В..

Исковые требования об истребования квартиры из чужого незаконного владения и признания права собственности на квартиру, по своей сути, исходя из характера спорного отношения, представляют собой не что иное, как последствия недействительности сделки, которые уже разрешены судом путем возвращения имущества в первоначальное положение, в связи с чем в отдельных решениях по этим требованиям нет необходимости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 200 руб. с ответчика Чернышевой Е.С. (по требованию о признании договора дарения недействительным); по 100 руб. с ответчиков Яншина А.С. и Яншиной А.В. (по требованиям о применении последствий недействительности).

Руководствуясь ст.ст. 167,178,181,205,452,572 ГК РФ, ст.ст. 56, 103,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевцовой М.М. к Чернышевой Е.С., Яншиной А.В., Яншину А.С. о признании недействительными договора дарения, договора мены квартиры, свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, исключении записи о государственной регистрации права собственности удовлетворить.

Признать договор дарения от 19.10.2009, заключенный между Шевцовой М.М. и Чернышевой Е.С., недействительным.

Признать договор мены квартир от 16.04.2010, заключенный между Яншиным А.С., Яншиной А.В. и Чернышевой Е.С., недействительным.