Дело № 2 – 111/2011                                                                

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 г.

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

Председательствующего судьи                                             Соприкиной И.О.

При секретаре                                                                          Голочёвой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Власова А.В., Власовой Л.В. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», ООО ПСК «Стройиндустрия», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее МОО «ЗПП») в интересах Власова А.В., Власовой Л.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ОАО «ДЭК», энергосбыт) о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между Власовым А.В. как собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и ОАО «ДЭК» 30 сентября 2008 г. заключен договор энергоснабжения граждан, проживающим в индивидуальных жилых домах. ОАО «ДЭК» должен подавать потребителю качественную электрическую энергию, а потребитель обязан оплатить потребляемую электрическую энергию. 29 сентября 2010 года представляемая электрическая энергия не соответствовала требованиям из-за перепада напряжения в электрической сети. Для проведения расследования и установления причин перепада напряжения в электрической сети были вызваны представители исполнителя. В связи с перепадом напряжения были повреждены и вышли из строя бытовые приборы. 16.02.2011 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба и заявлением о выдаче акта о факте сбоя в электросети 29 сентября 2010 года, до настоящего времени претензия не удовлетворена, ответ не дан. Истцы просят взыскать с ответчика ущерб в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> каждому, расходы на проведение экспертизы в сумме <сумма>. Кроме того, взыскать с ответчика штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке.

Определением от 11.04.2011 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены - ООО ПСК «Стройиндустрия», ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее ОАО «ДРСК») и увеличены исковые требования истцов в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель истцов МОО «ЗПП» и Власовой Л.В. Стебловская Е.В. пояснила, что поддерживает все указанное в заявлении. Техника была приобретена новая и установлена в новый дом, принадлежащий истцами на праве совместной собственности. Договор был заключен с ОАО «ДЭК», о том, что кто-то еще будет отвечать за подачу электроэнергии, потребителю не говорили, то есть информация не была доведена в полном объеме о предоставляемой услуге. Истцы не должны думать о том, с кем ОАО «ДЭК» заключит договор поставки, так как перед ними несет ответственность энергосбыт, которому они оплачивают потребленную энергию который проверяет внутридомовое электрооборудование. В соответствии со ст. 543 ГК РФ, если потребителем является гражданин, использующий электроэнергию для бытовых нужд, то обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию. Просит иск удовлетворить, взыскать с ОАО «ДЭК» ущерб в сумме <сумма>, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, включающие в себя расходы на представителя, доверенность, расходы на проведение двух экспертиз, а также за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в доход местного бюджета, из которого 50 % перечислить в пользу общественной организации «Защита прав потребителей».

Истец Власов А.В. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что договор энергоснабжения они заключили с ОАО «ДЭК», оплату вносили туда же, счетчики в квартире опечатывал также энергосбыт. Скачок напряжения произошел не по их, потребителей, вине. Моральный вред причинен тем, что уже целый год они не могут нормально питаться, как хотелось при наличии такой бытовой техники. Кроме того, они не могут приобрести и поставить новую технику, так как не окончено дело, все это время переживает, дома нервная обстановка. Моральный вред он оценивает в <сумма>.

Истица Власова Л.В. поддержала все в полном объеме, суду пояснила, что при строительстве дома, договор с ООО ПСК «Стройиндустрия» на поставку энергии не заключался, после сдачи дома договор заключен с ОАО «ДЭК». Ни с ДРСК, ни с ООО ПСК «Стройиндустрия» договора не заключали, какое они имеют отношение к её договору поставки электроэнергии, она не знает. Считает, что иск подлежит удовлетворению за счет энергоснабжающей организации. Моральный вред увеличивает до <сумма>, так как сильно переживала из-за случившегося, затем пока решали вопросы по ремонту, ездили в Хабаровск, где купили технику, но там такой нет, а кухонный гарнитур изготовлен под новые бытовые приборы. Она до настоящего времени готовит на старой плите, не получая от этого никакого удовольствия, не может приготовить некоторые блюда из-за отсутствия духового шкафа. Она не обращалась в больницу, но здоровье, давление ухудшились. Дома из-за этого частые ссоры.

Представитель ответчика ОАО «ДЭК» Ишуткин А.А. пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Авария произошла на участке балансовой ответственности ООО ПСК «Стройиндистрия», поэтому ответственность должна нести она. ООО «ДЭК» не владеет сетями, перед заключением договора с потребителем Власовым они, ОАО «ДЭК», проверили счетчики, пломбы. Трехсторонний договор между ОАО «ДЭК», Власовыми и ООО ПСК «Стройиндустрия» не заключался. Если договор заключен между ОАО «ДЭК» и потребителем, то потребитель обращается в ДЭК, а он в ДРСК либо иную организацию. Данный случай ни в ДЭК, ни в ДРСК не зафиксирован. Просит истцам отказать.

Представитель ответчика ОАО «ДРСК» Давыденко Д.А. пояснил, что они являются ненадлежащими ответчиками, в договорных отношениях с Власовыми не состоят. Они являются только транспортировщиками энергии до точки поставки.

Представитель ответчика ООО ПСК «Стройиндустрия» - Филимонов А.Ю. пояснил, что является ненадлежащим ответчиком. С Власовыми ООО ПСК «Стройиндустрия» в договорных отношениях, не состоит, балансовая принадлежность и ответственности указана в договоре № между ним и ООО «ДЭК». Никаких аварий у него не было. Через СКТП- 340 проходит энергия, однако, он, Н., не занимается её поставкой и, не заключал договора с потребителями. Он подстанцию не обслуживает, давно пытается исключить её из договора, но энергосбыт возражает, так как заключены договора на поставку электроэнергии через данную подстанцию. Денежные средства от жителей коттеджного поселка за электроэнергию не получает. Просит в иске отказать в отношении ООО ПСК «Стройиндустрия»

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

В соответствии с законом "О защите прав потребителей", закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

06.04.2005 заключен договор о строительстве жилого дома коттеджного типа по адресу: <адрес> Договор заключен между ООО ПСК «Стройиндустрия» и Власовой Л. В., срок сдачи объекта 31.12.2007. В данном договоре отсутствует условие о предоставлении услуг энергоснабжения после сдачи дома.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации брака между Власовым А.В. и Смоляковой Л.В., после регистрации брака 10.04.1992, присвоены фамилии Власов и Власова.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

30.09.2008 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и Власовым А.В. (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии. Согласно Договору гарантирующий поставщик обязуется подавать Потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических параметров государственных стандартов. Точка поставки электрической энергии потребителю определяется Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между АО ДРСК и филиалом Энергосбыта. Гарантирующий поставщик обязуется также оказать Потребителю услуги по передаче электрической энергии и по оперативно-диспетчерскому управлению путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить потребляемую энергию и оказанные ему услуги. У абонента обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, доказательств обратному не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что 29 сентября 2010 года представляемая потребителям Власовым электрическая энергия не соответствовала установленным требованиям из-за перепада напряжения в электросети. В связи с перенапряжением у потребителей вышли из строя электробытовые приборы.

15.10.2010 в адрес филиала Энергосбыт ЕАО от потребителя Власова А.В. подано заявление, из которого следует, что 29.09.2010 по <адрес> произошел скачок напряжения, в результате чего из строя вышла бытовая техника. К заявлению приложен пакет документов.

Свидетель С.Ч. суду показал, что 29.09.2010 на их улице была авария, связанная с электропроводами. Из строя вышла техника в связи с перепадом напряжения, о чем у него есть акты. Ни специалистов энергосбыта, ни специалистов ООО Стройиндустрии на месте не было, они говорили, что это не их участок, все в порядок привели электрики, которых нанимали на стороне.

Свидетель С.С. суду показал, что проживает в поселке коттеджного типа на <адрес>. В конце сентября 2010 г. произошло замыкание, и из строя вышла техника. После того, как нанятые специалисты, что-то отремонтировали на подстанции, появился свет.

Свидетель О.С. суду показала, что она проживает в поселке коттеджного типа на <адрес>. У нее заключен договор энергоснабжения с ООО «ДЭК», с ООО ПСК «Стройиндустрия» договор на поставку электроэнергии она не заключала, электроэнергию она оплачивает ОАО «ДЭК». Когда произошел данный случай, она лично звонила в энергосбыт, сначала сказали, что нет специалистов, так как скачки напряжения по всему городу, а потом сказали, что это не их зона обслуживания.

Выслушав показания свидетелей, суд не находит оснований не доверять им, они логичны, не противоречат друг другу и материалам дела.

На основании изложенного суд считает установленным, что 29.09.2010 в связи с перепадом напряжения вышла из строя электробытовая техника жителей индивидуальных домов по <адрес>, в частности техника истца.

Согласно ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

16.02.2011 Власовы подали претензию ОАО «ДЭК» о выплате убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения. В претензии заявлены требования в связи с некачественной предоставленной услугой 29 сентября 2010 года.

В судебном заседании установлено, что потребители Власовы понесли убытки в связи с ремонтом бытовой техники, кроме того, не вся техника подлежит восстановлению.

15.12.2010 составлено заключение эксперта Торгово-промышленной палаты ЕАО №, согласно которому сумма материального ущерба бытовой техники в результате перепада электроэнергии с учетом процента эксплуатации и с учетом процента потери качества по состоянию на декабрь 2010 г. составляет <сумма>.

Согласно квитанциям Власовы передали в ремонт следующую бытовую технику и оплатили производство ремонта: <данные изъяты>. Ремонт произведен ПБОЮЛ А.Р. в октябре 2010 г..

Из акта ИП <данные изъяты> от 11.01.2011 следует, что осмотрен системный блок № н.у., рекомендовано блок питания утилизировать, приобрести аналогичное устройство для замены вышедшего из строя.

Согласно актам технического осмотра бытовой техники от 06.10.2010 при осмотре бытовой техники установлено, что вышли из строя блоки питания, трансформаторы, теристоры сопротивления. Неисправность возникла в результате скачка напряжения в электрической сети.

Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали.

06.04.2011 в адрес суда направлено сообщение «О перенапряжении по <адрес>», согласно которому в ходе расследования, проведенного филиалом «ЭС ЕАО», установлено, что питание дома <адрес>, осуществляется от ведомственной ВЛ-0,4, которая в свою очередь подключена к трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ СКТП-304, являющейся собственностью ООО ПСК Индустрия. Электроснабжение СКТП-304 осуществляется от ВЛ-6. 29.09.2010 аварийных отключений и перенапряжений на ВЛ-6 кВ Ф-68 не зафиксировано. Режим работы сетей филиала ЭС ЕАО 29.09.2010 не мог вызвать перепады напряжения в сети дома по <адрес>.

Согласно сообщению № от 06.04.2011 за подписью директора ООО ПСК «Стройиндустрия» скачек электроэнергии подаваемой в жилой дом по <адрес> в г. Биробиджан произошел на линиях ОАО «ДЭК». Подстанция СКТП № 304 работала без сбоев. Договор на поставку электроэнергии между Власовым А.В., Власовой Л.В. и ООО ПСК «Стройиндустрия» заключен не был.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЭК» пояснил, что между ОАО «ДЭК» и ООО ПСК «Стройиндустрия» заключен договор, к которому имеется акт разграничения балансовой принадлежности, согласно которому ответственность должен нести собственник СКТП-304, а именно, ООО ПСК «Стройиндустрия».

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № от 10.06.2010, согласно которому Филиал ОАО «ДЭК» - «Энергосбыт ЕАО» «Гарантирующий поставщик» и ООО ПСК «Стройиндустрия» «Покупатель» заключили договор на продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию). «Гарантирующий поставщик» обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. Согласно договору покупатель обязан сообщать гарантирующему поставщику о всех неполадках. Срок действия договора с 01.06.2010 по 31.12.2010.

В материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого установлены границы балансовой принадлежности электросетей <адрес> в г. Биробиджане.

Согласно справке от 19.04.2011 ВЛ-0,4 кВ, расположенная в <адрес>, не принадлежит ОАО «ДРСК» на праве собственности или ином титульном праве.

Из сообщения № от 13.05.2011 следует, что обращений Власовых и других граждан, проживающих по <адрес>, по поводу скачка электроэнергии 29.09.2010 в мэрию не поступало.

20.05.2011 определением Биробиджанского районного суда по делу была назначена судебная электротехническая комплексная экспертиза.

16.08.2011 составлено заключение эксперта №, согласно которому приборы бытовой техники вышли из строя в результате перенапряжения в цепи электропитания по причине обрыва нулевого провода на линии энергоснабжения подстанцией СКТП № потребителей коттеджного поселка.

05.07.2011 Власовой Л.В. согласно платежному поручению № оплачено <сумма> за проведение товароведческой экспертизы.

Согласно ст. 547 ГК РФ - в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В качестве ответчиков по делу привлечены три организации, определяя надлежащего ответчика, суд считает, что ущерб подлежит взысканию с ОАО «ДЭК». Договор на поставку электроэнергии у истцов Власовых заключен с ОАО «ДЭК», оплата производится также ОАО «ДЭК», счетчики учета опечатаны и обслуживаются ОАО «ДЭК». При заключении договора общество не уведомило Власовых о том, что в случае причинения убытков некачественно оказанной услугой по поставке энергии будет отвечать третье лицо, которое владеет электрооборудованием, то есть до потребителя Власова доведена неполная информация об оказанной услуге.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Суд не может согласиться с утверждением ОАО «ДЭК» о том, что согласно договору № ответственность несет ООО ПСК «Стройиндустрия», так как данный договор составлен между указанными сторонами, Власовы не являются сторонами договора, ответственность у сторон установлена друг перед другом.

В соответствии с заключением экспертов от 06.08.2011 №, причиной неисправности приборов послужил аварийный режим работы электросети из-за обрыва нулевого провода, который произошел на линии энергоснабжения подстанцией СКТП № потребителей коттеджного поселка, то есть за границей балансовой принадлежности электросетей потребителя Власова А.В.

В соответствии с договором № все споры и разногласия между ОАО «ДЭК» и ООО ПСК «Стройиндустрия» в связи с исполнением, урегулировании разногласия разрешается сторонами в Арбитражном суде.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

3. Вред, причиненный вследствие непредставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

       Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

      В судебном заседании не установлено, что ущерб причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

       На основании изложенного суд считает, что убытки, причиненные истцам Власовым в результате некачественно предоставленной услуги энергоснабжения подлежат взысканию с ОАО «ДЭК» в сумме <сумма>, в которые входят расходы на ремонт техники, стоимость актов, стоимость согласно экспертизы от 15.12.2010). ОАО «ДЭК» в дальнейшем может взыскать в регрессном порядке взысканный с него ущерб.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 31ст. 31, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

16 февраля 2011 года на имя ОАО «ДЭК» подана претензия, согласно которой Власовы просят выплатить причиненный ущерб, компенсировать моральный вред и возместить расходы на экспертизу.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

16.02.2011 подана претензия, размер ущерба на тот момент составил <сумма>, просрочка с 27.02.2011 составляет более 6 месяцев. Однако размер неустойки не может превышать стоимость услуги, общую цену заказа, с ответчика ОАО «ДЭК» подлежит взысканию неустойка в размере причиненных некачественной услугой убытков в размере их стоимости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения требования потребителя, последствия, наступившие в результате некачественно оказанной услуги, свидетельские показания и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая все изложенное, суд считает, что моральный вред может быть компенсирован суммой в <сумма>.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в качестве обоснования требований о возмещении убытков в виде причиненного ущерба, проводилась экспертиза. Согласно квитанции № от 13.12.2010 стоимость экспертизы составляет <сумма>.

По определению суда также была проведена экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость экспертизы составляет <сумма>. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика ОАО «ДЭК».

В судебном заседании представитель Стебловская Е.В. являлась как представителем МОО «ЗПП», так и по доверенности № от 04.04.2011 представляла интересы Власовой Л.В.. За оформление доверенности на представление интересов Власовой Л.В. произведена оплата в сумме <сумма>, данные расходы суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, согласно данной доверенности Стебловская Е.В. представляла интересы Власовой Л.В. в судебном заседании в её отсутствие.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2011 истцы оплатили по соглашению за представление интересов в суде <сумма>. Определяя сумму, подлежащую взысканию по представительским услугами, суд учитывает категорию дела, его сложность и объем, участие представителя Стебловской Е.В. как представителя МОО «ЗПП», так и интересов Власовой Л.В. по доверенности, суд считает, что сумма, оплаченная истцами должна быть компенсирована в полном объеме.

В соответствии с законом с ответчика ОАО «ДЭК» подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета, из которого 50 % подлежит взысканию в МОО «ЗПП».

Требования к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Стройиндустрия» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 333, 539-548, 1095-1101 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Власова А.В., Власовой Л.В. материальный ущерб в сумме <сумма>, неустойку в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма> (в пользу каждого по <сумма>), расходы на проведение экспертизы <сумма>, расходы на представителя в сумме <сумма>, расходы на оформление доверенности в сумме <сумма>.

Иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Власова А.В., Власовой Л.В. к ОАО «Дальневосточная распределительная сетевая компания», общества с ограниченной ответственности Производственно-строительная компания «Стройиндустрия» о взыскании убытков, причиненных предоставлением некачественного энергоснабжения и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» штраф в доход местного бюджета в сумме <сумма>, из которых <сумма> в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

Решение может быть обжаловано в областной суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение десяти дней.

Судья                                                               И.О. Соприкина