Дело № 2 -1494/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 октября 2011 г. г. Биробиджан Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Мудрой Н.Г., при секретаре Трапезниковой М.С., с участием: представителя истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» Михеева Е.Н., по доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» в интересах Смирнова С.К. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств и условий о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» обратилась в суд с иском в интересах Смирнова С.К. к открытому акционерному обществу «Восточный Экспресс Банк» (далее - ОАО «Восточный Экспресс Банк») о признании условий кредитного договора, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда Свои требования мотивировала тем, что Смирнов С.К. является заемщиком по кредитному договору № от 18 сентября 2008 года. Обязательства по данному договору Смирнов С.К. исполнил в полном объеме, погасил его досрочно 01 июля 2011 года. Помимо оплаты за пользование заемными средствами в размере 25 % годовых, банк ежемесячно взимал комиссию за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>. Кроме того, при получении кредита со Смирнова С.К. было удержано <сумма> за снятие наличных денежных средств, и страховая премия в размере <сумма>. Кредитный договор оформлен на сумму <сумма>, а заемщиком получена сумма в размере <сумма>. В связи с обесцениванием денежных средств, ответчик обязан возместить истцу убытки от инфляции. 06 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении Смирнову С.К. убытков. На момент подачи искового заявления в суд требование истца не исполнено. Просит: признать недействительными в силу их ничтожности условия кредитного договора № от 18 сентября 2008 года в части выплат комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет, комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, страховой премии; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 18 сентября 2008 года за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии по договору № от 18 сентября 2008 года за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере <сумма> по договору № от 18 сентября 2008 года; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. убытки, причиненные переплатой процентов за пользование кредитом в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. убытки от обесценивания денежных средств вследствие инфляции в размере <сумма> за период с ноября 2008 г. по июль 2011 г.; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Смирнова С.К. судебные расходы - денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг по соглашению № от 31 мая 2011 года о защите прав потребителя в размере <сумма> и расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>; взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» штраф в размере пятьдесят процентов о суммы, присужденной судом в пользу Смирнова С.К., и пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислять Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. Истец Смирнов С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чём в материалах дела имеется заявление. В судебное заседание представитель ОАО «Восточный Экспресс Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суду предоставили письменные возражения на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представитель третьего лица ЗАО «Цюрих надежное страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления. Суд, с учетом мнения лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В судебном заседании представитель истца Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» - Михеев Е.Н. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать вышеназванные суммы в качестве убытков, которые понес Смирнов С.К. в связи с незаконностью навязанных банком условий. Кредит Смирнову был предоставлен только при условии взимания данных комиссий, а также при условии выплаты страховой премии. В другом порядке кредит не предоставлялся. Но получение кредита и его возврат в соответствии с нормами ГК РФ и ФЗ «О Банках и банковской деятельности» возможны и без открытия и ведения специального счета. Банк не должен свои расходы по обслуживанию этого счета возлагать на потребителя. Страхование жизни и здоровья заемщика не вытекает из закона, следовательно, не является обязательным. Данные услуги по страхованию, комиссии потребителю банком были навязаны, в связи с чем, причиненные убытки должны быть взысканы с ответчика. Поскольку поданная претензия о возмещении Смирнову причиненных убытков ответчиком оставлена без удовлетворения, подлежит взысканию неустойка в размере 3% в день от суммы предъявленных убытков, но не превышающая сумму убытков. Нравственные страдания, связанные с некачественной услугой банка по кредитованию, истец Смирнов оценивает в <сумма>, которые в силу с.15 Закона о защите прав потребителя подлежат удовлетворению. Судебные расходы, связанные с данным делом, соответствуют объему работ и уровню цен, сложившимся на территории ЕАО, оснований для снижения суммы расходов у суда нет. Штраф является императивной нормой закона. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования необоснованны. Кредитный договор соответствует положениям ст.ст.435,438 ГК РФ. Факт выдачи денежных средств истцом не оспаривается. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что соответствует требованию п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». По смыслу ст. 421 ГК РФ при заключении кредитного договора заемщик был вправе отказаться от заключения договора с условиями, предусматривающими взимание комиссии. В период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения договора в том числе в судебном порядке. Истец не только не воспользовался данным правом, но согласился со всеми условиями, добровольно исполнив возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за организацию и сопровождение кредита. Моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика. Истцом не указано в чем заключается вина ответчика, какие обстоятельства влияют на размер данной компенсации, какова степень нравственны страданий. В силу ст. 395 ГК РФ, сторона передавшая деньги имеет право требовать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, требовать убытки в той сумме, на которую обесценились деньги в связи с ростом цен, закон права не дает. Возврат денежных средств, выплаченных заемщиком по кредитному договору в качестве комиссий, как последствие недействительности ничтожной сделки, не относится к числу требований потребителя, обязанность по добровольному удовлетворению которого возложена на Банк Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем взыскание штрафа с ответчика будет неправомерным. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов просят определить целесообразность заявленных расходов, поскольку общественная организация, и создана для того, чтобы защищать права потребителей. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании было установлено, что 18 сентября 2008 года между ОАО «Восточный Экспресс Банк» и Смирновым С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Смирнову С.К. кредит на неотложные нужды в сумме <сумма> на 36 месяцев под 25 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма> с взиманием комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4 %, за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - <сумма> ежемесячно; страховой премии - <сумма>, окончательная дата погашения - 18.09.2011. Данный договор был заключен путем написания Смирновым С.К. заявления на получение кредита (оферты) и подписания его банком (акцепта). В заявлении на получение кредита указано, что жизнь и здоровье заемщика застрахованы в филиале ЗАО СК «Цюрих» на 12 месяцев, страховая сумма - <сумма>, страховая премия - <сумма>. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Вышеуказанные правовые нормы применяются как ко всей сделке в целом, так и к её отдельным условиям. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение при предоставлении кредита на Смирнова С.К., который является потребителем, обязательств оплатить услуги по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере 4 %; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка - <сумма> ежемесячно, нарушают Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляют права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за обналичивание денежных средств нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. Не соответствует действующему законодательству и включение в договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика. В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 18.09.2008, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. В судебном заседании представитель истца пояснил, что услуга страхования была банком навязана Смирнову С.К., о невозможности потребителя отказаться от услуг страхования свидетельствуют те факты, что условие о страховании включено в сам кредитный договор, никакого отдельного договора страхования Смирнов не заключал, страховой полис не выдавался, страхование осуществлялось работниками банка, а не работниками страховых компаний, кроме того, сумма страховой премии была включена в сумму выдаваемого кредита. Доказательств того, что предоставление кредита не обуславливалось обязательным предоставлением услуги по страхованию, стороной ответчика не представлено. Таким образом, включение в договоры условий о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет; комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка; о страховании жизни и здоровья заемщика являются ничтожными. В судебном заседании из сведений, предоставленных ответчиком, следует, что по договору от 18.09.2008 с истца Смирнова С.К. было удержано <сумма> - комиссия за открытие ссудного счета, <сумма> - комиссия за снятие наличных денежных средств в кассах и банкоматах банка, <сумма> - за страхование жизни и здоровья, а всего - <сумма>. Указанные суммы в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются убытками, причиненными истцу исполнением договоров, ущемляющих права потребителя. Исходя из обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу, что с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» указанные суммы подлежит взысканию в пользу Смирнова С.К., в счет возмещения убытков, причиненных истцу вследствие нарушения его права, как потребителя, при заключении кредитного договора. Кроме того, в результате неправомерного включения в сумму кредита дополнительных денежных средств, с учетом срока погашения кредита, путем сравнительного анализа расчетов, сделанных исходя из суммы кредита <сумма> и <сумма> соответственно, видно, что в результате общая переплата по данному кредиту на срок окончания его действия, в общей сложности составила <сумма>, из них переплата по процентам за пользование кредитом составляет <сумма>. Поскольку Банком незаконно были включены условия в части взимания комиссий и страхования по кредитному договору, заключенному с потребителем, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма понесенных убытков в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере <сумма>. Согласно материалам дела, незаконное удержание комиссии в течение длительного периода времени привело, к тому, что указанная сумма утратила свою покупательскую способность вследствие инфляции. Следовательно, у истца возникли убытки от инфляции. Суд считает правомерным определение убытков от инфляции, исходя из индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. Согласно представленному расчету размер убытков от инфляции за период с ноября 2008 по июль 2011 года составляет <сумма>. Расчёт указанной суммы, представленный истцом, судом проверен. Суд принимает данный расчет, так как он арифметически верен. Доказательств, опровергающих данный расчёт, ответчиком суду не представлено. Довод ответчика, изложенный в возражениях на иск, о неприменении к правоотношениям сторон индекса инфляции не подлежит принятию, так как не основан на законодательстве. Применение индекса позволит восстановить покупательскую способность денежных средств переданных ответчику, нарушенное право истца будет восстановлено в полном размере (ст. 15 ГК РФ). Таким образом, требования истца о взыскании убытков основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат, поскольку законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение исполнителем срока возмещения убытков. В судебном заседании представитель истца Михеев Е.Н. пояснил, что в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» Смирнову С.К оказана некачественная услуга. В связи, с чем за просрочку удовлетворения требований потребителя, ответчик должен выплатить неустойку, что составляет размере 3 %, за каждый день просрочки в пределах суммы убытков, что составляет <сумма>. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в определённых случаях, а именно: за нарушение сроков при предъявлении требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. В статьях 28 и 29 Закона «О защите прав потребителей» говорится о нарушении сроков выполнения услуги и ее недостатках. К правоотношениям сторон указанные статьи Закона не могут быть применены. С истцом заключен кредитный договор, его требования основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, а на возмещении убытков в связи с недействительными условиями сделки, ущемляющими права потребителей. Ведение БСС не относится к качественным показателям услуги по предоставлению кредита. Требования истца о взыскании неустойки основаны не на нарушении сроков и недостатках предоставленной услуги, при наличии которых потребитель вправе отказаться от выполнения услуги, а о возмещении убытков в связи с условиями, ущемляющими права потребителей. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не основаны на законе, в связи с чем, в этой части исковых требований следует отказать. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что Смирнов С.К. в результате незаконных действий ответчика переживал, нервничал, вынужден был оплачивать по кредитному договору суммы в большем размере, пытался урегулировать спор в досудебном порядке, обратился за помощью в общественную организацию, в суд. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда основано на законе. С учетом личности истца, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере <сумма>, из которых сумма штрафа в размере <сумма> подлежит зачислению в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Форпост», в которую истец обратился за защитой своих прав. Довод представителя ответчика о не обоснованности взыскания штрафа не основан на законе. Штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке любых законных требований потребителя. Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы в размере <сумма> за услуги представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО и оформление доверенности данному представителю, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). С этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам. Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 N 398-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки 3. на нарушение её конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нём в качестве истца. Настоящее гражданское дело было возбуждено в суде по заявлению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО, поданному в защиту интересов Смирнова С.К. в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступает в качестве процессуального истца, обладая соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Смирнова С.К., оказывающего ему юридическую помощь на возмездной основе. Данный вывод согласуется с тем, что Михеев Е.Н. выступал в суде в качестве представителя региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО на основании доверенности последнего. Как следует из материалов дела, 31.05.2011 Смирновым С.К. было заключено с региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО соглашение о защите прав потребителя, которое включало в себя составление искового заявления, его подачу в суд и ведение гражданского дела в суде первой инстанции за вознаграждение в сумме <сумма>, которые Смирнов С.К. уплачены. Иного представителя в суде Смирнов С.К. не имел. Необходимости в изготовлении доверенности представителю региональной общественной организацией «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО представлять его интересы в суде не было. Таким образом, присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост» ЕАО. В такой ситуации, удовлетворяя предъявленный иск, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы с перечислением 50 % штрафа общественной организации потребителей, а законных оснований для одновременного удовлетворения требования о возмещении Смирнову С.К. его расходов по оплате юридической помощи не имеется. В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. Руководствуясь ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56, 88, 98, 103, 194-198, 199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»» в интересах Смирнова С.К. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие, ведение ссудного счета, за снятие наличных денежных средств и условий о страховании жизни и здоровья заемщика недействительными, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в пользу Смирнова С.К. сумму комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах банка/ за безналичное перечисление с БСС на другой счет в размере <сумма>; убытки, причиненные незаконным взиманием комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере <сумма>; убытки, причиненные незаконным взиманием страховой премии в размере <сумма>; убытки от инфляции в размере <сумма>, убытки в виде переплаченных процентов за пользование кредитом в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, а всего <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» в доход местного штраф в размер <сумма>, из которых пятьдесят процентов в сумме <сумма> перечислить Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Форпост»». Взыскать с открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Восточный Экспресс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Н.Г. Мудрая