Дело № 2-1477/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Биробиджан                           12 октября 2011 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Гаврикова И.В. с участием:

представителя истца Рыжова А.О.,

ответчика Андриянова И.Н.,

при секретаре Петреченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Резник Т.А. к Андриянову И.Н. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Резник Т.А. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. с иском о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 30.01.2011 по договору купли-продажи в кредит через ООО «ХКФ Банк» в мебельном салоне «Меркурий» она приобрела мебель «Валерия» на сумму <сумма>. Пунктом 4 Договора определено, что передача товара покупателю осуществляется не позднее 30.07.2011. Мебель не передана истцу в связи с чем, 03.08.2011, истцом в адрес ответчика направлено письмо. 11.08.2011 истцом был получен ответ из которого следовало, что мебель поставить ей не могут. Для приобретения мебели истцом был заключен договор купли-продажи № и взят кредит в ООО «ХКФ Банк» сроком на 10 месяцев, под 61,56 % годовых, с ежемесячной оплатой <сумма> Банку и произведена оплата за мебель. В настоящее время истец оплачивает кредит, что подтверждается квитанциями на оплату. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма> или 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы оплаты за мебель, начиная с 30.07.2011, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <сумма> и <сумма> за оформление нотариальной доверенности.

Определением суда ООО «ХКФ Банк» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании представитель истца Рыжов А.О., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что продавец не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи мебели, также не вернул денежные средства. Учитывая положения закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <сумма>, неустойку (пеню) в размере <сумма> или 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы оплаты за мебель, начиная с 30.07.2011 по день вынесения решения суда, что составляет 73 дня * <сумма> = <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <сумма> и <сумма> за оформление нотариальной доверенности.

Ответчик Андриянов И.Н. исковые требования признал частично, а именно в части возврата истцу суммы выплаченной банку по кредитному договору в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, судебные расходы, суду пояснил, что он направил в адрес истца извещение о том, что мебель не может быть поставлена и пригласил покупателя в мебельный центр для замены мебели либо оформления возврата уплаченных за мебель денежных средств, однако покупатель на предложение не отреагировал и сообщил, что будет обращаться в суд.

Истец Резник Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть без её участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, суду представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что банком предоставлен истцу кредит в размере <сумма> для оплаты приобретенного товара в мебельном салоне «Меркурий». Данный кредит получен на срок 10 месяцев и подлежит возврату банку с учетом процентов.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2011 между истцом Резник Т.А. и мебельным салоном «Меркурий» в лице индивидуального предпринимателя Андриянова И.Н. был заключен договор купли-продажи № в кредит через ООО «ХКФ Банк» (далее - Договор). Согласно Договору покупатель Резник Т.А. приобретает у продавца товар в кредит через ООО «ХКФ Банк», а именно: мебель «Валерия», общей стоимостью <сумма>. Покупателем Резник Т.А. оплата товара была произведена путем заключения кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» согласно условиям которого, 30.01.2011 Банк в соответствии с заявлением Резник Т.А. выдал ей кредит в размере <сумма> сроком на 10 месяцев под 48 % годовых (полная стоимость кредита 61,56 % годовых). Указанные денежные средства были перечислены банком на счет ответчика в качестве оплаты за приобретенный товар.

Дальнейший расчет покупателя с банком осуществляется согласно графику платежей по кредитному договору от 30.01.2011 и на момент рассмотрения дела истцом банку выплачена сумма в размере <сумма>, что подтверждается кассовыми чеками, представленными истцом.

Пунктом 4 Договора купли-продажи мебели предусмотрено, что дата передачи товара покупателю осуществляется не позднее 30.07.2011 на складе продавца.

Судом установлено, что согласно платежному поручению от 31.01.2011 ООО «ХКФ Банк» индивидуальному предпринимателю Андриянову И.Н. была перечислена сумма в размере <сумма> за приобретение товара Резник Т.А. по акции <данные изъяты>.

Между тем, ответчик Андриянов И.Н. не произвел в установленный договором срок поставку мебели покупателю Резник Т.А. Данные обстоятельства подтверждаются извещением полученным истцом 20.08.2011 от ИП Андриянова И.Н. из которого следует, что мебель не может быть заказана с данной фабрики в связи с тем, что с производителем прекращено сотрудничество, необходимо подойти в мебельный центр «Меркурий» для замены заказанной мебели либо оформления возврата.

Согласно ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что мебель, заказанная истцом продавалась ответчиком по цене <сумма>, что подтверждается пояснениями ответчика и договором купли-продажи, а также то, что договор купли-продажи мебели № заключенный между истцом и ответчиком содержит условие о том, что товар приобретается в кредит именно через ООО «ХКФ Банк», представитель которого находился в магазине в момент приобретения мебели, и дальнейший расчет покупателя с банком осуществляется согласно графику платежей, суд считает стоимость мебели в размере <сумма> убытками истца, поскольку обязанность выплаты кредита с причитающимися процентами согласно условиям договора лежит именно на истице, т.е. это расходы, которые она должна понести в связи с приобретением мебели. При этом ответчик освобождается от обязанности перечислить полученные через банк денежные средства самому банку, а Резник Т.А. самостоятельно исполняет обязанность перед банком по погашению кредита, что подтверждается кассовыми чеками об оплате кредита.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в общей сумме <сумма> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что Резник Т.А. 03.08.2011 направила ответчику заявление об исполнении договора купли-продажи № в кредит через ООО «ХКФ Банк» от 30.01.2011 без указания требований, с просьбой сообщить причину неисполнения договора. Ответ на указанное заявление от ответчика истица получила 20.08.2011. В судебном заседании установлено, что Андриянов И.Н. предложил ответчику произвести замену товара, либо произвести возврат уплаченной денежной суммы. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями Андриянова И.Н., так и названным письмом, направленным в адрес Резник Т.А.

Доказательств того, что Резник Т.А. после получения письма обратилась к Андриянову И.Н. для получения оплаченной за мебель суммы и ответчик отказал в возврате денежных средств либо иным образом воспрепятствовал возврату денежных средств и удовлетворению иных требований покупателя суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик Андриянов И.Н. фактически сообщил Резник Т.А. о готовности удовлетворить требования потребителя, хотя Резник Т.А. никаких требований не заявляла, суд считает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 31 июля по 20 августа 2011 г. в сумме <сумма> (<сумма> * 0,5 % * 22 дня).

При расчете суммы неустойки суд исчисляет неустойку из суммы <сумма>, так как фактически в пользовании Андриянова И.Н. находилась данная сумма, которая ему была переведена банком в качестве оплаты за мебель приобретенную истцом Резник Т.А. и как следует из отзыва третьего лица и пояснений ответчика названная сумма является окончательной стоимостью мебели во взаиморасчетах истца, ответчика и банка и была предоставлена банку в качестве кредита по заявлению Резник Т.А.

Учитывая, что сумма неустойки (пени) не превышает сумму предварительной оплаты товара, суд считает возможным не применять положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что Резник Т.А. по вине Андриянова И.Н. на протяжении длительного периода времени лишена возможности пользоваться своими денежными средствами и мебелью, которую она планировала купить у ответчика.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <сумма>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Андриянов И.Н. фактически предложил покупателю обмен мебели либо возврат денежных средств в связи с невозможностью исполнить договор купли-продажи мебели, суд считает, что требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке и иные действия, связанные с обменом мебели либо получение денежных средств, зависели только от покупателя Резник Т.А., которая по непонятным для суда причинам не воспользовалась предложением Андриянова И.Н., а обратилась в суд. Таким образом, суд считает, что штраф с ответчика взысканию не подлежит.

Что же касается доводов ответчика о том, что один модуль мебели был поставлен и неустойку следует исчислять только исходя из стоимости остальных двух модулей, то данные доводы не согласуются с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, Резник Т.А. приобретала комплект мебели состоящий из трех модулей (МС-50, МС-14, МС-11), а следовательно отсутствие какого-либо модуля влечет за собой изменение комплекта и внешнего вида мебели. Таким образом, суд считает, что мебель, состоящая из трех модулей, является комплектом мебели, который и должен был поставлен покупателю.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы, связанные с оформлением доверенности на представление её интересов в судебном заседании в сумме <сумма>. Сумма в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, согласно квитанции об уплате тарифа за нотариальные действия.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истицы представлял Рыжов А.О. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Резник Т.А. произведена оплата услуг представителя в размере <сумма>.

Суд, с учетом сложности данного дела, объема работы, проделанной представителем истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, считает, что в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>.

Согласно с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <сумма>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Резник Т.А. к Андриянову И.Н. о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Андриянова И.Н. в пользу Резник Т.А. денежную сумму в размере <сумма>, неустойку в размере <сумма>, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <сумма> и оформление нотариальной доверенности <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Андриянова И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     И.В. Гавриков