Дело 2-1749/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе федерального судьи Сладковой Е.Г. при секретаре Гараховской А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Мыльникова В.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов, У СЧ Т А Н О В И Л : Мыльников В.В. обратился с иском в суд к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ним, Мыльниковым В.В. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № от 18 февраля 2008 г. на сумму <сумма> со сроком возврата до 19 декабря 2011 г. с условием уплаты процентов в размере 9 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачены в пользу Банка следующие суммы: сумма гашения процентов - <сумма>, сумма гашения основного долга - <сумма>, комиссия за ведение ссудного счета – <сумма>. Полагает, что действия Банка по списанию указанной выше комиссии за ведение ссудного счета, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Условия кредитного договора в пункте 3.2.7, устанавливающие плату за ведение ссудного счета, следует считать недействительными (ст. 168 ГК РФ). Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку возложение незаконной обязанности на него по оплате комиссии за ведение банковского специального счета и комиссии за открытие ссудного счета повлекло существенное ухудшение материального положения его семьи. Денежные средства, уплаченные банку, могли бы быть потрачены на нужды его семьи. В настоящее время у него на иждивении находится несовершеннолетний сын. Просит признать недействительным кредитный договор от 18 февраля 2008 года №, заключенный между Мыльниковым В.В. и ответчиком ОАО «АТБ» в части условий (пункт 3.2.7), согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Мыльникова В.В. неосновательно удержанные (списанные) денежные средства в сумме <сумма>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, взыскать с ответчика расходы за оплату доверенности в сумме <сумма>, взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <сумма>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма>. Истец Мыльников В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела. Представитель истца Пилипенко Я.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать недействительным кредитный договор в части условий, согласно которым банк вправе удерживать с заемщика комиссию за ведение ссудного счета, взыскать комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>, расходы за совершение нотариальных действий в размере <сумма>, расходы за услуги представителя в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, всего <сумма>. Суду пояснила, что поддерживает все доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что считает, что ОАО «АТБ» незаконно взимал и продолжает взимать комиссию за ведение ссудного счета. Поскольку права истца были ответчиком нарушены, то вред должен быть возмещен в полном объеме. Просила взыскать комиссию за ведение ссудного счета с 18 марта 2008 г. по 30 июня 2011 г. в размере <сумма>. Ответчику была направлена претензия, на которую ответ ими получен не был. Денежные средства оплаченные за комиссию могли пойти на нужды семьи. Истец сильно переживал за неправомерные действия банка. Представитель ответчика Мурзин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срок исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исковое заявление Мыльниковым подано 23 сентября 2011 года за пределами срока исковой давности. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, то есть гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. В судебном заседании было установлено, что 18 февраля 2008 г. между ООО «АТБ» и Мыльниковым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Мыльникову В.В. кредит в сумме <сумма> на 46 месяцев под 9 % годовых с величиной ежемесячного взноса в сумме <сумма>. Согласно пункту 3.2.7 указанного договора, комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,4 % (<сумма>) от суммы выданного кредита по договору ежемесячно. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2). Суд считает, что возложение на Мыльникова В.В. который является потребителем, обязательства оплатить услуги по ведению ссудного счета при предоставлении кредита нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Кроме того, взыскание комиссии за ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что условия заключенного между сторонами кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными. В судебном заседании стороной ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение указанного выше договора в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета началось в марте 2008 г., в суд истец обратился 23.09.2011, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании условий договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета (п.3.2.7) недействительным удовлетворению не подлежат. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании из материалов дела было установлено, что истцом было уплачено за ведение ссудного счета в период с 18 февраля 2008 года по 30.06.2011 было уплачено <сумма>. С учетом сделанного стороной ответчика заявления о пропуске срока исковой давности уплаченные истцом суммы как причиненные ему убытки подлежат взысканию с ответчика в пределах трехлетнего срока со дня обращения в суд (23 сентября 2011), то есть взысканию подлежит комиссия за ведение ссудного счета за период с 23 сентября 2008 года по 23 сентября 2011 года, что составляет <сумма> (<сумма> – (<сумма>)). Следовательно, в данной части исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно удержанная комиссия за ведение ссудного счета в размере <сумма>. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании было установлено, что в результате действий ответчика, который включил в положения кредитного договора условия, ущемляющие права потребителя, и не удовлетворил в добровольном порядке законные требования Мыльникова В.В., истцу были причинены нравственные страдания: он был вынужден длительное время нести не основанные на законе расходы, за защитой своих прав обращаться к представителю. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что он завышен, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда необходимо взыскать <сумма>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ранее истец обращался к ответчику 11 июля 2011 года с претензией о том, что ведение судного счета является незаконным и о том, что он просит исключить из договора ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета, возвратить денежные средства, однако банк требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ОАО «АТБ» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в деле документам истцом за услуги представителя ООО «Диас плюс» Пилипенко Я.А. было оплачено <сумма> (договор об оказании услуг от 05 июля 2011 года, квитанция от 05 июля 2011 года). С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <сумма>. В судебном заседании установлено, что истцом были оплачены <сумма> за совершение нотариальных действий по оформление доверенности. Суд, считает возможным взыскать данную сумму с ответчика. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 330, 331, 333, 807-810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требования Мыльникова в.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк » в пользу Мыльникова В.В. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <сумма>, а всего взыскать <сумма>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <сумма>. Взыскать с открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <сумма> с зачислением его в доход местного бюджета. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Е.Г. Сладкова